Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-3954/18 по делу N А67-2332/2017

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича (N 07АП-3954/2018(13)) на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (634029, город Томск, улица Белинского, дом 15, офис 709, ИНН 7017233158, ОГРН 1097017002620), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медград" (634029, город Томск, улица Белинского, дом 15, офис 503, ИНН 7017337647, ОГРН 1137017018038) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 323 790,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Козлова Д.В. - Михайлова С.Н. по доверенности от 10.10.2017, удостоверение адвоката,

от ООО "Медград" - Банников А.В. по доверенности от 29.05.2020, паспорт,

от Арутюнова В.О. - Усова Н.Н. по доверенности от 29.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис", должник) 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Медград" (далее - ООО "Медград", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении требования в деле о банкротстве в размере 7 323 790,10 рублей.

Определением от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Кредитор должника - Козлов Дмитрий Владимирович с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать во включении требования ООО "Медград" в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, при включении требования в реестр, судом первой инстанции не учтено, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Химмедсервис" (наличие у бывшего руководителя должника Арутюнова В.О. и руководителя ООО "Медград" Углицкой А.Н. совместного ребенка - Арютюнова Р.В. 2013 г.р., занятие Углицкой А.Н. руководящего поста в организации должнике и связанное с этим выполнение ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО "Химмедсервис", а также доступ ко все информации о деятельности предприятия. Задолженность ООО "Химмедсервис" перед ООО "Медград" носит фиктивный характер и в действительности отсутствует. Судом не учтены разъяснения, данные в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.07.2018 и от 20.12.2016.

В порядке статьи 262 АПК РФ Арутюнов В.О. (представитель учредителей (участников) должника) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции представитель учредителей указывает, что ООО "Медград" перечислило должнику денежные средства с назначением платежа "оплата за товар по счету N 90 от 28.07.2016 и счету N 24 от 15.12.2015", которые не были возвращены должником. Арутюнов В.О. состоит в зарегистрированном браке с Арутюновой А.С. При этом, ни ООО "Медград", ни Углицкая А.Н. в корпоративных отношения с ООО "Химмедсервис" не состоят. Факт работы Углицкой А.Н. в ООО "Химмедсервис" не свидетельствует о том, что она давала или могла давать обязательные для должника указания. Нотариальная доверенность на имя Углицкой А.Н. возвращена по акту приема-передачи от 30.06.2015. ООО "Медград" является организацией - поставщиком медицинского оборудования, которое в 2013 - 2019 г.г. исполнило 32 государственных контракта на сумму 317 190 684 рублей.

ООО "Медград" также представило отзыв, в котором поддержало позицию, озвученную в первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители кредитора и представителя учредителя поддержали доводы отзывов, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с декабря 2015 года по август 2016 года кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 7 323 790 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 328 от 31.12.2015, N 2 от 13.01.2016, N 15 от 20.01.2016, N 104 от 31.03.2016, N 238 от 02.08.2016, N 243 от 12.08.2016, N 248 от 16.08.2016, N308 от 29.12.2015, с назначением платежей: "оплата за товар по счету N 90 от 28.07.2016 и счету N 24 от 15.12.2015".

Однако, учитывая, что должник товар не поставил и не произвел возврат денежных средства, кредитор заявил настоящее требование, указывая на неосновательное обогащение на стороне ООО "Химмедсервис".

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления кредитором денежных средств подтверждается материалами дела и лица, участвующим и в деле не оспаривается. Факт заинтересованности Углицкой А.Н. по отношению к ООО "Химмедсервис" и возможности влияния на деятельность предприятия не установлен.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтверждается материалами дела.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО "Химмедсервис" произвело возврат денежных средств или осуществило встречное предоставление.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой заявитель должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В таких спорах повышенный стандарт доказывания распределяется между заинтересованными лицами. Конкурирующие независимые кредиторы и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в отношениях, положенных в основу требований аффилированных лиц о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку, но могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Проверяя доводы кредитора Козлова Д.В. о наличии аффилированности ООО "Медград" и ООО "Химмедсервис", а также мнимости предъявленного требования, судом установлено, что Арутюнов В.О. состоит с 01.10.2008 в зарегистрированном браке с Арутюновой А.С.

Доводы Козлова Д.В. о взаимоотношениях Углицкой А.Н. с Арутюновым В.О. носят предположительный характер и не подтверждены документально. Наличие совместного ребенка в отсутствие зарегистрированного брака не свидетельствует о взаимозависимости родителей и не может само по себе являться достаточным доказательством злоупотребления правами со стороны указанных лиц.

Нотариальная доверенность на имя Углицкой А.Н., выданная ООО "Химмедсервис", возвращена 30.06.2015, т.е. до осуществления спорных платежей.

При этом, из материалов дела не следует, что Углицкая А.Н. в период с декабря 2015 года по август 2016 года имела влияние на ООО "Химмедсервис" и принимала управленческие решения, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с дистрибьюторским соглашением от 10.09.2013, ООО "Химмедсервис" являлся дистрибьютером Toshiba medical systems corporation - транснациональной медицинской компаний, которая занимается разработкой, производством, сбытом и обслуживанием медицинского оборудования.

В свою очередь, ООО "Медград" в период с 2013 по 2019 г.г. занималось поставкой медицинского оборудования и исполняло государственные контракты.

Данное оборудование ООО "Медград" закупало в том числе и у ООО "Химмедсервис".

Хозяйственные отношения между должником и кредитором сложились с 2013 года, предварительная оплата оборудования позволяла ООО "Медград" получать товар в более быстрые сроки за счет заказа товара ООО "Химмедсервис" у дистрибьютера, а также более выгодные условия покупки товара, включая монтаж оборудования.

В свою очередь, ООО "Химмедсервис" поставляло оборудование по цене дороже, чем приобретало у дистрибьютера.

Доказательств транзитного характера движения денежных средств путем перечисления на счета аффилированных лиц и создания кругового денежного оборота, искусственного круговорота денежных средств в том числе путем выдачи ООО "Химмедсервис" займов другим лицам, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не следует, что перечисление денежных средств носило корпоративный характер и имело целью увеличение уставного капитала.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Арутюнова В.О. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указывал дату возникновения неплатежеспособности должника - 08.12.2016.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по состоянию на 08.12.2016 ООО "Химмедсервис" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (определение суда первой инстанции от 18.10.2019, постановление апелляционного суда от 16.03.2020).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя оценивать действия Углицкой А.Н., Арутюнова В.О. в период с декабря 2015 по август 2016 года, даже в условиях предполагаемой аффилированности, как недобросовестные, направленные на вывод активов и причинение вреда будущим кредиторам.

Необходимо также отметить, что поставка медицинского оборудования является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Медград". Оборудование закупалось обществом, в том числе у дистрибьютеров и иных поставщиков, и поставлялось в государственные и муниципальные учреждения.

Доказательств мнимости сделки, а также злоупотребления правом со стороны должника и кредитора судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова