Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-18812/20 по делу N А53-7967/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-1187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-7967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представитель по доверенности от 17.07.2019 Кладовая О.А.;

конкурсный управляющий Морозова Виктория Геннадьевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-7967/2017 по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Морозова В.Г. с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-7967/2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцева Л.С. обжаловала определение суда первой инстанции от 22.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении Морозовой В.Г. копии заявления, ввиду чего Кудрявцева Л.С. не могла представить свою позицию в данном споре. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на нецелесообразность привлечения представителя, поскольку Морозова В.Г., как арбитражный управляющий является профессиональным участником процесса. Кроме того, взыскиваемая стоимость услуг представителя завышена. Кудрявцева Л.С. указывает, что услуги представителя в соответствии с договором не исполнены в полном объеме, поэтому взыскание полной стоимости противоречит принципу добросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозова В.Г. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны пояснили свои правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кудрявцева Л.С. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой В.Г., просила привлечь управляющего к административной ответственности и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2020, заявление о привлечении управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2020 Кудрявцевой Л.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Морозова В.Г. обратилась с настоящим заявлением о взыскании с Кудрявцевой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований управляющим указано следующее.

06 июля 2020 года Морозова Виктория Геннадьевна и Ткаченко И.Г. заключили договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1 договора, Ткаченко И.Г. принимает на себя обязательство по представлению интересов Морозовой В.Г. в суде по рассмотрению жалобы Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-7967/2020, а Морозова В.Г. обязуется оплатить услуги.

В рамках договора Ткаченко И.Г. обязуется изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Морозову В.Г. по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Морозовой В.Г. на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений

Согласно пункту 3.1 договора, цена услуг составляет 40 000 рублей.

Оплата произведена платежным поручением от 07.09.2020 N 20414 в размере 40 000 рублей.

13 июля 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 06.07.2020, из которого следует, юридические услуги по вышеназванному договору оказаны в полном объеме.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Морозовой В.Г. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Кудрявцевой Л.С. 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявление Кудрявцевойц Л.С. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя по обособленному спору.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 (пункт 3), в соответствии с которым, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в части.

Как следует из материалов дела, размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором возмездного оказания услуг от 06.07.2020, актом от 13.07.2020, платежным поручением от 07.09.2020 N 20414.

Оплата произведена платежным поручением от 07.09.2020 N 20414 в размере 40 000 рублей.

Факт наличия у заявителя судебных расходов при рассмотрении заявления подтвержден документально.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено выше, в силу пункта 12 постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума N 1.

Согласно имеющейся в распоряжении суда копии выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, представленной суду по ранее рассмотренному делу, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., кассационной инстанции 44 000 руб.; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера 15 000 руб.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В свою очередь, согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2250 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8 тыс. рублей, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей, за составление проектов договоров - от 10 тыс. рублей, за оформление запросов на получение документов - от 1200 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, оценив сложность спора, объем подготовленных представителем заявителя документов и проделанной работы, длительность судебного заседания суда кассационной инстанции, размера судебных расходов, ранее взысканных в пользу Кудрявцевой Л.С. в рамках иных обособленных споров, в том числе за суд кассационной инстанции (определение от 17.11.2019), сведения о гонорарной практике, пришел к выводу, что понесенные расходы в сумме 40 000 руб. являются разумными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду следует принимать во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Как отмечено выше, в разъяснениях, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в N 82 от 13.08.2004, с учетом их взаимного толкования с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, говорится об обязанности суда установить все вышеизложенные обстоятельства при установлении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта участия представителя Морозовой В.Г. - Ткаченко И.Г. в заседании суда кассационной инстанции от 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-7967/2017.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в судах первой и апелляционной инстанции Морозова В.Г. участвовала лично, без привлечения представителя, процессуальные документы также были составлены лично Морозовой В.Г., что подтверждено управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, как пояснил управляющий в судебном заседании, необходимость привлечения представителя фактически была обусловлена состоянием здоровья Морозовой В.Г., временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлена копия договора возмездного оказания медицинских услуг от 07.07.2020, цитологического исследования.

При этом отзыв на кассационную жалобу она написала и подписала сама. Представитель Морозовой В.Г. лишь поддержал ее позицию в судебном заседании посредством веб-конференции.

Кроме того, в соответствии с буквальным смыслом условий договора на оказание юридических услуг от 06.07.2020 (пункт 1.1), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде по рассмотрению кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-7967/2017.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание, что подготовка к судебному заседанию, включая документы в защиту позиции представляемого, не была произведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие представителя по названному спору ограничилось исключительно участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что фактически прямо предусмотрено условиями договора. В соответствии с протоколом судебного заседания от 07.07.2020, продолжительность судебного заседания в суде кассационной инстанции составила 10 мин., при этом участие представителя управляющего было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи на базе Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть дополнительные временные и финансовые затраты на дорогу не требовались.

Рассмотренный судом спор не являлся сложным, наоборот, по данному процессуальному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, ввиду чего подготовка представителя к заседанию с учетом уже представленного управляющим отзыва не могла занять много времени.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области и Краснодарского края.

В такой ситуации, учитывая, что представитель Ткаченко И.Г. лишь обеспечивала явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не может согласиться с разумностью и соразмерностью понесенных расходов в сумме 40 000 руб., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения таковых до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумность привлечения представителя ввиду наличия у Морозовой В.Г. профессиональной подготовки арбитражного управляющего отклоняется, поскольку последней представлены договор возмездного оказания медицинских услуг от 07.07.2020 N 4328579, цитологическое исследование, согласно которым Морозова В.Г. не могла присутствовать на заседании в суде кассационной инстанции по состоянию здоровья.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость расходов к спору, фактически проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с Кудрявцевой Л.С. в пользу Морозовой В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в частим в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-7967/2017 изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в пользу Морозовой Виктории Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко