Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-14479/23 по делу N А70-20955/2022

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А70-20955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14479/2023) финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20955/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14, уполномоченный орган, налоговая служба) о пересмотре определения суда от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асланяна Эдуарда Григорьевича (ИНН 720326489004, далее также - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление индивидуального предпринимателя Юрзина Павла Николаевича (ИНН 860505745887, ОГРНИП 319732500021026) о признании должника банкротом, определением того же суда от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) в отношении ИП Асланяна Э. Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шабалин Ю. Г., а решением от суда от 29.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шабалин Ю. Г. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Юрзин П. Н. обратился 09.12.2022 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 29.10.2021, заключённых между должником и Ковалевич Александрой Олеговной в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0216004:7083, 72:23:0216004:7163, 72:23:0216004:7164, а также дарения в пользу Асланяна А. Г. денежных средств в сумме 50 000 руб., применении соответствующих последствий недействительности поименованных сделок.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение суда от 20.02.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023 оставлены без изменения.

Определением от 19.09.2023 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) кредитору отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Уполномоченный орган обратился 02.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20955/2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований налоговой службы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что появление нового кредитора, не связанного какими-либо выводами по сделке, являлось существенным обстоятельством, влияющим на исход обособленного спора, а потому суд был обязан приступить к пересмотру состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам и проверить доводы заявителя о недействительности сделки по существу. Отмечает, что уполномоченный орган не был связан выводами суда общей юрисдикции об оценке поведения сторон, поскольку в рамках дела N 2-6398/2022 Калининского районного суда участие не принимал, т. е. преюдициальность на него не распространялась.

31.01.2024 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, просит обратить внимание на замкнутый круг, в котором оказались кредиторы должника, потерпевшие от оспариваемых сделок. По этим сделкам должник в ходе взыскания с него задолженности и после ареста его имущества судом, единовременно продал всю свою недвижимость по заниженной цене (в несколько раз ниже рыночной и существенно ниже кадастровой). Судебный пристав-исполнитель, исполнявший определение об аресте имущества должника, узнав об отчуждении должником имущества, обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 22.08.2022 Калининского районного суда г. Тюмени в удовлетворении иска отказано. Оценка рыночной стоимости проданного имущества в деле не проводилась. После введения процедуры банкротства в отношении должника его кредитор ИП Юрзин П. Н. в деле о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании тех же сделок по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неравноценностью встречного исполнения. Отказывая ИП Юрзину П. Н. в удовлетворении заявления, арбитражные суды ориентировались на судебные акты районного суда, которые для ИП Юрзина П. Н. имели преюдициальное значение, но не имели такого значения для МИФНС N 14, поскольку последнее не участвовало в рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Арбитражные суды не выясняли рыночную стоимость имущества. Тюменский областной суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. К дополнениям приложены письменные объяснения на ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы.

Ковалевич А. П. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 22.01.2024 посредством почтовой связи) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 20.12.2023 по настоящему делу уполномоченный орган ссылается на следующее. Задолженность должника перед МИФНС N 14, включённая в реестр, возникла за налоговый период - 2021 год; налоговое обязательство существовало на момент рассмотрения обособленного спора, но участвующим в деле лицам, включая ИП Юрзина П. Н. и налоговую службу, о нём не было известно. Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом лишь после рассмотрения обособленного спора и после истечения срока на включение требований кредиторов в реестр в процедуре реструктуризации долгов.

По утверждению заявителя, существование у должника иных кредиторов является существенным для дела и, будучи известным сторонам и суду, привело бы к принятию иного судебного акта.

Финансовый управляющий поддержал заявление уполномоченного органа; должник просил отказать в удовлетворении требований МИФНС N 14.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьёй 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции заключил, что анализ содержания постановления от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 07.07.2023), свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, придя к одному и тому же с судом первой инстанции итоговому решению, рассмотрел оспариваемые сделки сквозь призму содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве и со ссылкой на преюдициальность фактических обстоятельств, установленных в судебном постановлении суда общей юрисдикции, заключил об отсутствии в поведении сторон указанных выше договоров признаков подозрительности.

По мнению суда первой инстанции, указываемый уполномоченным органом количественный фактор гражданско-правового сообщества кредиторов по состоянию на 29.10.2021 юридического значения не имеет, сведения о наличии у ИП Асланяна Э. Г. задолженности по обязательным платежам не могли явиться предпосылкой для вынесения противоположного судебного акта, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Приведённые заявителем обстоятельства являются попыткой пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования; обозначенные заявителем обстоятельства (наличие кредитора, не связанного преюдициальностью ранее состоявшихся судебных актов) не отвечают признакам новых, вновь открывшихся.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов