Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-7535/20 по делу N А50-3903/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-6630/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А50-3903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Садыкова А.Р.: Адеев Д.П., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ООО "СПСервис": Прочаков С.А., паспорт, доверенность от 27.07.2020, Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 27.07.2020,

от уполномоченного органа: Главатских В.Г., паспорт, доверенность от 30.05.2020,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "СПСервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2020 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "СПСервис" за период с 14.02.2015 по 24.10.2016 в общем размере 17 678 622,32 руб.; о применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-3903/2018

о признании ООО "Инжсетьсервис" несостоятельным (банкротом),

третьи лица: МУП "Водоканал"; ООО "Промкомплект"; ООО "Метахим"; ООО "МК Maгнa"; ООО "Трио груп"; ПАО "МТС"; ООО "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим"; АО "Сорбент"; ООО "СтальМолпром"; УФК по Пермскому краю (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае"; ООО "Охранное предприятие "Армада"; ООО "ПРОТЭК"; ООО "Скоропусковский Синтез"; НП "Строители Урала"; ООО "ТехноКомплектСервис"; ООО "АСБП"; ООО "Производственная компания "Химтэк"; ООО "Техснабкомплект"; ООО "Интернет-магазин 96"; ООО "Сертум-Про"; ООО "Касторама РУС"; Стародубцев Сергей Николаевич; Чечеткин Юрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) ООО "Инжсетьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мясникова Александра Александровича.

Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" утвержден арбитражный управляющий Мясников Александр Александрович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) арбитражный управляющий Мясников Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНЖСЕТЬСЕРВИС", конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна.

Конкурсный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна 30.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств МУП "Водоканал" на счет ООО "СПСервис" в период с 14.02.2915 г. по 24.10.2016 г. в общем размере 17 678 622,32 рублей с указанием в назначении платежа "За ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 согласно письму N 101 от 08.12.15, в счет взаиморасчетов" недействительной, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПСервис" в пользу ООО "Инжсетьсервис" сумму перечисленных денежных средств в общем размере 17 678 622,32 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 04.10.2019 заявление принято к производству.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал".

Определением суда от 17.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Промкомплект", ООО "Метахим", ООО "МК Maгнa", ООО "Трио груп", ПАО "МТС", ООО "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим", АО "Сорбент", ООО "СтальМолпром", УФК по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", ООО "Охранное предприятие "Армада", ООО "ПРОТЭК", ООО "Скоропусковский Синтез", НП "Строители Урала", ООО "ТехноКомплектСервис", ООО "АСБП", ООО "Производственная компания "Химтэк", ООО "Техснабкомплект", ООО "Интернет-магазин е96", ООО "Сертум-Про", ООО "Касторама РУС".

Определением суда от 03.08.2020 привлечены к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ Чечеткин Юрий Владимирович, Стародубцев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного Пермского края от 02.10.2020 года заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СПСервис" за период с 14.02.2015 по 24.10.2016 в общем размере 17 678 622,32 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "СПСервис" в пользу ООО "Инжсетьсервис" денежные средства в размере 17 678 622,32 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СПСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие причинения вреда кредиторам, как важного и необходимого обстоятельства для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт обращает внимание на неполное выяснение судом фактического размера перечислений ООО "СПСервис" контрагентам должника с указанием в назначении платежа "за ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 в счет взаиморасчетов", которые составили сумму 10 705 726,80 руб., а не сумму 6 017 677,68 рублей, как указывает конкурсный управляющий. Апеллянт указывает, что ООО "СПСервис" действительно получил от МУП "Водоканал" денежные средства должника, но ранее предоставил должнику равнозначное и равноценное встречное представление в виде выполненных строительных (ремонтных) работ и перечисленных в рамках Агентского договора N 3 от 20.02.2013 денежных средств кредиторам ООО "ИСС по обязательствам последнего. ООО "СПСервис" в обоснование своей позиции приобщил к материалам дела следующие документы: агентский договор N 3 от 20.02.2013, ежемесячные поручения Принципала о перечислении денежных средств, ежемесячные отчеты Агента с приложением платежных поручений об исполнении поручения, ежегодные акты сверок и акты зачетов, договоры подряда N 63/14С от 19.09.2014, N 66/14С от 03.10.2014, N 20/15С от 05.07.2015, N 19 от 01.11.2015, N 34/15С от 15.12.2015, акты выполненных работ по договорам, акты сверок, акты зачета по каждому договору. Участник Стародубцев С.Н., ООО "СПСервис" пояснили арбитражному суду, что с 2013 года ООО "ИСС" находится в перманентном состоянии постоянной недостаточности денежных средств, необходимых для обеспечения бесперебойного водоснабжения города. Счета должника постоянно обременены судебными приказами о взыскании задолженности по заработной плате и ограничительными мерами ИФНС (ст. 46 НК РФ). В свою очередь выручка и общий размер денежных потоков от строительной деятельности позволял ООО "СПСервис" предоставить во временное пользование денежные средства ООО "ИСС" для ликвидации кассового разрыва. С этой целью между ООО "Инжсетьсервис" (Принципал) и ООО "СПСервис" (Агент) заключен Агентский договор N 3 от 20.02.2013. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Фактически по Агентскому договору N 3 от 20.02.2013 общество "СПСервис" осуществляло кредитование ООО "ИСС" путем исполнения поручений Принципала по погашению задолженности ООО "ИСС" перед его контрагентами. Никакой иной задачи Агентский договор не преследовал. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание довод Ответчика, МУП "Водоканал", бывшего главы г. Краснокамск Чечеткина Ю.В. о том, что в обособленном споре необходимо учитывать специфику деятельности должника и низкую платежеспособность МУП "Водоканал". Исполнение Ответчиком поручений Принципала по оплате гипохлорита натрия, при формальном нарушении ст. 855 ГК РФ, не преследовало цель причинить вред конкретному кредитору, а было вызвано необходимостью бесперебойного водоснабжения города в условиях объективного дефицита оборотных средств водоснабжающих организаций, проявлением высокой социальной ответственности бизнеса по решению городских проблем в интересах населения. Предоставленные ООО "СПСервис" в материалы дела документы свидетельствуют, что ответчик получил от третьего лица имущество должника, причитающееся ему по условиям обязательства должника перед ответчиком, что не может быть признано вредом или злоупотреблением правом. ООО "СПСервис" еще до получения от МУП "Водоканал" денежных средств должника уже возвратил в будущую конкурсную массу полученное путем предоставления равнозначного встречного предоставления в виде выполненных работ и оказанных услуг, которые должник использовал по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований. В конкретной ситуации арбитражный суд допустил ситуацию, когда Ответчик в отзыве формирует свою правовую позицию исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, предоставляет в материалы дела подтверждающие его позицию документы, а суд при этом предъявляет к ответчику дополнительные, не заявленные ранее претензии и требования, основанные на отношениях, выходящих за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили письменные отзывы на жалобу, против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта и уполномоченного органа доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписки по счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.02.2015 г. по 24.10.2016 г.:

1. на счет ООО "СПСервис" поступили денежные средства от МУП "Водоканал" в общем размере 23 696 300,00 рублей, с указанием в назначении платежа "за ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 согласно письму в счет взаиморасчетов";

2. со счета ООО "СПСервис" перечислены денежные средства контрагентам в общем размере 6 017 677,68 рублей, с указанием в назначении платежа "за ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 в счет взаиморасчетов".

Сумма перечисленных денежных средств на счет ООО "СПСервис" и не распределенных между третьими лицами подлежащих взысканию, составляет, по мнению конкурсного управляющего, 17 678 622,32 руб. (23 696 300,00 - 6 017 677,68).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, связанных с перечислением денежных средств по распоряжению ООО "Инжсетьсервис" в период с 14.02.2015 по 24.10.2016 в размере 17 678 622,32 рублей (с расчетного счета МУП "Водоканал" на счет ООО "СПСервис" с указанием в назначении платежа "за ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 согласно письму в счет взаиморасчетов" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СПСервис" денежных средств в пользу Должника в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что сделки заключались с целью вывода активов на аффилированное лицо и причинения вреда кредиторам должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 14.02.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 14.02.2015 по 24.10.2016 г., то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе, что также установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Все счета должника на момент совершения сделок были обременены мерами принудительного взыскания согласно ст. 46, 76 НК РФ. А также наложены ограничения службой судебных приставов в г. Краснокамске в рамках исполнительных производств.

Также судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, поскольку на момент совершения сделок единственным участником указанных лиц являлся Стародубцев Сергей Николаевич.

Суд первой инстанции проанализировал представленные лицами, участвующими в деле документы, которые, по их мнению, свидетельствуют о реальном исполнении сделок, и посчитал, что фактически сделки не исполнялись, цепочка сделок по передаче имущества носила мнимый характер, сделки заключались с целью сокрытия активов должника, их вывода на аффилированных лиц и причинения вреда кредиторам должника, в частности мажоритарному кредитору - уполномоченному органу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом исходит из следующего.

01.04.2011 между МУП "Водоканал" (Потребитель) и ООО "Инжсетьсервис" (Поставщик) заключен договор на отпуск питьевой воды, по условиям которого Поставщик обязуется через присоединенные сети Потребителя отпускать Потребителю питьевую воду в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления.

Расчет с Потребителем за отпущенную питьевую воду производится по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Пермского края для соответствующих групп потребителей, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора оплата производится в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства Потребителя по оплате полученной питьевой воды считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Расчеты по указанному договору производились как прямыми перечислениями на расчетный счет должника, так и путем перечисления в адрес ответчика.

Содержанием представленной в материалы дела выписки из расчетного счета подтверждено, что в период с 14.02.2015 г. по 24.10.2016 г. на счет ООО "СПСервис" поступили денежные средства от МУП "Водоканал" в общем размере 23 696 300,00 рублей, с указанием в назначении платежа "за ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 согласно письму в счет взаиморасчетов". Со счета ООО "СПСервис" перечислены денежные средства контрагентам в общем размере 6 017 677,68 рублей, с указанием в назначении платежа "за ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 в счет взаиморасчетов".

Таким образом, общая сумма необоснованно перечисленных на счет ООО "СПСервис" денежных средств составляет 17 678 622,32 руб. (23 696 300,00 - 6 017 677,68).

Доводы апеллянта о том, что сумма перечислений в адрес третьих лиц за должника составила 10 705 726, 8 руб. получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд считает возможным согласиться.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителей апеллянта о том, что данная сумма перечислена третьим лицам в период, начиная с 2013 года (в то время как в рамках спора обжаловались перечисления, имевшие место в период, начиная с 14.02.2015), а также пояснения представителя уполномоченного органа о том, что сумма перечислений в адрес ответчика за должника за период, начиная с 2013 года, составила более 46 млн.руб.

Указания апеллянта на то, что денежные средства перечислялись ООО "Инжсетьсервис" в адрес ООО "СПСервис" в рамках обеспечения обычной хозяйственной сторон в рамках агентского договора N 3 от 20.02.2013 г, в возмещение расходов агента по договору, в счет исполнения обязательств по договорам подряда, также надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены: агентский договор N 3 от 20.02.2013, ежемесячные поручения Принципала о перечислении денежных средств, отчеты Агента с приложением платежных поручений об исполнении поручения, ежегодные акты сверок и акты зачетов; договоры подряда N 63/14С от 19.09.2014, N 66/14С от 03.10.2014, N20/15С от 05.07.2015, N 19 от 01.11.2015, N 34/15С от 15.12.2014, акты выполненных работ по договорам, акты сверок, акты зачета.

Данные документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции,который обоснованно учел следующее.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия его имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги).

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно условиям агентского договора N 3 от 20.02.2013 г. (далее - агентский договор), представленном в материалы дела ООО "СПСервис", Принципал (ООО "Инжсетьсервис") поручает, а Агент (ООО "СПСервис") обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие юридические действия:

- осуществлять прием на свои расчетные счета денежных средств покупателей и заказчиков Принципала за выполненные работы, оказанные услуги;

- осуществлять перечисления со своих расчетных счетов денежных средств Принципала по поручениям/письмам;

- по сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами от своего имени за счет Принципала, обретает права и становится обязанным Принципал.

Согласно п. 3.1.5 договора, Принципал обязан возместить Агенту в полном объеме документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора.

Подтверждения того, что ООО "Инжсетьсервис" перечисляло денежные средства в адрес ООО "СПСервис" в рамках обеспечения обычной хозяйственной деятельности сторон в рамках агентского договора (как указано в отзыве ответчика), ООО "СПСервис" в материалы дела не представило. Спорная сделка была совершена между МУП "Водоканал" и ООО "СПСервис".

Более того, агентский договор не содержит в себе раздела о вознаграждении Агента, ООО "СПСервис" не представило доказательств получения вознаграждения от ООО "Инжсетьсервис" за оказанные услуги, следовательно, ООО "СПСервис" оказывал агентские услуги безвозмездно.

Также не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ООО "СПСервис" расходов, связанных с исполнением агентского договора. Следовательно, ООО "СПСервис" вел финансовую деятельность ООО "Инжсетьсервис", самостоятельно нес расходы, связанные с исполнением поручений Принципала и выплаты заработной платы сотрудникам, осуществлявшим указанные поручения, при этом не получая вознаграждения за оказываемые услуги и дополнительно неся соответствующие расходы.

Агентский договор выделяется именно тем, что он предполагает помимо совершения сделок и выполнения иных юридических действий по поручению другой стороны (собственно посредничества) совершение также и иных фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т.п.). Если помимо действий юридического характера совершение фактических действий договором не предусмотрено, и наоборот, к такому договору не могут применяться положения главы 52 ГК РФ об агентировании.

ООО "СПСервис" не представило доказательств, в подтверждение совершения им иных фактических действий, указанных в разделе 3 агентского договора (например, переписка с третьими лицами, связанная с поступлением и расходованием денежных средств Принципала, заключением договоров, соглашений, переписка с Принципалом по согласованию и исполнению договоров и пр.).

Более того, в материалы дела приобщены пояснения контрагентов ООО "Инжсетьсервис", привлеченных судом в качестве третьих лиц в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки между МУП "Водоканал" и ООО "СПСервис", в которых указано, о том, что договорные взаимоотношения с ООО "Инжсетьсервис" имелись в период с 2013 по 2016 гг., задолженности по обязательствам ООО "Инжсетьсервис" перед контрагентами не имеет. ООО "МК Магна" в своих пояснениях указывает о наличии задолженности со стороны ООО "Инжсетьсервис" в размере 698 360 руб., однако своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "Инжсетьсервис" не заявляло.

Доводы апеллянта о выставлении им счетов в адрес должника на оплату агентского вознаграждения вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В отношении доводов относительно сумм, перечисленных в спорный период и в связи с этим доводов о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, всего между ООО "Инжсетьсервис" и ООО "СПСервис" было заключено пять договоров подряда на общую сумму 15 680 697,25 рублей. Также были взаимоотношения по агентскому договору N 3 от 20.02.2013 г. За период действия указанного агентского договора согласно пояснениям Ответчика были произведены платежи на общую сумму 10 705 727 рублей. Таким образом, ответчик считает, что взаимоотношений между ООО "Инжсетьсервис" и ООО "СПСервис" было всего на сумму 26 386 424,25 рублей.

При этом согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "СПСервис", за период с 2013 г. по 2016 г.:

1. на счет ООО "СПСервис" поступили денежные средства от МУП "Водоканал" в общем размере 46 902 510 рублей, с указанием в назначении платежа "за ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 согласно письму... в счет взаиморасчетов";

2. со счета ООО "СПСервис" за вышеуказанный период были перечислены денежные средства контрагентам ООО "Инжсетьсервис" в общем размере 10 577 257,27 рублей, с указанием в назначении платежа "за ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 в счет взаиморасчетов".

Таким образом, с учетом договоров подряда и агентского договора, на счете ООО "СПСервис" остались не распределенные денежные средства в общем размере 20 516 085,75 руб. (46 902 510 - 15 680 697,25 - 10 577 257,27).

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Выхода за пределы заявленных требований судом не заявлено, рассмотрен вопрос о действительности сделок за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве.

При этом доводы относительно перечислений в 2013-2015 годах приводились именно ответчиком. Соответствующие доводы приведены и в апелляционной жалобе и в связи с этим подлежали оценке судом. Доводов о наличии между ответчиком и должником иных обязательсвенных взаимоотношений приведено не было.

В результате анализа перечислений, с учетом договоров подряда, агентского договора, судом первой инстанции верно определено отсутствие задолженности ООО "Инжсетьсервис" перед ООО "СПСервис" и наличие нераспределённых между контрагентами ООО "Инжсетьсервис" денежных средств на счете ООО "СПСервис" в общем размере 20 516 085,75 руб. Никаких иных правовых последствий анализ суда в указанной части для ответчика не повлек. За пределы предъявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции не выходил, с ответчика взыскана сумма денежных средств в размере, заявленном конкурсным управляющим - 17 678 622,32 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведениями о поступлении и расходовании денежных средств с комментарием ".. за ООО "Инжсетьсервис".." из выкопировки выписки банка по расчетному счету ООО "СПСервис" за период с 2013 по 2016 г.г. опровергаются доводы "СПСервис" о наличии при осуществлении деятельности ООО "Инжсетьсервис" кассовых разрывов, наоборот у ООО "СПСервис" оставались не израсходованные денежные средства в значительных размерах полученные от МУП "Водоканал" за ООО "Инжсетьсервис".

Довод ответчика о наличии неисполненных обязательств ООО "Инжсетьсервис" перед ООО "СПСервис", в счет которых последним получено имущество должника (денежные средства) при рассмотрении спора в суде первой инстанции не подтвержден, доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Кредиторская задолженность ООО "Инжсетьсервис" перед ООО "СПСервис" - отсутствует. Взыскания задолженности в судебном порядке с ООО "Инжсетьсервис" в пользу ООО "СПСервис" не производились, также ООО "СПСервис" не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис".

В отношении представленных ООО "СПСервис" в материалы дела поручения Принципала о перечислении денежных средств, отчетов об исполнении поручения, акты зачета, судом установлено следующее.

В частности, договор подряда от 01.11.2015 акты взаимозачета N 1 от 31.12.2015, акт сверки от 31.12.2015, поручения в 2016 году (часть документов) подписаны от имени ООО "Инжсетьсервис" Измайловой С.В.

Акт сверки от 31.12.2016, поручения в 2016 году (часть документов) от имени ООО "Инжсетьсервис" подписаны Кумировой С.Ф.

Поручения в 2015 году, а также отчеты о движении денежных средств по договору от 01.09.2011 с МУП "Водоканал" подписаны от имени ООО "Инжсетьсервис" как Чайниковым А.А., так и Измайловой С.В.

Кроме того, Ответчик ссылается, что на основании согласованного акта сверки стороны ежегодно заключают зачет взаимных требований в рамках агентского договора. В частности, Ответчиком представлены акт зачета N 1 от 31.12.2015 на сумму 2 464 500 рублей; акт зачета N 2 от 31.12.2016 на сумму 8 241 226,80 рублей. Задолженность ООО "Инжсетьсервис" по агентскому договору N 3 от 20.02.2013 погашена зачетом за счет поступивших от МУП "Водоканал" платежей.

Между тем, акты взаимозачета N 1 от 31.12.2015, N 2 от 31.12.2015, N 4 от 31.12.2015 подписаны от имени ООО "Инжсетьсервис" Измайловой С.В. Акты взаимозачета N 1, N 2 от 31.12.2016, акт сверки от 31.12.2016 от имени Должника подписаны Кумировой С.В.

При этом, руководителем ООО "Инжсетьсервис" с 2015 года являлся Чайников А.А.

Полномочия на подписание документов от имени Должника в материалах дела отсутствуют.

Определением от 09.07.2019 суд обязал Чайникова Андрея Алексеевича (03.11.1979 г.р.) передать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" Батталовой Альбине Зуфаровне печати, штампы, документы и сведения должника согласно перечню.

Штатное расписание, личные дела работников, документы по хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем должника Чайниковым А.А. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему переданы не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком документы, подтверждающие договорные взаимоотношения аффилированных лиц ООО "Инжсетьсервис" и ООО "СПСервис", не содержат в себе сведений о полном исполнении агентского договора и полном распределении денежных средств должника между третьими лицами.

Иного из материалов дела не следует,суд апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчика о том, что ранее он предоставил Должнику равнозначное и равноценное встречное представление в виде выполненных строительных (ремонтных) работ и перечисленных в рамках агентского договора денежных средств кредиторам ООО "Инжсетьсервис" за периоды 2013-2014 г.г. также надлежащим образом оценены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что при наличии обязательств ООО "Инжсетьсервис", доказательств обращения Ответчика с претензией о погашении суммы долга с 2013 года, обращение в суд с взысканием суммы долга не представлено. При наличии обязательств со стороны Должника, ООО "СПСервис" не раскрыты цели последующего перечисления денежных средств за Должника.

Также следует отметить, что проведенные в 2015 - 2016 г.г. акты взаимозачетов между ООО "СПСервис" и ООО "Инжсетьсервис" причинили вред имущественным правам кредиторов, а именно уполномоченному органу в ввиду наличия не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 13 964 216,64 рублей по обязательным платежам.

Учитывая, что мажоритарным кредитором должника с суммой требований около 14 млн. руб. является уполномоченный орган, при этом все спорные перечисления совершены в период наложения ограничительных мер на расчетные счета должника, апелляционный суд считает возможным учесть указания уполномоченного органа на то, что в рассматриваемом случае аффилированными лицами искусственно создавались условия по отсутствию денежных средств на расчетном счете Должника за счет которых должно осуществляться списание денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности перед уполномоченного органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно представленным сведениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14.07.2020, тарифы, установленные для ООО "Инжсетьсервис" прекратили действие с 01.01.2017 в связи с изданием Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.12.2016 N 281-в "О внесении изменений в приложения 3,4,5 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 324-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Краснокамский район)".

Таким образом, расчеты со всеми контрагентами ООО "Инжсетьсервис" были произведены в полном объеме. Действия по перечислению денежных средств от МУП "Водоканал" на счет ООО "СПСервис" с назначением платежа "за ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 согласно письму в счет взаиморасчетов" в период с 14.02.2015 г. по 24.10.2016 г. и не распределение их между контрагентами Должника, направлены на вывод активов Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в рассматриваемый период у ООО "Инжсетьсервис" были арестованы действующие счета в банках, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела приобщена письменная позиция Саморегулируемой организации Союза "Строители Урала", содержащая следующие сведения.

Спорные сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "СПСервис" на общую сумму 17 678 622,32 рублей совершены со злоупотреблением правом при совершении действий Ответчиком по получению денежных средств, фактически действия Ответчика и Должника являлись действиями по выводу имущества должника в обход закона с противоправной целью -причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены частично требования кредиторов, в том числе перед ФНС России, при этом Ответчик осознавая, что сделка совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, действовал намеренно, вследствие чего суд также обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 17 678 622,32 рублей недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорную сумму денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года по делу N А50-3903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов