Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф09-6630/20 по делу N А50-3903/2018

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-3903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафина Рамиля Ренатовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А50-3903/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" (далее - общество "Инжсетьсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мясникова Александра Александровича (утвержден конкурсным управляющим определением суда от 22.10.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 арбитражный управляющий Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Инжсетьсервис", конкурсным управляющим утверждена Батталова А.З.

Конкурсный управляющий Батталова А.З. 19.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просила признать перечисление в 2017 году бывшим сотрудникам должника денежных средств в общем размере 4 067 639 руб. 55 коп. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в следующем размере:

Обольскую Л.Ф. - 164 761 руб.,

Хлебникову Д.С. - 81 861 руб. 32 коп.,

Королеву (Шерлаимову) О.А. - 128 016 руб. 29 коп.,

Кумирову С.Ф. - 740 467 руб. 09 коп.,

Пестову О.В. - 230 578 руб. 22 коп.,

Измайлову С.В.- 1 391 852 руб. 46 коп.,

Сафина Р.Р. (далее - ответчик) - 132 000 руб. 85 коп.,

Бобылеву Н.В. - 538 530 руб.,

Неклюдову Н.Н. - 104 526 руб. 44 коп.,

Малышкина К.С. - 76 999 руб.,

Чайникова А.А. - 478 046 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу N А50-3903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к ответчику Неклюдовой Н.Н. в размере 104 526 руб. 44 коп.; приостановил производство по рассмотрению выделенного обособленного спора до определения круга заинтересованных лиц, принявших наследство наследников гражданки Неклюдовой Н.Н.; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом "Инжсетьсервис" денежных средств за период 2017 года ответчикам Чайникову А.А., Сафину Р.Р., Малышкину К.С., Кумировой С.Ф., Измайловой С.В., Бобылевой Н.В. в общем размере 1 743 960 руб. 19 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества "Инжсетьсервис" денежные средства с Чайникова А.А. в размере 478 046 руб. 88 коп., с Сафина Р.Р. в размере 132 000 руб. 85 коп., с Малышкина К.С. в размере 76 999 руб., с Кумировой С.Ф. в размере 212 528 руб. 56 коп., с Измайловой С.В. в размере 707 886 руб. 08 коп., с Бобылевой Н.В. в размере 136 498 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда первой инстанции частично отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений общества "Инжсетьсервис" денежных средств ответчикам Чайникову А.А., Кумировой С.Ф., Измайловой С.В., Бобылевой Н.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 07.07.2021, Сафин Р.Р. 11.01.2022 обратился с апелляционной жалобой. Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Чухманцев М.А.) в удовлетворении ходатайства Сафина Р.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определение апелляционного суда, Сафин Р.Р. обратился с кассационной в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой на определение от 07.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора после направления его на новое рассмотрение, доказательства, подтверждающие направление определения суда от 07.07.2021, в материалах дела отсутствуют; апелляционным судом не учтено, что ответчик не мог представить доказательства смены места жительства ввиду того, что не был зарегистрирован по новому месту пребывания. Кассатор также отмечает, что факт опубликования судебных актов в сети Интернет не исключает необходимость направления копии судебного акта почтовой корреспонденцией. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционному суду следовало учесть то, что ответчик является физическим лицом, и обеспечить доступ к правосудию в целях защиты нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами названного Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае в силу вышеприведенных положений и частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 истек 22.07.2021, вместе с тем с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Сафин Р.Р. обратился 29.12.2021, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционной обжалование.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Сафин Р.Р. указывал, что о вынесенном судебном акте узнал лишь в конце ноября 2021 года от судебных приставов-исполнителей в связи с возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства, при этом, после вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, которым судебные акты по спору были отменены и спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, какие-либо извещения в его адрес не поступали, отмечая при этом, что с начала 2021 года сменил место жительства и стал постоянно проживать по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 2-21.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, Сафин Р.Р. надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о наличии в арбитражном суде настоящего спора посредством направления судебных актов, содержащих информацию о времени и месте судебных заседаний, по адресу регистрации ответчика: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 10 А-14, установленному из адресной справки, представленной УВМ ГУ МВД; ответчик принимал активное процессуальное участие в споре, в том числе реализовал право на обжалование судебных актов, принятых по итогам его рассмотрения (определения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020), следовательно, не мог не знать, о том, что 09.12.2021 постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, коллегия апелляционного суда отметила, что после направления спора на новое рассмотрение судебные извещения направлялись Сафину Р.Р. по установленному судом адресу его регистрации.

Довод ответчика о том, что в начале 2021 года он сменил место жительства, был рассмотрен и отклонен апелляционным судом с указанием на то, что приведенный факт не подтвержден надлежащими доказательствами, а также опровергается представленными уполномоченным органом сведениями из Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 18.02.2022, согласно которым адресом места жительства Сафина Р.Р. по-прежнему является: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, 10 А-14, то есть тот адрес, по которому он ранее извещался о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции.

Следует отметить, что и в кассационной жалобе Сафин Р.Р. не опровергает данный факт и, более того, указывает на то, что по новому адресу (Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 2-21) он не зарегистрировался.

Помимо прочего, апелляционный суд указал на то, что вопреки доводам ответчика определение от 07.07.2021 в полном объеме своевременно размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 08.07.2021.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что при таких фактических обстоятельствах следует признать Сафина Р.Р. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом норм пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы об отсутствии надлежащего извещении Сафина Р.Р. о рассмотрении спора опровергаются материалами дела, уважительных причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения обособленного спора и своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено, отмечая значительность пропуска срока на апелляционное обжалование (более чем на 5 месяцев), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Сафин Р.Р., имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Сафин Р.Р. был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность участвовать в процессе, ознакомиться с принятым судебным актом и подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; ввиду отсутствия оснований для восстановления Сафину Р.Р. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражный суд Пермского края от 07.07.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы Сафина Р.Р. и оценены представленные в их обоснование доказательства, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ввиду того, что адрес ответчика был установлен судом на основании адресной справки, предоставленной УВМ ГУ МВД, доказательств проживания ответчика по иному адресу не имелось, сведения о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу Сафиным Р.Р. не были представлены суду, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

При этом, не получение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения ввиду фактического отсутствия ответчика не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А50-3903/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Рамиля Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова