Вход
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-7535/20 по делу N А50-3903/2018
|
г. Пермь |
|
|
17 сентября 2021 г. |
Дело N А50-3903/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,
при участии:
конкурсный управляющий Батталова А.З., паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),
от уполномоченного органа: Главатских В.Г., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;
от Измайловой С.В.: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 11.03.2021; Прочаков С.А., паспорт, доверенность от 11.03.2021;
от Чайникова А.А.: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020; Прочаков С.А., паспорт, доверенность от 01.12.2020;
от Бобылевой Н.В.: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 21.08.2020; Прочаков С.А., паспорт, доверенность от 21.08.2020;
от Кумировой С.Ф.: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 11.03.2021; Прочаков С.А., паспорт, доверенность от 11.03.2021;
иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Измайловой Светланы Владимировны, Чайникова Андрея Алексеевича, Бобылевой Натальи Владимировны, Кумировой Светланы Фидаилевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2021 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств за период 2017 года бывшим сотрудникам должника, применении последствий недействительности сделок,
вынесенное в рамках дела N А50-3903/2018
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Водоканал",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) ООО "Инжсетьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мясникова Александра Александровича.
Определением суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" утвержден арбитражный управляющий Мясников Александр Александрович.
Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.
Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) арбитражный управляющий Мясников Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжсетьсервис", конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна.
Конкурсный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна 19.12.2019 (с учетом принятого уточнения) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств за период 2017 года бывшим сотрудникам должника ООО "Инжсетьсервис", в общем размере 4 067 639,55 рублей с применением последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Обольскую Ларису Фидаилевну, Хлебникову Дину Сергеевну, Королеву (смена фамилии -Шерлаимову) Оксану Александровну, Кумирову Светлану Фидаилевну, Пестову Ольгу Владимировну, Измайлову Светлану Владимировну, Сафина Рамиля Ренатовича, Бобылеву Наталью Владимировну, Неклюдову Наталью Николаевну, Малышкина Константина Сергеевича, Чайникова Андрея Алексеевича (далее - Ответчики) произвести возврат денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Инжсетьсервис" в следующих размерах:
Обольская Лариса Фидаилевна - 164 761,00 рублей, Хлебникова Дина Сергеевна - 81 861,32 рублей, Королева (смена фамилии -Шерлаимова) Оксана Александровна - 128 016,29 рублей, Кумирова Светлана Фидаилевна - 740 467,09 рублей, Пестова Ольга Владимировна - 230 578,22 рублей, Измайлова Светлана Владимировна - 1 391 852,46 рублей, Сафин Рамиль Ренатович - 132 000,85 рублей, Бобылева Наталья Владимировна - 538 530,00 рублей, Неклюдова Наталья Николаевна - 104 526,44 рублей, Малышкин Константин Сергеевич - 76 999,00 рублей, Чайников Андрей Алексеевич - 478 046,88 рублей.
Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 14.02.2020 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу N А50 -3903/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением суда от 28.12.2020 назначено рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021года суд выделил в отдельное производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к ответчику Неклюдовой Наталье Николаевне в размере 104 526,44 рублей; приостановил производство по рассмотрению выделенного обособленного спора до определения круга заинтересованных лиц - принявших наследство наследников гражданки Неклюдовой Натальи Николаевны; обязал нотариусов г. Краснокамска Пермского края Язеву Ларису Валерьевну, Лапшина Виктора Михайловича, Долганову Надежду Владимировну в срок до 29 июля 2021 года представить в суд копию наследственного дела Неклюдовой Натальи Николаевны (13.07.1970 года рождения, 01.09.2020 года умерла), а также сведения о наследниках Неклюдовой Натальи Николаевны; назначил вопрос о возобновлении производства по выделенному спору на 02 августа 2021 года. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Инжсетьсервис" денежных средств за период 2017 года ответчикам Чайникову Андрею Алексеевичу, Сафину Рамилю Ренатовичу, Малышкину Константину Сергеевичу, Кумировой Светлане Фидаилевне, Измайловой Светлане Владимировне, Бобылевой Наталье Владимировне в общем размере 1 743 960,19 рублей. Также суд определил применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать в пользу ООО "Инжсетьсервис" денежные средства с Чайникова Андрея Алексеевича в размере 478 046,88 рублей, с Сафина Рамиля Ренатовича в размере 132 000,85 рублей, с Малышкина Константина Сергеевича в размере 76 999 рублей, с Кумировой Светланы Фидаилевны в размере 212 528,56 рублей, с Измайловой Светланы Владимировны в размере 707 886,08 рублей, с Бобылевой Натальи Владимировны в размере 136 498,82 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Измайлова Светлана Владимировна, Чайников Андрей Алексеевич, Бобылева Наталья Владимировна, Кумирова Светлана Фидаилевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований в отношении них, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника по перечислению денежных средств в их адрес недействительными.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянты указывают, что суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств представленных каждым ответчиком в отзыве; суд не исследовал альтернативный расчет ответчиков, который подтверждает сопоставимость начисленной заработной платы и фактически выплаченной; судом необоснованно отклонен довод ответчиков о том, что задержка выплат заработной платы имела место с начала 2015 г. в то время, когда ООО "Инжсетьсервис" было местом постоянной работы ответчиков. Материалы дела, по их мнению, подтверждают довод ответчиков, что заработная плата работникам с 2015 года выплачивается не регулярно, с нарушением сроков выплаты, установленных трудовым законодательством. Об этом свидетельствуют реестры АО "Альфа-банк" о перечислениях заработной платы. В расчете конкурсный управляющий указано, что отсутствуют сведения о начисленной ответчикам заработной плате в 2017 г. Указывая на ошибочность и некорректность расчета конкурсного управляющего, ответчики отмечают, что в материалах дела имеются документы из органов фискального контроля, с помощью которых есть возможность достоверно установить все необходимые для дела обстоятельства, а именно: размер обязательств должника перед ответчиками за каждый месяц, начиная с января 2015 г. до даты увольнения, определить размер фактически выплаченной заработной платы за все время, начиная с января 2015 г., определить сальдо взаимных обязательств сторон трудового договора. Каждый ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором был представлен альтернативный расчет, который не получил оценки суда первой инстанции. Альтернативный расчет ответчиков основан на поэтапном определении исходных значений: общего размера выплат каждому ответчику; общего размера причитающегося вознаграждения за труд; расчет причитающихся работнику компенсаций по ст. 236 ТК РФ, и основан на документах, которые поступили в дело по запросу суда от кредитных организаций, государственных и фискальных органов. При этом анализ фактически начисленной заработной платы, начиная с января 2015 года по дату увольнения каждого работника, проведен ответчиками на основе раздела 6 годового отчета в ПФ РФ по форме РСВ-1 за 2015, 2016 годы и 1 кв. 2017 года. Апеллянты отмечают, что сведения о начисленных выплатах из раздела 6 отчета РВС-1 имеют корреляционную зависимость с информацией (сведениями), указанные в справках 2-НДФЛ. На основании альтернативного расчета ответчики считают, что доводы конкурсного управляющего ООО "Инжсетьсервис" о превышении фактических выплат по заработной плате над начисленной к выплате не находят своего подтверждения в отношении Кумировой С.Ф., Измайловой С.В., Бобылевой Н.В., перед Чайниковым А.А. задолженность не погашена в размере 192377,76 руб. При этом расчет, по мнению апеллянтов, подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед ответчиками на 01.01.2017. Апеллянты считают, что примененная ответчиками методология расчета и принятые исходные данные для расчета достоверно подтверждают довод о сопоставимости начисленной заработной платы и фактически выплаченной. В рассматриваемом обособленном споре нет оснований признавать спорные выплаты недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как выплатить долг по заработной плате работникам является обязанностью должника и не может причинить вред кредиторам.
Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, с жалобой не согласны, определение в оспариваемой части считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности по заработной плате, превышение выплаченных сумм размера начисленной заработной платы за 2017 год.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалобы.
Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (при отсутствии возражений лиц,участвующих в деле).
Как следует из материалов дела, согласно выписки по банковскому счету должника ООО "Инжсетьсервис" (открытом в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк), конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств за период с марта по сентябрь 2017 года на расчетный счет N 30101810200000000593, открытый в АО "Альфа-банк" с назначением платежа "Алименты по исполнительному производству за июль-ноябрь 2016 г., согласно реестра N 128/11-16 от 24.11.2016 г".
Конкурсным управляющим направлен запрос в АО "Альфа-банк" о предоставлении информации о владельце расчетного счета N 47422810204000000003, в АО "Альфа-Банк" г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593, а также оснований перевода денежных средств на указанный счет с расчетного счета должника - ООО "Инжсетьсервис" N 40702810949000002920 Западно-Уральского Банка ПАО СБЕРБАНК за период с марта по сентябрь 2017 г. по платежным поручениям: платежное поручение N 224 от 03.03.2017 г., платежное поручение N 224 от 15.03.2017 г., платежное поручение N 224 от 24.03.2017 г., платежное поручение N 224 от 29.03.2017 г., платежное поручение N 224 от 31.03.2017 г., платежное поручение N 224 от 07.04.2017 г., платежное поручение N 224 от 27.04.2017 г., платежное поручение N 224 от 19.05.2017 г., платежное поручение N 224 от 06.07.2017 г., платежное поручение N 224 от 19.07.2017 г., платежное поручение N 224 от 24.07.2017 г., платежное поручение N 224 от 24.08.2017 г., платежное поручение N 224 от 20.09.2017 г.
В ответ на запрос АО "Альфа-банк" предоставил информацию о том, что указанный в запросе счет является внутренним балансовым счетом АО "Альфа-банк" и клиентам не принадлежит, а также приложены реестры начислений по указанным в запросе платежным ордерам.
Из содержания реестров начислений, предоставленных АО "Альфа-банк", усматривается, что переводы денежных средств со счета должника - ООО "Инжсетьсервис"N 40702810949000002920 Западно-Уральского Банка ПАО "Сбербанк России" за период с марта по сентябрь 2017 г. с назначением платежа "Алименты по исполнительному производству за июль-ноябрь 2016 г., согласно реестру N128/11-16 от 24.11.2016 г.", направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Инжсетьсервис".
На запрос конкурсного управляющего МИФНС N 16 по Пермскому краю предоставлена информация о работниках ООО "Инжсетьсервис", получавших доход в 2017 г., из которой следует, что работники, указанные в сведениях, получали доход только в первом квартале 2017 г. После первого квартала 2017 г. налоговый орган не располагает сведениями ни о хозяйственной деятельности должника, ни о доходах, получаемых работниками должника.
Согласно реестрам начислений, предоставленным АО "Альфа-банк", с апреля по сентябрь 2017 г. должником совершены выплаты заработной платы следующим сотрудникам (с указанием общего размера сумм выплат за весь указанный период):
1. Обольская Лариса Фидаилевна - 31 225,23 руб.
2. Хлебникова Дина Сергеевна - 54 268,84 руб.
3. Королева (Шерлаимова) Оксана Александровна - 27 008,89 руб.
4. Кумирова Светлана Фидаилевна - 262 187,02 руб.
5. Пестова Ольга Владимировна - 181 561,17 руб.
6. Измайлова Светлана Владимировна - 635 325,68 руб.
7. Сафин Рамиль Ренатович - 102 000,85 руб.
8. Бобылева Наталья Владимировна - 201 529,3 руб.
9. Неклюдова Наталья Николаевна - 24 486,67 руб.
10. Малышкин Константин Сергеевич - 69 999 руб.
Согласно реестрам начислений, предоставленным АО "Альфа-банк", с января по март 2017 г. должником совершены выплаты заработной платы следующим сотрудникам (с указанием общего размера сумм выплат за весь указанный период):
1. Обольская Лариса Фидаилевна - 133 535,77 руб.
2. Хлебникова Дина Сергеевна - 27 592,48 руб.
3. Королева (Шерлаимова) Оксана Александровна - 101 007,4 руб.
4. Кумирова Светлана Фидаилевна - 478 280,07 руб.
5. Пестова Ольга Владимировна - 49 017,05 руб.
6. Измайлова Светлана Владимировна - 756 526,78 руб.
7. Сафин Рамиль Ренатович - 30 000,00 руб.
8. Бобылева Наталья Владимировна - 337 000,7 руб.
9. Неклюдова Наталья Николаевна - 80 039,77 руб.
10. Малышкин Константин Сергеевич - 7 000,00 руб.
Итого, за 2017 год должником ООО "Инжсетьсервис" совершены действия по перечислению денежных средств бывшим работникам, в размере:
1. Обольская Лариса Фидаилевна - 164 761,00 руб.
2. Хлебникова Дина Сергеевна - 81 861,32 руб.
3. Королева (Шерлаимова) Оксана Александровна - 128 016,29 руб.
4. Кумирова Светлана Фидаилевна - 740 467,09 руб.
5. Пестова Ольга Владимировна - 230 578,22 руб.
6. Измайлова Светлана Владимировна - 1 391 852,46 руб.
7. Сафин Рамиль Ренатович - 132 000,85 руб.
8. Бобылева Наталья Владимировна - 538 530,00 руб.
9. Неклюдова Наталья Николаевна - 104 526,44 руб.
10. Малышкин Константин Сергеевич - 76 999,00 руб.
Кроме того, в налоговый орган не представлялись сведения о заработной плате Чайникова Андрея Алексеевича (по сведениям МИФНС N 16 Пермского края за 2016 г., 2017 г.), хотя фактически он получал заработную плату (согласно реестрам начислений АО "Альфа-Банк").
При этом согласно выписке по счету должника о денежных средствах, Чайниковым А.А. в 2017 г. получены денежные средства в размере 234 746,88 руб. Согласно реестрам начислений, предоставленным АО "Альфа-банк" в ответ на запрос конкурсного управляющего, с 01.09.2015 г. по 31.12.2016 г. (после увольнения Чайникова А.А.) должником совершены выплаты заработной платы Чайникову А.А. за указанный период в общем размере 243 300 руб. Всего Чайниковым А.А. за период после увольнения получены денежные средства в размере 478 046,88 рублей.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Обольской Ларисы Фидаилевны, Хлебниковой Дины Сергеевны, Королевой (Шерлаимовой) Оксаны Александровны, Кумировой Светланы Фидаилевны, Пестовой Ольги Владимировны, Измайловой Светланы Владимировны, Сафина Рамиля Ренатовича, Бобылевой Натальи Владимировны, Неклюдовой Натальи Николаевны, Малышкина Константина Сергеевича, Чайникова Андрея Алексеевича на общую сумму 4 067 639,55 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчиков денежных средств в пользу Должника в заявленной сумме.
Основанием для признания недействительной сделкой действий должника по перечислению в 2017 году денежных средств в пользу бывших работников - апеллянтов явился вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.01.2017. По мнению суда, разница между фактически выплаченной суммой каждому работнику в 2017 году и реальной заработной платой работника, определенной по расчетным листам за январь, февраль, март 2017 года, представляет собой необоснованное перечисление средств в пользу ответчиков. При этом необоснованное перечисление средств, сверх обязательств должника по выплате вознаграждения за труд, по мнению суда первой инстанции, причинило вред кредиторам, свидетельствует о недобросовестном и незаконном поведении ответчиков.
Определение обжалуется апеллянтами только в отношении вышеуказанных выводов, касающихся перечислений денежных средств в их адрес.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые перечисления совершены с апреля по август 2017 г. в отношении ответчиков Кумировой С.Ф., Измайловой С.В. и Бобылевой Н.В., с сентября 2015 г. по август 2017 г. в отношении Чайникова А.А., то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений установлен судебными актами по настоящему спору и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
Также судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инжсетьсервис" (ИНН 5916024577; ОГРН 1105916001400) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю 30.08.2010. Руководителем Общества являлся Чайников Андрей Алексеевич. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Фактически согласно анализу хозяйственной деятельности должника основным видом деятельности ООО "Инжсетьсервис" фактически являлась подготовка питьевой воды для потребителей города Краснокамска.
Согласно протоколу допроса N 96 от 10.07.2017 свидетеля Кумировой Светланы Фидаилевны с февраля 2016 г., а также в 2017 г. никаких товаров не приобреталось; в 2016 -2017 г.г. работники занимались поиском заказчиков, основные поставщики ООО "МТС" (услуги связи), ЗАО "Карбокам" (аренда помещения), основные покупатели ООО "СПСервис" (перевыставление услуг связи ООО "МТС"), трудовые ресурсы и техника не привлекались (ответы на вопросы 17, 18, 19, 20, 25 указанного протокола).
С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что ООО "Инжсетьсервис" с 2016 года хозяйственную деятельность не осуществляло, все работники были переведены в МУП "Водоканал", работники, работавшие дистанционно по совместительству в ООО "Инжсетьсервис" 2 года (2016-2017 г.г.) занимались поиском заказов, но в тоже время заказов не было.
В соответствии со сведениями о среднесписочной численности предоставленной ООО "Инжсетьсервис" в налоговый орган на 01.01.2016 г. и на 01.01.2017 г., установлено, что в 2015 году численность сотрудников составляла 22 человека, а в 2016 году уже 3 человека, соответственно, на начало 2017 года должно было остаться минимум 3 человека. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса N 95 от 07.07.2017 свидетеля Обольской Ларисы Фидаилевны: ООО "Инжсетьсервис" в 2016 - 2017 годы хозяйственную деятельность не осуществляло, так как не было заказов, по факту никакие работы не осуществлялись, всех работников перевели в МУП "Водоканал" (ответы на вопросы 5, 27, 29 указанного протокола).
Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что, Должник как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства по обязательным платежам и начал отвечать признакам неплатежеспособности с 2016 года.
Также судом установлено, что для безналичных расчетов Общество "Инжсетьсервис" использовало три расчетных счета, открытые в ПАО "Бинбанк", Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк, филиале "Приволжский" Банка ВТБ (ПАО).
Из выписки по операциям на счете должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что в указанный период по счету должника произведены операции о поступлении денежных средств на общую сумму 7 224 082,86 рублей, списаны денежные средства в сумме 7 227 540,16 рублей.
Из реестров начислений, предоставленных АО "Альфа-банк" следует, что переводы денежных средств со счета должника - ООО "Инжсетьсервис" N 40702810949000002920 Западно-Уральского Банка ПАО СБЕРБАНК за период с марта по сентябрь 2017 г. с назначением платежа "Алименты по исполнительному производству за июль-ноябрь 2016 г., согласно реестру N 128/11-16 от 24.11.2016 г.", направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Инжсетьсервис".
На запрос конкурсного управляющего, МИФНС N 16 по Пермскому краю предоставлена информация о работниках ООО "Инжсетьсервис", получавших доход в 2017 г., из которой следует, что работники, указанные в сведениях, получали доход только в первом квартале 2017 г. После первого квартала 2017 г. налоговый орган не располагает сведениями ни о хозяйственной деятельности должника, ни о доходах, получаемых работниками должника.
При этом заработная плата выплачивалась сотрудникам в период времени, когда фактически хозяйственная деятельность должником не велась (с марта по сентябрь 2017 г.).
Всего перечислено ООО "Инжсетьсервис" денежных средств за период 2017 года бывшим сотрудникам должника с назначением платежа "Алименты по исполнительному производству за июль-ноябрь 2016 г., согласно реестру N 128/11-16 от 24.11.2016 г." в общем размере 4 067 639,55 рублей.
При первоначальном рассмотрении суд исходил из доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.
Рассматривая настоящий обособленный спор после его направления на новое рассмотрение кассационным судом, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, который при направлении спора на новое рассмотрение указал следующее.
При первоначальном рассмотрении спора суд исходил из того, что бремя доказывания того, что трудовые функции такими работниками для должника в какой-либо степени выполнялись, лежит именно на ответчиках; при этом судом не было учтено, что трудовые обязанности по трудовому договору предполагают бессрочность осуществления трудовой функции вплоть до момента расторжения трудового договора. Кроме того, сам формат трудовых отношений не предполагает по общему правилу представление работником каких-либо отчётов или актов о проделанной работе. В указанной связи переложение бремени доказывания осуществления трудовых обязанностей на работников является неправомерным, поскольку работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишён соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать только лишь на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе.
Как отмечено кассационным судом, в рассматриваемом случае именно на конкурсном управляющем лежала обязанность по доказыванию того, что, несмотря на наличие трудового договора, фактически работник свою трудовую функцию не осуществлял. Однако подобных доказательств в материалы дела не представлено, бремя доказывания выполнения работниками своих обязанностей в нарушение указанной выше позиции было возложено судами на ответчиков.
Судом установлено, что апеллянты являлись работниками ООО "Инжсетьсервис", имели право на получение заработной платы.
Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.
С учетом указаний кассационного суда в отношении осуществления трудовой деятельности апеллянтами судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.
Согласно трудовой книжки Чайников Андрей Алексеевич с 01.07.2014 принят по совместительству на должность главного инженера ООО "СПСервис". С 09.10.2014 переведен на должность генерального директора. С 09.10.2014 Чайников А.А. также принят по совместительству на должность генерального директора ООО "Инжсетьсервис". С02.02.2015 принят в качестве генерального директора ООО "Инжсетьсервис" по основному месту работы. С 15.09.2015 года трудовой договор с Чайниковым А.А. расторгнут в связи с сокращением штата организации. С 16.09.2015 принят на должность главного инженера ООО "СПСервис".
В материалы дела представлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Чайниковым А.А. от 15.09.2015 в связи с сокращением штата организации.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Инжсетьсервис" до даты признания его банкротом являлся Чайников Андрей Алексеевич.
Доказательств выполнения трудовых функций в качестве генерального руководителя ООО "Инжсетьсервис" после увольнения Чайникова А.А., в материалы дела не представлено.
Измайлова Светлана Владимировна, согласно трудовому договору принята 01.08.2015 г. на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. Являлась дистанционным работником, работа по совместительству. С 01.08.2015 трудоустроена МУП "Водоканал" на должность главного бухгалтера.
Заместитель генерального директора по экономике и финансам является сотрудником из числа руководящего состава. Исполнение обязанностей по указанной должности предполагает анализ деятельности Общества, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, организация работы и взаимодействия всех структурных подразделений на повышение эффективности работы предприятия. Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательства перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров. Обеспечивает соблюдение законности и правовых средств в деятельности Общества. При исполнении обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам Измайлова С.В. обязана была изучать хозяйственное и финансовое состояние работодателя, имела доступ ко всей документации Общества.
Измайлова С. В. в период с 01.09.2015 г. по 01.09.2018 г. имела право действовать от имени Генерального директора (Чайникова А. А.) ООО "Инжсетьсервис" по доверенности б/н от 01.09.2015 г. (копия доверенности представлена ответчиком) и была наделена следующими правами: заключать и подписывать от имени Общества договоры подряда, субподряда, договоры на выполнение отдельных видов работ, оказания услуг, перевозки, аренды движимого и недвижимого имущества, купли - продажи, поставки, иные договоры, предусмотренные действующим законодательством РФ без письменного согласия генерального директора Общества; подписывать и передавать акты приемки - передачи выполненных работ, оказанных услуг; КС -2, КС-3, акты приемки - передачи движимого и недвижимого имущества, связанные с исполнением обязательств. Вышеуказанные документы подписываются поверенным без письменного согласия ген. Директора Общества.
Кумирова Светлана Фидаилевна, согласно трудовому договору принята в ООО "Инжсетьсервис" 01.08.2015 г. на должность заместителя директора по общим вопросам. Являлась дистанционным работником, работа по совместительству. С 01.08.2015 трудоустроена МУП "Водоканал" на должность главного бухгалтера.
Заместитель директора по общим вопросам является сотрудником из числа руководящего состава. Исполнение обязанностей по указанной должности предполагает анализ деятельности Общества, работу с контрагентами и заказчиками Общества, принятие управленческих решений по эффективной деятельности Общества (хозяйственной и финансовой), обязательных к исполнению в отсутствие руководителя Общества, в том числе распределение обязанностей между работниками, постановку рабочих задач работникам и контроль за качеством их исполнения. При исполнении обязанностей заместителя директора по общим вопросам Кумирова С.Ф. обязана была изучать хозяйственное и финансовое состояние работодателя.
Кумирова С. Ф. в период с 10.09.2015 г. по 31.12.2017 г. имела право действовать от имени Генерального директора (Чайникова А. А.) ООО "Инжсетьсервис" по доверенности б/н от 10.09.2015 г. и была наделена следующими правами:
представлять Общество на территории Российской Федерации в налоговых органах, органах ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ПФ, статистического наблюдения и учета РФ на территории Пермского края, для чего ей предоставляется право получать, забирать, передавать любую документацию Общества, в том числе бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность; предоставлять и подписывать все документы, связанные с выполнением вышеуказанных поручений.
Кумирова С. Ф. была наделена правом подписи (заверенная) в реквизите "главный бухгалтер" следующих документов Общества: платежные поручения; приходный, расходный кассовый ордер; отчет кассира, авансовый отчет; счет; счет-фактура; товарная накладная; накладная на отпуск материалов на сторону; доверенность на получение ТМЦ; материальный отчет; акт ввода в эксплуатации основных средств, инвентарная карточка; акты сверок с контрагентами; бухгалтерские справки; справки 2-НДФЛ; книга покупок, книга продаж; журнал полученных и выданных счет - фактур; налоговые регистры; бухгалтерская и налоговая отчетность; листки нетрудоспособности; иные первичные бухгалтерские документы; необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Бобылева Наталья Владимировна принята 01.08.2015 г. в ООО "Инжсетьсервис" на должность начальника финансово-экономической службы. Являлась дистанционным работником, работа по совместительству. С 01.08.2015 г. трудоустроена в МУП "Водоканал" на должность начальника финансово-экономической службы. Является сотрудником из числа руководящего состава.
Согласно информации представленной Бобылевой Н. В. в соответствии с трудовым договором в период работы на должности начальника финансово-экономической службы (с 01.08.2015 по 25.03.2017) она осуществляла следующие трудовые функции: обеспечение бюджетного процесса, взаимодействие с контрагентами и внутренними подразделениями/службами организации по вопросам финансов; контроль бюджетных операций: финансовая дисциплина, составление план/факта отчета о движении денежных средств, контроля взаиморасчетов; проведение анализ ликвидности, платежеспособности, оптимизации расходов на РКО; проведение анализа хозяйственной деятельности компании; принятие управленческих решений по повышению финансовой эффективности операций и снижению издержек, контроль и анализ исполнения утвержденного плана доходов и расходов, движения денежных средств; подготовка управленческой отчётности, аналитических отчётов для руководства; подготовка документов по запросу финансово-кредитных учреждений; подготовка и сдача отчетности в Федеральной государственной информационной системе ЕИАС для тарифообразующих ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения организаций; подготовка, расчет и оформление бизнес-планов, калькуляций, презентаций по развитию альтернативных видов хозяйственной деятельности; обеспечение сотрудников мобильной связью: заключение договора, ведение расчетов по лимитам, начисление удержаний с сотрудников при превышении лимитов добавление/отключение номеров; открытие/закрытие расчетных счетов в банках; заключение и ведение зарплатных проектов.
Также согласно информации (реестры по перечислению заработной платы) представленной АО "Альфа - Банк", распоряжения на распределение денежных средств между работниками (зарплата) подписывалось Бобылевой Н. В.
В судебном заседании представителем Чайникова А.А. даны пояснения, что перед увольнением Чайниковым А.А., как руководителем ООО "Инжсетьсервис" была выдана доверенность на имя Измайловой С.В., Кумировой С.Ф., Бобылевой Н.В.
Выдачу доверенности и совершение действий в пределах своих полномочий подтверждено в судебном заседании также представителями Измайловой С.В., Кумировой С.Ф., Бобылевой Н.В.
В материалы дела представлены доверенности, выданные на имя Измайловой С.В., Кумировой С.Ф.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
С учетом изложенных обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию того, что, несмотря на наличие трудового договора, фактически работник свою трудовую функцию не осуществлял, однако подобных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиками документы свидетельствуют о реальности трудовых правоотношений.
При этом суд также обоснованно отметил, что вопреки доводам конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение генеральным директором либо иными работниками функции руководителя, в случае доказанности факта причинения в результате таких действий убытков Обществу или его кредиторам, может являться основанием для привлечения его к ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве, но не свидетельствует о недействительности трудового договора и его условий.
Следовательно, с учетом доказанности факта трудовых правоотношений, наличие оснований для выплаты апеллянтам заработной платы должником подтверждено материалами дела.
Соответствующие выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются. Возражений иными лицами, участвующими в деле, также не заявлено.
Также при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции учел следующие указания суда кассационной инстанции.
Придя к выводу об осведомлённости ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды в рассматриваемом споре исходили из того, что все ответчики являлись работниками должника, в связи с чем подобная осведомлённость презюмируется. Между тем, такая презумпция может иметь место только лишь в случае, когда работник должника, получивший денежные средства по сделке, обладает достаточной степенью контроля над действиями должника, позволяющей располагать надлежащей информацией о его финансовом положении, его активах и обязательствах. В рассматриваемом же случае не все из ответчиков подобной информацией очевидно располагали. Так, в числе ответчиков наряду с лицами, входящими в административно-управленческий персонал должника, значатся работники отдела кадров, бухгалтерии, секретариата, а также рабочие.
Кассационным судом отмечено, что в период, за который была выплачена спорная задолженность по заработной плате, деятельность должника полностью остановлена не была, и предприятию требовалось определённое количество персонала, необходимого для осуществления минимальных производственных функций, связанные с сохранением юридического лица как хозяйствующего субъекта (приём и получение корреспонденции, подготовка и сдача отчётов в контролирующие органы, поддержание имущества должника в надлежащем состоянии и т.д.). Доказательств осведомлённости всех без исключения ответчиков о таком выбранном механизме перечисления в банк с назначением платежа "Алименты" денежных средств в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что рядовые сотрудники должника, получившие на свои счета в установленный срок причитающуюся им заработную плату, непосредственно участвовали в организации такой схемы.
При новом рассмотрении спора, учитывая, что Измайлова С.В., Кумирова С.Ф., Бобылева Н.В. должны были обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии, однако они по существу воспользовались административным ресурсом, получив денежные средства из расчетного счета предприятия, не справившись о наличии задолженности и ее объеме, либо игнорируя данное обстоятельства, принимая во внимание, что в результате этих действий нарушены права и интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств с расчетного счета должника привело к уменьшению имущества и увеличению размера имущественных требований к должнику, причинило должнику вред.
Кроме того, суд учел, что определением от 02.10.2020 о признании сделок по перечислению денежных средств ответчику обществу "СПСервис" в размере 17 678 622,32 рублей, судом установлено, что акт зачета N 1 от 31.12.2015 на сумму 2 464 500 руб.; акт зачета N 2 от 31.12.2016 на сумму 8 241 226,80 рублей, суды установили, что акты взаимозачета N 1 от 31.12.2015, N 2 от 31.12.2015, N 4 от 31.12.2015 подписаны от имени общества "Инжсетьсервис" Измайловой С.В., акты взаимозачета N 1, N 2 от 31.12.2016, акт сверки от 31.12.2016 от имени должника подписаны Кумировой С.В..
Также судом установлено, что должником и аффилированным с ним ответчиком "СПСервис" создана схема по проведению расчетов таким образом, что поступающие на счет ответчика денежные средства должника от МУП "Водоканал" в период с 14.02.2015 по 24.10.2016 и не распределенные контрагентам общества "Инжсетьсервис" фактически оставались на расчетных счетах общества "СПСервис" ввиду совершения между ним и должником зачетов, при том, что у общества "Инжсетьсервис" имелись непогашенные обязательства перед бюджетом, которые включены в реестр требований кредиторов.
Учитывая, что Измайлова С.В., Кумирова С.Ф., Бобылева Н.В. имели доверенности действовать от имени должника, в том числе имели доступ на счета ООО "Инжсетьсервис", на расчетный счет которого в 2015-2016 г.г. поступали денежные средства от ООО "СПСервис", при этом вышеуказанные ответчики являлись основными работниками МУП "Водоканал" (главные бухгалтера, начальник финансово-экономической службы), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную при злоупотреблении.
При этом оценив представленные в материалы дела документы, в том числе налоговые отчеты, декларации, выписки по счетам должника, поступление денежных средств за период с 2013 г. по 2016 г. от аффилированного лица ООО "СПСервис" в сумме 46 902 510 рублей, полученные от МУП "Водоканал", с учетом отсутствия сведений о взыскании работниками задолженности по заработной плате за период с 2015 по 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 01.01.2017, отклонив доводы ответчиков о наличии задолженности по заработной плате, начиная с 2015 года.
Не ставя под сомнение право на получение Кумировой С.Ф., Измайловой С.В., Бобылевой Н.В. вознаграждения в качестве оплаты труда в спорный период при подтверждении трудовых отношений с их стороны, суд первой инстанции признал, что получение ими ежемесячной заработной платы в размере, превышающем начисленную заработную плату за 2017 год (начислено 683 966,40 рублей - Измайловой С.В., 402031,18 рублей - Бобылевой Н.В., 527 938,53 рублей - Кумировой С.Ф.), не соответствовало принципу добросовестности и причиняло ущерб кредиторам.
Действия Кумировой С.Ф., Измайловой С.В., Бобылевой Н.В. по выплате заработной платы в размере, превышающем вышеуказанные суммы, суд оценил как свидетельствующие о заведомом недобросовестном поведении в ущерб кредиторам ООО "Инжсетьсервис" и извлечении ими выгоды и преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.
В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые сделки с Кумировой С.Ф., Измайловой С.В., Бобылевой Н.В. по выплате заработной платы Кумировой С.Ф. в размере 212 528,56 рублей, Измайловой С.В. в размере 707 886,08 рублей, Бобылевой Н.В. в размере 136 498,82 рублей, повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку Чайников Андрей Алексеевич 15.09.2015 уволен из ООО "Инжсетьсервис" в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работников от 15.09.2015 г., то в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения работника.
Суд посчитал недоказанным факт наличия перед Чайниковым А.А. задолженности по заработной плате, в связи с чем указал, что денежные средства, полученные Чайниковым А.А. за период с 15.09.2015 г. по август 2017 г., получены им безосновательно и незаконно, получение дохода Чайниковым А.А. не отражалось в передаваемых должником сведений в налоговый орган и подлежат возврату в конкурсную массу в полном объеме, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве выплата денежных средств Чайникову А.А. после увольнения (15.09.2015 г.), является неправомерной.
Поскольку право на получение Кумировой С.Ф., Измайловой С.В., Бобылевой Н.В., Чайниковым А.А. вознаграждения в качестве оплаты труда в спорный период при подтвержденных трудовых отношений с должником с их стороны подтверждено материалами дела, помимо прочего существенным является вопрос о размере соответствующих выплат и о размере задолженности перед указанными лицами за предыдущие периоды осуществления ими деятельности.
Как указано выше, суд первой инстанции размер соответствующей задолженности посчитал недоказанным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела подтверждают довод ответчиков о том, что заработная плата работникам с 2015 года выплачивается не регулярно, с нарушением сроков выплаты, установленных трудовым законодательством.
Так, в материалах дела имеются реестры перечислений заработной платы работникам ООО "Инжсетьсервис" за 2015, 2016, 2017 годы на CD-диске (л.д. 57 том 8), которые представлены в дело 24.02.2021 АО "Альфа-Банк" по запросу суда.
Из содержания указанных реестров перечислений усматривается, что выплата заработной платы производятся не регулярно, разными суммами и большими временными интервалами, что подтверждает доводы ответчиков о недостаточности денежных средств должника для своевременного исполнения обязательств.
Фактически в настоящем обособленном споре при доказанности факта наличия реальных трудовых отношений между ответчиками и должником, на конкурсном управляющем лежала обязанность доказать, что работникам заработная плата выплачена в большем размере, чем им причиталось.
При рассмотрении спора судом первой инстанции истребованы документы из контролирующих органов, на основании которых было возможно установить размер как выплат, так и начислений заработной платы, начиная с 2015 года.
Ответчики представили в материалы дела расчет, основанный на поэтапном определении исходных значений общего размера выплат каждому ответчику (на основании представленных в материалы дела от АО "Альфа-Банк" реестров перечислений заработной платы работникам ООО "Инжсетьсервис" за 2015, 2016, 2017 годы, информация на CD-диске (л.д. 57 том 8)); общего размера причитающегося вознаграждения за труд (общая сумма начислений определена на основании сведений из раздела 6 расчета по форме РСВ-1 "Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений" в отношении всех работников ООО "Инжсетьсервис" за период с 2015 г. по 2017 г. включительно (квартальные и годовые отчеты направлены в материалы дела на электронном носителе CD-диск), представленные в дело с письмом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 31.01.2020 N 11/1317 (л.д. 15-16 том 2) и уменьшена на суммы удержанного НДФЛ, определенного на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, которые предоставлены в дело ИФНС N 16 по Пермскому краю в отношении Измайловой С.В. (л.д. 33,65 т. 2); Кумировой С.Ф. (л.д. 34, 66 том 2); Бобылевой Н.В. (л.д. 35, 62 том 2); Чайникова А.А. (л.д. 67 том 2), также ответчики произвели расчет причитающихся работнику компенсаций по ст. 236 ТК РФ (учтены данные расчетных листов за январь-март 2017 г. в отношении Измайловой С.В. (л.д.109-111 т.1); Кумировой С.Ф.(л.д.98-100 т.1); Бобылевой Н.В. (л.д.120-122 т.1); Чайникова А.А. (л.д. 29 том 1)).
В соответствии с представленным ответчиками расчетом сумма перечислений в адрес апеллянтов, определенная на основании реестров банка, составила следующий размер (в рублях):
|
период |
Кумирова С.Ф. |
Измайлова С.В. |
Бобылева Н.В. |
Чайников А.А. |
|
2015 год |
459 001,18 |
501 625,02 |
413 170,06 |
209 150,05 |
|
2016 год |
1 476 634,31 |
1 852 895,42 |
1 154 946,02 |
141 000,00 |
|
2017 год |
740 467,09 |
1 391 552,38 |
538 530 |
234 746,88 |
В отношении данной части расчетов возражений в материалы дела не представлено.
Доводы представителя уполномоченного органа о том, что заработная плата могла быть выплачена и наличными денежными средствами, подлежат отклонению, как недоказанные. Как указывают представители апеллянтов и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции исследованы все выписки по счетам, фактов оборота наличных денежных средств не установлено. Ответчики факты выплаты заработной платы наличными денежными средствами отрицают.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа подтвердили отсутствие возражений в отношении данной части расчетов.
Анализ фактически начисленной заработной платы, начиная с января 2015 года по дату увольнения каждого работника, произведен ответчиками на основании данных, отраженных в разделе 6 годового отчета в ПФ РФ по форме РСВ-1 за 2015, 2016 годы и 1 кв. 2017 года.
Ка указано выше, соответствующие данные представлены в материалы дела ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю. Кроме того, соответствующие данные в виде файлов в формате "pdf" представлены представителем ответчиков в электронном виде, что отражено в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Признавая обоснованным данную часть расчета, суд апелляционной исходит из того, что раздел 6 отчета РСВ-1 содержит персонифицированные сведения по каждому работнику о сумме всех выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица в каждом месяце. При этом соответствующий раздел 6 отчета РСВ-1 заполняют только на тех работников, в пользу которых в отчетном периоде были начислены выплаты.
Так, в соответствии с разд. I Порядка заполнения формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР), утвержденного Постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 N 2п (который действовал в 2015 году), раздел 6 расчета РСВ-1 ПФР заполняется и представляется плательщиками на всех застрахованных лиц, в пользу которых в последние три месяца отчетного периода начислены выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Более того, раздел 6 отчета РСВ-1, в отличие от справки по форме 2-НДФЛ, содержит полные сведения о всех выплатах, начисленных работнику, в том числе о суммах, не подлежащих обложению страховыми взносами и НДФЛ.
Доводы представителя уполномоченного органа о том, что выплат, которые не подлежали обложению страховыми взносами и НДФЛ, не производилось, подлежат отклонению, как недоказанные. Апелляционный суд учитывает при этом, что, исходя из положений п. 3 ст. 217, ст. 422 Налогового кодекса РФ не подлежит обложению страховыми взносами и НДФЛ оплата организацией расходов на командировку работника (суточные, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения и др.), а также установленная статьей 188 Трудового кодекса РФ компенсация, выплачиваемая организацией работнику за использование им личного автотранспорта в служебных целях. Также в справке по форме 2-НДФЛ не отражается выходное пособие при увольнении, пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет, перечисление сотруднику перерасхода по авансовому отчету, другие суммы, не являющиеся объектом налогообложения НДФЛ по налоговому кодексу РФ.
Апелляционный суд учитывает также, что отсутствуют данные о том, что должник предоставлял недостоверные сведения в соответствующих отчетах РСВ-1. На наличие таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не ссылаются. При этом действующим законодательством предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных данных в формах РСВ-1, между тем, за представление недостоверных сведений в отношении исследуемых форм РСВ-1 должник не привлекался. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
С учетом изложенного оснований не принимать во внимание данные, содержащиеся в разделе 6 отчета по форме РСВ-1 за соответствующие периоды, у апелляционного суду не имеется.
Анализ раздела 6 отчета по форме РСВ-1 за 2015 год указывает, что Кумировой С.Ф. начислена к выплате за 2015 г. сумма 1 221 200,26 руб. (стр.25 отчета за 2015 г.); Измайловой С.В. сумма 1 525 030,99 руб. (стр. 19 отчета); Бобылевой Н.В. сумма 938003,85 руб. (стр.5 отчета за 2015 г.); Чайникову А.А. за 9 мес. 2015 г. сумма 877927,69 руб. (стр. 71 отчета за 3 кв. 2015 г.).
Общий размер причитающихся ответчикам выплат за 2015, 2016, 1 кв. 2017 года, согласно сведениям из раздела 6 отчетов по форме РСВ-1 за соответствующие периоды, составляет следующие суммы (в рублях):
|
период |
Кумирова С.Ф. |
Измайлова С.В. |
Бобылева Н.В. |
Чайников А.А. |
|
2015 год |
1 221 200,26 |
1 525 030,99 |
938 003,85 |
877927,69 |
|
2016 год |
1 128 275,28 |
1 461 727,44 |
944 469,16 |
уволен |
|
2017 год |
527 938,53 |
683 966,39 |
402 031,18 |
уволен |
Также апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что сведения о начисленных выплатах из раздела 6 отчетов РВС-1 соотносятся с информацией (сведениями), указанными в справках 2-НДФЛ: итоговые суммы, облагаемые страховыми взносами и НДФЛ по гр. 5 и гр. 7 строки 400 раздела 6 отчетов РСВ-1, в полном объеме совпадают со сведениями из справок 2-НДФЛ об общей сумме дохода физического лица, облагаемого НДФЛ.
Причин, по которым соответствующие сведения не могут быть учтены при расчете, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не приведено. В обжалуемом судебном акте таких причин также не указано.
Далее с целью определения размера суммы подлежащих работникам выплат общие суммы начислений уменьшены ответчиками на суммы удержанного НДФЛ за каждый период. Суммы НДФЛ определены на основании сведений, отраженных в справках 2-НДФЛ, которые представлены в материалы дела налоговым органом (л.д. 33, 34, 35, 62, 65, 66 том 2).
НДФЛ в отношении ответчиков исчислен в следующих суммах (в рублях):
|
период |
Кумирова С.Ф. |
Измайлова С.В. |
Бобылева Н.В. |
Чайников А.А. |
|
2015 год |
132 748 |
169 529 |
112 784 |
100 453 |
|
2016 год |
146 676 |
190 025 |
122 781 |
- |
|
2017 год |
55 568 |
71 990 |
41 308 |
- |
Возражений в отношении данной части расчета конкурсным управляющим и уполномоченным органом также не представлено.
То обстоятельство, что в нарушение требований законодательства НДФЛ был исчислен и отражен в справках 2-НДФЛ без фактической выплаты заработной платы в начисленном размере не свидетельствует об отсутствии у апеллянтов права на получение соответствующей части заработной платы.
Возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Кроме того ответчики Кумирова С.Ф., Измайлова С.В., Бобылева Н.В. расчетным путем, с учетом даты погашения задолженности и размера погашения, рассчитали компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Доводов о том, что ответчики соответствующего права не имели, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не заявлено.
При этом необходимо учитывать следующее.
Статьей 236 ТК РФ установлено, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.
Расчет компенсаций по ст. 236 ТК РФ в полном объеме представлен каждым ответчиком в отзыве (таблица N 2), который был приобщен к материалам дела. Размер рассчитанной компенсации составляет для Кумировой С.Ф. - 92412,96 руб., Измайловой С.В. - 213 874,56 руб., Бобылевой Н.В. - 52 869,98 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Из содержания итогового расчета по каждому из апеллянтов следует, что факт излишних выплат в адрес ответчиков материалами дела не подтвержден.
Соответствующий расчет в отношении каждого из ответчиков, как указано выше, не опровергнут лицами, участвующими в деле.
При этом в отношении каждого из ответчиков представлены следующие итоговые расчеты (данные в рублях):
- по Кумировой С.Ф.:
|
период |
начислено к выплате з/п |
НДФЛ |
причиталось к выплате |
выплачено " |
остаток долга на конец года |
|
2014 г. |
|
|
|
|
41267,55 |
|
2015 г. |
1221200,26 |
132748,00 |
1088452,26 |
459001,18 |
670718,63 |
|
2016 г. |
1128275,28 |
146676,00 |
981599,28 |
1476634,31 |
175683,60 |
|
2017 г. |
527938,53 |
55568,00 |
472370,53 |
740467,09 |
-92412,96 |
|
|
начислена компенсация по ст. 236 ТК РФ |
92412,96 |
|||
- по Измайловой С.В.:
|
период |
начислено к выплате з/п |
НДФЛ |
причиталось к выплате |
выплачено " |
остаток долга на конец года |
|
2014 г. |
|
|
|
|
293017,44 |
|
2015 г. |
1 525 030,99 |
169529 |
1355501,99 |
501625,02 |
1146894,41 |
|
2016 г. |
1461727,44 |
190025 |
1271702,44 |
1852895,42 |
565701,43 |
|
2017 г. |
683966,39 |
71990 |
611976,39 |
1391552,38 |
-213874,56 |
|
|
начислена компенсация по ст. 236 ТК РФ |
213874,56 |
|||
- поБобылевой Н.В.
|
период |
начислено к выплате з/п |
НДФЛ |
причиталось к выплате |
выплачено " |
остаток долга на конец года |
|
2014 г. |
|
|
|
|
46144,91 |
|
2015 г. |
938003,85 |
112784 |
825219,85 |
413170,06 |
458194,7 |
|
2016 г. |
944469,16 |
122781 |
821688,16 |
1154946,02 |
124936,84 |
|
2017 г. |
402031,18 |
41308 |
360723,18 |
538530,0 |
-52869,98 |
|
|
начислена компенсация по ст. 236 ТК РФ |
52869,98 |
|||
- по Чайникову А.А.
|
период |
начислено к выплате з/п |
НДФЛ |
причиталось к выплате |
выплачено " |
остаток долга на конец года |
|
2015 г. |
877927,69 |
100653 |
777274,69 |
209150,05 |
568124,64 |
|
2016 г. |
|
|
|
141000 |
427124,64 |
|
2017 г. |
|
|
|
234746,88 |
192377,76 |
С учетом данных неопровергнутого расчета ответчиков доводы конкурсного управляющего ООО "Инжсетьсервис" о превышении фактических выплат по заработной плате над начисленной к выплате и соответствующие выводы суда первой инстанции об обоснованности данных доводов опровергаются содержанием вышеприведенного расчета.
Указанный расчет вопреки выводам суда первой инстанции однозначно подтверждает факт наличия перед апеллянтами задолженности по заработной плате перед ответчиками по состоянию на 01.01.2017.
Примененная ответчиками методология расчета и принятые исходные данные для расчета достоверно подтверждают их доводы о сопоставимости сумм начисленных и фактически произведенных выплат в адрес каждого из апеллянтов.
Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.
Указания суда первой инстанции на несоответствия в данных имеющихся в деле расчетных листов, справок 2-НДФЛ и сумм фактических выплат апелляционный суд считает необоснованными с учетом того, что все данные вышеприведенного расчета соотносятся между собой, а также с данными форм РСВ-1.
Что касается указаний уполномоченного органа и конкурсного управляющего на расхождения в расчете относительно сведений о сумме задолженности по заработной плате на 01.01.2015, апелляционный суд считает их обоснованными, поскольку доказательства точного размере задолженности перед работниками на 01.01.2015 в материалах дела отсутствуют. В то же время суд учитывает, что задолженность по заработной плате на 01.01.2015 должна быть в отношении всех ответчиков, поскольку заработная плата, начисленная за декабрь 2014 г., подлежит выплате не позднее 15 января 2015 г. (ст. 136 ТК РФ). То обстоятельство, что ответчики лишены возможности указать точную сумму долга перед ними на начало января 2015 г. не свидетельствует о неправомерности расчета ответчиков в целом.
Также апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод ответчиков о достоверности исходных данных, использованных ими при составлении расчета, поскольку сведения, на основании которых ответчики составляют расчет, представлены в материалы дела государственными органами. Сведения для расчета экспортированы из отчетности должника, сданной в налоговый орган и пенсионный фонд.
Как указано выше, оснований полагать, что при расчете использованы недостоверные сведения, у апелляционного суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что статьей 80 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Инжсетьсервис" искажал или предоставлял недостоверную отчетность в налоговый орган или пенсионный фонд, на что апелляционный суд уже указал выше.
С учетом изложенного оснований полагать, что спорные выплаты являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку выплата долга по заработной плате работникам является обязанностью должника и не может причинить вред кредиторам.
В отношении указаний суда первой инстанции на то, что задолженность по заработной плате не отражена в балансе должника по состоянию на 31.12.2016, апелляционный суд отмечает, что бухгалтерская отчетность должника сдается по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 04.12.2012) "О формах бухгалтерской отчетности организаций". Такая форма бухгалтерского баланса представляет собой упрощенную форму отчетности, в которой субъекты малого предпринимательства отражают показатели только по группам статей без детализации показателей по статьям (пп. "а" п. 6 Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"). Следовательно, в балансе за 2016 г. должник указывает общий размер кредиторской задолженности без детализации этой статьи.
Также ошибочным апелляционный суд считает указание суда на то, что, имея задолженность по заработной плате перед сотрудниками на конец 2016 года, работодатель обязан был отразить ее наличие в отчетах для Пенсионного фонда. При этом апелляционный суд учитывает, что отчет по форме РСВ-1 не содержит в себе раздела сведений о задолженности по заработной плате перед работниками.
Что касается выводов суда и соответствующих возражений уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что начисляя заработную плату и производя расчет по ней после увольнения сотрудника (как утверждают ответчики производились расчеты по задолженности заработной платы) работодатель обязан был делать соответствующие отчисления в налоговый орган, ФСС, ФОМС и Пенсионный фонд, в то время как сведения об указанных отчислениях отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. НДФЛ с зарплаты, премий, и иных доходов необходимо уплатить в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты этих доходов физлицу (п. 6 ст. 226 НК РФ). Срок уплаты страховых взносов, в отличие от НДФЛ, не увязан со сроком выплаты зарплаты. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (п. 3 ст. 431 НК РФ, ранее соответствующие положения были предусмотрены Федеральным законом N 212-ФЗ).
Таким образом, несвоевременно перечисление страховых взносов и НДФЛ не свидетельствует о занижении или завышении налоговой базы, которая указана в отчетности РСВ-1, а может свидетельствовать лишь о нарушении налогоплательщиком сроков уплаты налогов (сборов), что влечет за собой ответственность налогоплательщика в виде уплаты пени (ст. 75 НК РФ).
Исходя из данных, отраженных в отчетах по форме РСВ-1, страховые взносы были начислены, но не уплачены в бюджет, что в целом может быть характерно для предприятия находящегося в предбанкротном состоянии.
Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не воспользовались правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, что свидетельствует об отсутствии этой задолженности, апелляционный суд также не может признать обоснованными с учетом наличия возражений ответчиков о том, что размер дебиторской задолженности МУП "Водоканал" перед должником являлся значительным и ответчики, в силу занимаемых должностей, не могли не осознавать, что задолженность будет погашена за счет поступления от основного дебитора.
При этом следует учитывать и выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, таем не менее, рассчитывали на погашение долгов по заработной плате, учитывая, что долги в конечном итоге погашались.
То обстоятельство, что ответчики, занимая руководящие посты в штате должника, знали о признаках неплатежеспособности организации могло бы быть основанием для признания недействительными перечислений в их адрес в случае доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Между тем, как подтвердил в заседании апелляционного суда конкурсный управляющий, задолженность перед кредиторами второй очереди у должника отсутствует.
Вопреки выводам суда первой инстанции фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом также не установлено.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, при применении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, соответственно, при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Как указано выше, доказательств причинения вреда кредитором в результате совершения оспариваемых сделок в материалах дела не имеется.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.
Таким образом, в отношении апеллянтов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Соответствующие доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в материалы дела не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, ее распределение не производится (что не препятствует апеллянтам обратиться с соответствующим заявлением). Определение суда в части взыскания госпошлины с апеллянтов также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу N А50-3903/2018 отменить в обжалуемой части (и в части взыскания государственной пошлины с Чайникова Андрея Алексеевича, Кумировой Светланы Фидаилевны, Измайловой Светланы Владимировны, Бобылевой Натальи Владимировны).
В удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений ООО "Инжсетьсервис" денежных средств ответчикам Чайникову Андрею Алексеевичу, Кумировой Светлане Фидаилевне, Измайловой Светлане Владимировне, Бобылевой Наталье Владимировне отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
|
Председательствующий |
Т.С. Герасименко |
|
Судьи |
В.И. Мартемьянов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-3903/2018
Должник: ООО "ИНЖСЕТЬСЕРВИС"
Кредитор: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 16 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, МУП "Водоканал", ООО "КАМАБУМПРОМ", ООО "КАМАБУМПРОМ. ОЧИСТКА", ООО "ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ "КАМА", ООО Производственно-коммерческая фирма "НефтеГазКомплект", ПАО "БИНБАНК", ПАО Банк ВТБ, ПАО Западно-Уральский банк "Сбербанк России"
Третье лицо: АО "СОРБЕНТ", ООО "Касторама РУС", ООО "МК "Магна", САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "СТРОИТЕЛИ УРАЛА", Батталова Альбина Зуфаровна, Бобылева Наталья Владимировна, Главный судебный пристав по Пермскому краю, Измайлова Светлана Владимировна, Краснокамский городской суд Пермского края, Кумирова Светлана Фидаилевна, Малышкин К С, Мясников Александр Александрович, Неклюдова Наталья Николаевна, НП арбитражных управляющих "ОРИОН", Обольская Лариса Фидаилевна, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ СЕРВИС", Пестова Ольга Владимировна, Представитель (учредитель) должника Стародубцев Сергей Николаевич, Представитель (учредитель) должника Стародубцев Сергей Николаевич (ген.директор), Представитель (учредитель) должника Чайников Андрей Алексеевич, Сафин Рамиль Ренатович, СПИ ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССп по ПК Калинина Анна Сергеевна, СРО ААУ ЕВРОСИБ, УФРС по ПК, Хлебникова Дина Сергеевна, Чайников Андрей Алексеевич, Шерлаимова Оксана Александровна
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7535/20
27.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7535/20
26.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7535/20
07.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7535/20
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6630/20
24.01.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7535/20
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6630/20
17.09.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7535/20
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6630/20
15.01.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7535/20
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6630/20
04.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7535/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-3903/18
27.09.2018 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-3903/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-3903/18