Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-7535/20 по делу N А50-3903/2018

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А50-3903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Измайловой С.В.: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 11.03.2021;

от Кумировой С.Ф.: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 11.03.2021;

от Свидэрского С.А.: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 11.08.2022;

от Чайникова А.А.: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от Стародубцева С.Н.: Зайцев В.В., паспорт, доверенность от 27.07.2020;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Батталовой Альбины Зуфаровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности:

Чайникова Андрея Алексеевича, Стародубцева Сергея Николаевича, Измайловой Светлане Владимировне, Кумировой Светлане Фидаилевне, Свидэрскому Сергею Адольфовичу

вынесенное в рамках дела N А50-3903/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1105916001400, ИНН 5916024577)

третьи лица: Мясников Александр Александрович, Батталова Альбина Зуфаровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю признано обоснованным. В отношении ООО "Инжсетьсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Решением от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) ООО "Инжсетьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мясникова А.А.

Определением от 22.10.2018 Мясников А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Инжсетьсервис".

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) арбитражный управляющий Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) Батталова А.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Инжсетьсервис".

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шамаев Петр Александрович, член Союза "СРО "ГАУ".

Конкурсный управляющий 29.06.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось и было назначено на 02.03.2023.

Определением от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Батталова А.З., просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чайниковым А.А. относительно пропуска срока исковой давности являются ошибочными. Кроме того, в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета с постатейной расшифровкой показателей отчетности, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о дебиторской задолженности должника (как одной из составляющей конкурсной массы должника), не передача договоров с контрагентами, затянули процесс оспаривания сделок должника и его имущественных прав. Возможно какие-то сделки, ввиду не передачи бухгалтерской документации должника, не были проанализированы конкурсным управляющим. Уклонение Чайникова А.А. от передачи бухгалтерских документов должника, не позволило конкурсному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу и изыскать возможность для полного погашения требований кредиторов.

По мнению апеллянта, выводы суда о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности Стародубцева С.Н., Измайловой С.В., Кумировой С.Ф. также являются незаконными, так как сроком начала течения апеллянт считает не дату, которую указывает суд, а дату от которой можно оттолкнутся в расчете срока исковой давности в отношении Измайловой С.В. и Кумировой С.Ф. - дата вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 признавшего незаконность действий ответчиков, направленных на доведение должника до банкротства.

Определением от 02.05.2023 судебное заседание отложено до 24.05.2023.

В суд апелляционной инстанции от Чайникова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договор уступки права требования к ООО "Инжсетьсервис" от 18.05.2023, заключенный между ООО "Кама" (цедент) и Прочаковым С.А. (цессионарий), договор уступки права требования к ООО "Инжсетьсервис" от 18.05.2023, заключенный между МУП Водоканал (цедент) и Прочаковым С.А. (цессионарий).

В суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения ходатайств суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

Определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено до 03.07.2023.

Определением от 30.06.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Измайловой С.В., Кумировой С.Ф., Свидэрского С.А., Чайникова А.А., Стародубцева С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Закон N 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 29.06.2020, то есть после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 27.09.2018, обстоятельства конкурсный управляющий связывает с причинением имущественного вреда кредиторам, вызванного действиями заинтересованных лиц в период 2015-2017 г.г.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ).

Невозможность погашения задолженности, по мнению конкурсного управляющего, вызвана, в том числе, не передачей Чайниковым А.А. документов в отношении общества.

Из материалов дела следует, что Чайников А.А. являлся руководителем должника до 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника ООО "Инжсетьсервис", обязав Чайникова А.А. передать арбитражному управляющему ООО "Инжсетьсервис" Батталовой А.З. печати, штампы, документы и сведения должника согласно перечню. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд пришел к верному выводу о том, что Чайников А.А. является контролирующим должника лицом.

Из представленных в материалы дела документов, отчетов арбитражных управляющих следует, что за обществом не зарегистрировано объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных механизмов.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок, взыскании дебиторской задолженности.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной к ООО "СПСервис" судом было установлено, что согласно представленным сведениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14.07.2020, тарифы, установленные для ООО "Инжсетьсервис" прекратили действие с 01.01.2017 в связи с изданием Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.12.2016 N 281-в "О внесении изменений в приложения 14 3,4,5 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 324-в "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (Краснокамский район)". Таким образом, расчеты со всеми контрагентами ООО "Инжсетьсервис" были произведены в полном объеме. Действия по перечислению денежных средств от МУП "Водоканал" на счет ООО "СПСервис" с назначением платежа "за ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 согласно письму в счет взаиморасчетов" в период с 14.02.2015 по 24.10.2016 и не распределение их между контрагентами должника, при этом полученные денежные средства остаются на расчетных счетах ООО "СПСервис" ввиду совершения зачетов от имени ООО "Инжсетьсервис" работниками же МУП "Водоканал", направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в рассматриваемый период у ООО "Инжсетьсервис" были арестованы действующие счета в банках.

Таким образом, указанные сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "СПСервис" на общую сумму 17 678 622 руб. 32 коп. совершены со злоупотребление правом при совершении действий ООО "СПСервис" по получению денежных средств, фактически действия ООО "СПСервис" и должника являлись действиями по выводу имущества должника в обход закона с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены частично требования кредиторов, в том числе перед ФНС России, при этом ООО "СПСервис" осознавая, что сделка совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, действовал намеренно, вследствие чего суд признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 17 678 622 руб. 32 коп. недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 сделка по перечислению денежных средств ОО "СПСервис" за период с 14.02.2015 по 24.10.2016 в общем размере 17 678 622 руб. 32 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с ООО "СПСервис" в пользу ООО "Инжсетьсервис" взысканы денежные средства в размере 17 678 622 руб. 32 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсным управляющим должника велись мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности, частично денежные средства поступали в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, не передача каких именно документов повлекла невозможность формирования конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в результате создания Чайниковым А.А. и Стародубцевым С.Н. такой схемы расчетов, при которой денежные средств, от МУП "Водоканал" от продаж, поступали на счет заинтересованного лица ООО "СПСервис", минуя расчетный счет должника, а также подписание Измайловой С.В. и Кумировой С.Ф от имени должника актов сверок и актов взаимных расчетов с ООО "СПСервис".

Как было указано ранее, судом была рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО "СПСервис", с участием третьих лиц, в том числе Стародубцева С.Н.

В рамках рассмотрения данного спора судом было установлено, что в отношении представленных ООО "СПСервис" в материалы дела поручения должника о перечислении денежных средств, отчетов об исполнении поручения, акты зачета, судом установлено следующее. В частности, договор подряда от 01.11.2015, акты взаимозачета N 1 от 31.12.2015, акт сверки от 31.12.2015, поручения в 2016 году (часть документов) подписаны от имени ООО "Инжсетьсервис" Измайловой С.В. Акт сверки от 31.12.2016, поручения в 2016 году (часть документов) от имени ООО "Инжсетьсервис" подписаны Кумировой С.Ф. Поручения в 2015 году, а также отчеты о движении денежных средств по договору от 01.09.2011 с МУП "Водоканал" подписаны от имени ООО "Инжсетьсервис" как Чайниковым А.А., так и Измайловой С.В. Кроме того, ООО "СПСервис" ссылается, что на основании согласованного акта сверки стороны ежегодно заключают зачет взаимных требований в рамках агентского договора. В частности, ООО "СПСервис" представлены акт зачета N 1 от 31.12.2015 на сумму 2 464 500 руб. 00 коп.; акт зачета N 2 от 31.12.2016 на сумму 8 241 226 руб. 80 коп. Задолженность ООО "ИНЖСЕТЬСЕРВИС" по агентскому договору N 3 от 20.02.2013 погашена зачетом за счет поступивших от МУП "Водоканал" платежей. Между тем, акты взаимозачета N 1 от 31.12.2015, N 2 от 31.12.2015, N 4 от 31.12.2015 подписаны от имени ООО "Инжсетьсервис" Измайловой С.В. Акты взаимозачета N 1, N 2 от 31.12.2016, акт сверки от 31.12.2016 от имени должника подписаны Кумировой С.В. При этом, руководителем ООО "Инжсетьсервис" с 2015 года являлся Чайников А.А. Полномочия на подписание документов от имени должника в материалах дела отсутствуют. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 суд обязал Чайникова А.А. (03.11.1979 г.р.) передать арбитражному управляющему ООО "Инжсетьсервис" Батталовой А.З. печати, штампы, документы и сведения должника согласно перечню. Штатное расписание, личные дела работников, документы по хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем должника Чайниковым А.А. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему переданы не были. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Инжсетьсервис" и ООО "СПСервис" является Стародубцев С.Н. В рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств бывшим работникам ООО "Инжсетьсервис" с назначением платежа "Алименты по исполнительному производству за июль-ноябрь 2016 г., согласно реестра N 128/11-16 от 24.11.2016 г." (определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020) установлено, что Измайлова С.В. 01.08.2015 трудоустроена в МУП "Водоканал" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, также 01.08.2015 дистанционно трудоустроена в ООО "Инжсетьсервис" на должность заместитель директора по экономике и финансам. Кумирова С.Ф. 01.08.2015 трудоустроена МУП "Водоканал"на должность главного бухгалтера, также 01.08.2015 дистанционно трудоустроена в ООО "Инжсетьсервис" на должность заместителя директора по общим вопросам.

При наличии обязательств со стороны должника, ООО "СПСервис" не раскрыты цели последующего перечисления денежных средств за должника. Также следует отметить, что проведенные в 2015-2016 годы акты взаимозачетов между ООО "СПСервис" и ООО "Инжсетьсервис" причинили вред имущественным правам кредиторов, а именно уполномоченному органу в ввиду наличия не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 13 964 216 руб. 64 коп. по обязательным платежам.

Вышеуказанные сведения говорят о намерении учредителя ООО "Инжсетьсервис" и ООО "СПСервис" - Стародубцева С.Н. (начиная с 2013 года) на вывод активов ООО "Инжсетьсервис" в ООО "СПСервис", а также, путем переоформления свидетельства о допуске N 12590722-03, выданного ООО "Инжсетьсервис", на ООО "СПСервис", сохранить возможность в дальнейшем продолжать осуществлять определенные виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, но уже от лица ООО "СПСервис".

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие опровергающих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Вместе с тем, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При этом, из материалов дела следует, что основным кредитором должника является ФНС России; требования остальных кредиторов являются незначительными.

Именно по заявлению ФНС России и было подано заявление о признании ООО "Инжсетьсервис" несостоятельным (банкротом). Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис":

- в сумме 8 017 278 руб. 64 коп. основного долга - в состав второй очереди;

- в сумме 1 987 974 руб. 99 коп. основного долга, 3 885 367 руб. 70 коп. пени и 73 594 руб. 91 коп. штрафов - в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу N А50-3903/2018 в обжалуемой части изменено, изложив абзац второй, третий обжалуемого определения в следующей редакции:

"Включить требование уполномоченного органа в сумме 1 520 307 руб. 38 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис".

Включить требование уполномоченного органа в сумме 341 688 руб. 49 коп. основного долга, 611 751 руб. 85 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис".

В оставшейся части отказать.".

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю по обязательным платежам в общей сумме 235 040 руб. 09 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис"

Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу N А50-3903/2018 изменено, заявленные требования удовлетворены частично; требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 85 882 руб. 53 коп., в том числе: пени по страховым взносам в ПФ РФ - 22 019 руб. 82 коп., пени по страховым взносам в Фонд ОМС - 39 290 руб. 60 коп., пени по налогу на имущество - 31 руб. 47 коп., пени по НДС - 7 378 руб. 79 коп., пени по НДФЛ - 17 161 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, общий размер требований ФНС России составил 2 559 630 руб. 25 коп., соответствующие сведения отражены в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 требования ФНС России в общей сумме 2 559 630 руб. 25 коп. признаны погашенными Прочаковым С.А., замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не произведена.

Определением от 16.06.2023 произведена замена кредиторов ООО "Кама" и МУП "Водоканал" в реестре требований кредиторов должника на Прочакова С.А. Принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство о банкротстве ООО "Инжсетьсервис" прекращено.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в случае привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис", погашены в полном объеме, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чайникова А.А., Стародубцева С.Н., Измайловой С.В., Кумировой С.Ф., Свидэрского С.А, по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 применимы, в том числе и к статье 10 в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Инжсетьсервис" утверждена Батталова А.З.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки к ООО "СПСервис" недействительной, судом был сделан вывод о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки по перечислению денежных средств МУП "Водоканал" на счет ООО "СПСервис", с указанием в назначении платежа "За ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 согласно письму N 101 от 08.12.15, в счет взаиморасчетов", конкурсному управляющему стало известно только 06.05.2019, после предоставления информации налоговым органом (копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств МУП "Водоканал" на счет ООО "СПСервис", с указанием в назначении платежа "За ООО "Инжсетьсервис" ИНН 5916024577 согласно письму N 101 от 08.12.2015, в счет взаиморасчетов"). Следовательно, конкурсный управляющий объективно имел возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки только после получения информации от налогового органа - после 06.05.2019 (статья 69 АПК РФ).

Как было указано ранее, о наличии оснований для оспаривания сделки, и как следствие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данным основаниям, конкурсным управляющий должен был узнать 06.05.2019. Вместе с тем с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц (с учетом уточнения требований) конкурсный управляющий обратился позднее (изначально заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано только в отношении Чайникова А.А. за не передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему 25.06.2020; требования конкурсным управляющим были уточнены 20.10.2020 и 16.02.2021).

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно, сведений о размере текущей непогашенной задолженности, представленных конкурсным управляющим должника в суд 12.05.2023, апелляционная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Текущая задолженность ООО "Инжсетьсервис" по состоянию на 11.05.2023 состоит из требований:

- Батталовой А.З на сумму 525 430 руб. 15 коп., в том числе 428 613 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 96 817 руб. 15 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий;

- Шамаева П.А. на сумму 355 968 руб. 46 коп., в том числе 330 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 25 968 руб. 46 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018, возможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается обособленный спор по заявлению Батталовой А.З. о взыскании с ООО "Инжсетьсервис" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу N А50-16849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев