Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-7535/20 по делу N А50-3903/2018

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А50-3903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Малькова Т.Е., доверенность от 19.10.2022, служебное удостоверение,

Прочаков С.А. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года,

о признании требований уполномоченного органа об оплате обязательных платежей в общей сумме 2 559 630,15 руб. погашенными Прочаковым С.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-3903/2018

о признании ООО "Инжсетьсервис" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю признано обоснованным. В отношении ООО "Инжсетьсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Решением от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) ООО "Инжсетьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мясникова Александра Александровича.

Определением от 22.10.2018 Мясников Александр Александрович утвержден конкурсным управляющим ООО "Инжсетьсервис".

Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шамаев Петр Александрович, член Союза "СРО "ГАУ".

21.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Прочакова Сергея Александровича о намерении погасить требования по обязательным платежам в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, Прочаков Сергей Александрович признан лицом, осуществляющим погашение требований уполномоченного органа к ООО "Инжсетьсервис", по обязательным платежам в общей сумме 2 708 787,81 руб., судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 16.02.2023.

16.02.2023 от Прочакова С.А. поступило дополнение к заявлению о намерении погасить требования должника по обязательным платежам, в котором просит пересмотреть определение от 12.01.2023 в части размера требований уполномоченного, подлежащих оплате, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, представил платежное поручение об оплате задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 559 630,25 руб. Кроме того заявил отказ от процессуального правопреемства и включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис".

Представитель ФНС России подтвердил, что данная сумма поступила. Вместе с тем полагает необходимым произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 требования уполномоченного органа признаны погашенными в общей сумме 2 559 630,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части, произвести замену кредитора ФНС в реестре требований кредиторов на Прочакова Сергея Александровича. Со ссылкой на нормы действующего законодательства отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает погашение требований уполномоченного органа в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве без замены кредитора. Полагает, что обжалуемый судебный акт создает правовую неопределенность в части прав и обязанностей уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, к которому могут быть предъявлены требования по погашению текущих обязательств должника (в настоящее время размер 1 очереди текущих обязательств составляет 767 458,33 руб.). При этом погашение требований уполномоченного органа лишает его права на участие в деле о банкротстве, осуществлении защиты своих права, в том числе обжалований действий арбитражного управляющего, привлечение к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на изменении обжалуемого определения.

Прочаков С.А. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п.8 ст. 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (п. 3 ст. 71.1 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ.

Указанными нормами закона регламентирован порядок и условия реализации данного права, при соблюдении которых арбитражный суд признает погашенным требование к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре. Условиями для признания требований уполномоченного органа к должнику погашенными законодатель признает получение лицом, реализующим такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства перечисления денежных средств (п.п. 5, 6, 9, 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве). Оплата задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего заявления.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей (ч. 12 ст. 71.1 Закона о банкротстве).

В данном случае в реестр требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис" определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 (с учетом постановления апелляционного суда от 07.12.2022) включены требования уполномоченного органа в размере: 1 520 307,38 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований; 341 688,49 руб. основного долга и 611 751,85 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис".

Кроме того, определением от 16.07.2018 (с учетом постановления от 26.01.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис" включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 85 882,53 руб.

Общий размер требований ФНС, включенный в реестр, составляет 2 559 630,25 руб.

Прочаковым С.А. в материалы дела в качестве доказательств исполнения заявления о намерении и погашении обязательств должника по обязательным платежам представлено платежное поручение N 703 от 07.02.2023 на сумму 2 559 630,25 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при вынесении определения от 12.01.2023 об удовлетворении заявления Прочакова С.А. о намерении погасить требования по обязательным платежам, не было учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, которым размер требований уполномоченного органа был изменен.

Вместе с тем Прочаковым С.А. произведено погашения требований уполномоченного органа в полном размере с соблюдением порядка и сроков погашения, которые были установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023.

Уполномоченный орган подтвердил поступление от заявителя денежных средств в счет погашения требований к должнику по обязательным платежам.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания требований ФНС России в общей сумме 2 559 630,25 руб. погашенными.

Лицами, участвующими в деле, выводы суда в данной части не оспариваются.

Из содержания апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что им заявлены возражения относительно непроведения судом замены кредитора ФНС на Прочакова С.А. в реестре требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис". В обоснование необходимости изменения обжалуемого определения, апеллянт ссылается на правовую неопределенность в отношении ФНС как заявителя по делу о банкротстве и последующего взыскания с него текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

По общему правилу, установленному в п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Предусмотренная ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом, носит универсальный характер. В случае нежелания лица, осуществившего погашения задолженности должника по обязательным платежам, после замены на стороне ФНС России, участвовать в деле о банкротстве, в том числе в связи с намерением освободить должника от соответствующих обязательств, оно вправе заявить об исключении его требований, как правопреемника уполномоченного органа, из реестра.

Действительно, в силу действующего законодательства Прочаков С.А. после погашения требований уполномоченного органа, вправе замениться в реестре требований кредиторов вместе уполномоченного органа в том же размере и очередности, как и погашенные требования к должнику. В случае нежелания лица участвовать в деле о банкротстве, он вправе заявить об исключении его требования из реестра.

Однако, в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Правопреемство (замена стороны в случае выбытия ее из правоотношений) обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При этом обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

В данном случае Прочаковым С.А. заявлен отказ от процессуального правопреемства и включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Инжсетьсервис".

В отсутствие волеизъявления лица, арбитражный суд лишен возможности провести замену лица в реестре требований кредиторов самостоятельно, в принудительном порядке.

В случае, если поведение Прочакова С.А. направлено на уклонение им от исполнения обязательств по текущим платежам как правопреемника ФНС - заявителя дела о банкротстве, то оценка этому поведению будет дана при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу денежных средств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании требования погашенным, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу N А50-3903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев