Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-59365/20 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гитлина Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020,

по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительными совершенные ООО "Голденберг" платежи в пользу Гитлина Вадима Борисовича, на общую сумму 200 566,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

(ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102),

при участии в судебном заседании:

от Гитлина В.Б. - Шуманов К.С. дов. от 12.01.2021

от к/у ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - Гордеева И.В. дов. от 11.01.2021

Буданов С.Б. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:410009, г.Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Леонова А.И., поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать недействительными совершенные ООО "Голденберг" платежи в пользу Гитлина Вадима Борисовича, на общую сумму 200 566,00 (двести тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, оформленные следующими платёжными поручениями: п\п N 130 от 09.06.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4 000,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по з/пл за апрель 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 4000-00, без налога (НДС)"; п\п N 153 от 30.06.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 5000,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по з/пл за май 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 5000-00, без налога (НДС)" ; п\п N 189 от 07.07.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 5355,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за июнь 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Сумма 5355-00, без налога (НДС)". ; п\п N 215 от 21.07.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по з/пл за июль 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Cумма 4785-00,без налога (НДС)". ; п\п N 272 от 09.09.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за август 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Cумма 4785-00,без налога (НДС)". ; п\п N 307 от 08.10.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за сентябрь 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Cумма 4785-00, без налога (НДС)". ; п\п N 343 от 10.11.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за октябрь 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Cумма 4785-00, без налога (НДС)". ; п\п N 392 от 05.12.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за ноябрь 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Cумма 4785-00,без налога (НДС)". п\п N 456 от 29.12.14 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 5196,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за декабрь 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу". ;п\п N 38 от 02.02.15 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по э/пл за январь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 4 785-00". ; п\п N 104 от 02.03.15 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса п о з/пл за февраль 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу" п\п N 153 от 09.04.15 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 6525,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пn за март 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу налоги удержаны Сумма 6525-00";п\п N 226 от 08.05.15 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 6525,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за апрель 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу налоги удержаны" ; п\п N 294 от 19.06.15 со счета в ПРОБИЗНЕСБАНК на сумму 6525,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за май 2015 г Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Сумма 6525-00, без налога (НДС)". ; п\п N 361 от 08.07.15 со счета в ПРОБИЗНЕСБАНК на сумму 6525,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за июнь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Сумма 6525-00, без налога (НДС)". ; п\п N 33 от 08.09.15 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 6525,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пn за апрель 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу налоги удержаны Сумма 6525-00" ; п\п N 532 от 30.10.15 со счета в ВТБ (ПАО) на сумму 7395,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за октябрь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу. Сумма 7 395-00, без налога (НДС)" ; п\п N 465 от 26.10.15 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 20445,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за июль, август, сентябрь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 20445-00, без налога (НДС). ; п\п N 589 от 16.12.15 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 8700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за ноябрь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 8700- 00, без налога (НДС)". ;п\п N 620 от 24.12.15 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 8700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за декабрь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 8700-00, без налога (НДС)"; п\п N 51 от 10.02.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 8700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за январь 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 8700- 00, без налога (НДС)". ; п\п N 76 от 02.03.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 5000,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по з/пл за февраль 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 5000-00, без налога (НДС)". ; п\п N 98 от 16.03.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 3700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за февраль 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 3700- 00, без налога (НДС)". ; п\п N 150 от 20.04.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 8700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за март 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 8700-00, без налога (НДС)". ; п\п N 173 от 28.04.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 5000,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по з/пл за апрель 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 5000-00, без налога (НДС)". ; п\п N 199 от 18.05.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 3700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за апрель 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 3700- 00, без налога (НДС)". ; п\п N 223 от 08.06.16 со счета ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 6960,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за май 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 6960-00, без налога (НДС)". ; п\п N 241 от 11.07.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 27895,00 рублей с основанием платежа: "Окончательный расчёт по з/пл за июнь 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 27895-22, без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. Признаны недействительными совершенные ООО "Голденберг" платежи в пользу Гитлина Вадима Борисовича, на общую сумму 200 566,00 (двести тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, оформленные следующими платёжными поручениями: п\п N 130 от 09.06.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4000,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по з/пл за апрель 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 4000-00, без налога (НДС)". п\п N 153 от 30.06.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 5000,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по з/пл за май 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 5000-00, без налога (НДС)". п\п N 189 от 07.07.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 5355,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за июнь 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Сумма 5355-00, без налога (НДС)". п\п N 215 от 21.07.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по з/пл за июль 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Cумма 4785- 00,без налога (НДС)". п\п N 272 от 09.09.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за август 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Cумма 4785-00,без налога (НДС)". п\п N 307 от 08.10.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за сентябрь 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Cумма 4785-00, без налога (НДС)". п\п N 343 от 10.11.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за октябрь 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Cумма 4785-00, без налога (НДС)". п\п N 392 от 05.12.14 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за ноябрь 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Cумма 4785-00,без налога (НДС)". п\п N 456 от 29.12.14 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 5196,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за декабрь 2014 г. Гитлину Вадиму Борисовичу". п\п N 38 от 02.02.15 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по э/пл за январь 2015 г.Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 4 785- 00". п\п N 104 от 02.03.15 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 4785,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса п о з/пл за февраль 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу" п\п N 153 от 09.04.15 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 6525,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за март 2015 г.Гитлину Вадиму Борисовичу налоги удержаны Сумма 6525-00"; п\п N 226 от 08.05.15 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 6525,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за апрель 2015 г.Гитлину Вадиму Борисовичу налоги удержаны" п\п N 294 от 19.06.15 со счета в ПРОБИЗНЕСБАНК на сумму 6525,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за май 2015 г Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Сумма 6525-00, без налога (НДС)". п\п N 361 от 08.07.15 со счета в ПРОБИЗНЕСБАНК на сумму 6525,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за июнь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу, налоги удержаны Сумма 6525-00, без налога (НДС)". п\п N 33 от 08.09.15 со счета в АКБ "ЕВРОМЕТ" на сумму 6525,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за апрель 2015 г.Гитлину Вадиму Борисовичу налоги удержаны Сумма 6525-00" п\п N 532 от 30.10.15 со счета в ВТБ (ПАО) на сумму 7395,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за октябрь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу. Сумма 7 395-00, без налога (НДС)" п\п N 465 от 26.10.15 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 20445,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за июль, август, сентябрь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 20445-00, без налога (НДС). п\п N 589 от 16.12.15 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 8700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за ноябрь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 8700-00, без налога (НДС)". п\п N 620 от 24.12.15 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 8700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за декабрь 2015 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 8700-00, без налога (НДС)". п\п N 51 от 10.02.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 8700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за январь 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 8700-00, без налога (НДС)". п\п N 76 от 02.03.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 5000,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по з/пл за февраль 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 5000- 00, без налога (НДС)". п\п N 98 от 16.03.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 3700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за февраль 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 3700- 00, без налога (НДС)". п\п N 150 от 20.04.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 8700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за март 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 8700-00, без налога (НДС)". п\п N 173 от 28.04.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 5000,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление аванса по з/пл за апрель 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 5000-00, без налога (НДС)". п\п N 199 от 18.05.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 3700,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за апрель 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 3700- 00, без налога (НДС)". п\п N 223 от 08.06.16 со счета ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 6960,00 рублей с основанием платежа: "Перечисление з/пл за май 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 6960-00, без налога (НДС)". п\п N 241 от 11.07.16 со счета в ПАО "СБЕРБАНК" на сумму 27895,00 рублей с основанием платежа: "Окончательный расчёт по з/пл за июнь 2016 г. Гитлину Вадиму Борисовичу Сумма 27895- 22, без налога (НДС)". Применены последствия недействительности путем взыскания с Гитлина Вадима Борисовича в пользу ООО "Голденберг" суммы в размере 200 566,00 (двести тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, Гитлин В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-80513/17-175-117Б отменить. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Леонова А.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Взыскать с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Гитлина В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Буданов С.Б., представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, также возражали на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Голденберг" и Гитлиным Вадимом Борисовичем заключен трудовой договор N 86 от 10.11.2005, согласно которому ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей по совместительству в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с размером должностного оклада в сумме 11 000,00 рублей согласно штатному расписанию. В тот же день 10.11.2005 сторонами был подписан трудовой договор N82, согласно которому ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей по основному месту работы в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с размером должностного оклада в сумме 75 000,00 рублей.

Судом также установлено, что согласно записи в личной карточке работника, трудовой договор с Ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании приказа N 12/8-к от 01.06.2016 (дата увольнения 01.06.2016). Ответчик является родным сыном единственного участника и единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Голденберг" Гитлина Бориса Моисеевича, что подтверждается справкой ГУ МВД России по г. Москве от 09.07.2018 N 98/14-30612, а также сведениями в ЕГРЮЛ. В период с 05.05.2014 года по 11.07.2016 года Должником произведено всего 28 платежей в пользу Ответчика, на общую сумму 200 566,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по настоящему делу принято заявление ЗАО "ПЕРКОН" и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг", в связи с чем по указанным основаниям могут быть оспорены платежи в пользу Ответчика, совершенные с 05.05.2014.

В п. 7 постановление N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве Ответчик, являющийся родным сыном Гитлина Бориса Моисеевича - единственного участника и единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по настоящему делу принято заявление ЗАО "ПЕРКОН" и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг", в связи с чем по указанным основаниям могут быть оспорены платежи в пользу Ответчика, совершенные с 05.05.2014.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с разъяснениями, данными абз. 4 п. 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 данного Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 36 и 37 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В период совершения оспариваемых платежей Должник имел признакам объективного банкротства, что нашло свое отражение в оспариваемом определении.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, Ответчик должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах платежи отвечают интересам должника. Вместе с тем доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах должника, а установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности (в силу занимаемой ответчиком должности) не могут быть опровергнуты в силу вышеназванных фактических обстоятельств.

Правоотношения между Должником и Ответчиком по смыслу гл. 2 ТК РФ не могут быть отнесены к трудовыми отношениям и подлежат переквалификации в корпоративные правоотношения

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом в соответствии со статьей 273 Кодекса положения главы 43 Кодекса не распространяются на руководителей организаций, являющихся их единственным участником (учредителем), членом организации и собственником ее имущества.

Основой данной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Кроме того, согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. В рассматриваемом случае Ответчик и руководитель работодателя входят в одну группу аффилированных с должником лиц, объединенных общей волей и интересом, что позволяет рассматривать их как единый субъект

Учитывая, что действия должника по перечислению Ответчику денежных средств посредством мнимых сделок по выплате заработной платы и иных компенсационных денежных выплат в отсутствие подтверждающих соответствующие расходы документов, носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, они подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей.

Вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг" (Определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020), в рамках которых рассматривались заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу работников должника (бывшего руководителя Гитлина Б.М., а также его внуку Гитлину А.И.). Указанные платежи признаны недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, применены последствия недействительности сделок.

В рамках рассмотрения перечисленных выше споров судом было установлено, что указанные выплаты являются притворными сделками и совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на безвозмездное изъятие у должника денежных средств в ущерб имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, под видом исполнения обязательства по выплате заработной платы.

В силу п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сторона оспариваемой сделки признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции на основании исследования и надлежащей оценки представленных конкурсным управляющим доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Гитлин В.Б., являющийся родным сыном генерального директора Гитлина Б.М., в силу п.2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также в силу занимаемой должности (заместитель генерального директора по общим вопросам) был достоверно осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и наличии у должника иных кредиторов.

Таким образом, при оспаривании соответствующих сделок подлежит применению презумпция причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В рамках проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим за период с 01.01.14 г. по 31.12.17 г. проверки сделан выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника. Деятельность должника в анализируемый период была убыточна, у него имелись признаки объективного банкротства и отсутствовала подлежащая распределению на основании ст. 28, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" чистая прибыль, что в свою очередь подтверждает отсутствие какого-либо экономического и юридического обоснования совершения оспариваемых платежей.

Вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Голденберг" (Определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020) установлено, что при осуществлении должником деятельности в указанных условиях, выплаты контролирующим лицам не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника в пользу заинтересованных лиц.

Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах должника, не имеется, а установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности (в силу занимаемой ответчиком должности) не могут быть опровергнуты в силу вышеназванных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что убыточность деятельности должника не должна была влиять на исполнение обязательства по оплате труда Ответчика, подлежит отклонению, в связи с тем, что Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, занимал руководящую должность в ООО "Голденберг" и не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Согласно имеющимся штатным расписаниям 000 "Голденберг" от 19.12.2014 и от 07.08.2015, должностной оклад Гитлина В.Б., занимавшего должность заместителя генерального директора по общим вопросам, составлял 75 000 руб. в месяц.

В делопроизводстве должника отсутствует должностная инструкция Ответчика, а также какие-либо доказательства фактического исполнения им своей трудовой функции в ООО "Голденберг", способные обосновать регулярные выплаты значительных сумм денежных средств в пользу Ответчика.

При этом Гитлин В.Б. являлся генеральным директором контролирующего лица должника - ООО "Бизнес Класс".

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств предоставления им встречного исполнения по трудовому договору ни в первую, ни в апелляционную инстанцию.

Как указал Верховный суд, когда через выплату заработной платы осуществляется изъятие прибыли в пользу аффилированного с должником лица, соответствие его квалификации получаемому вознаграждению и соотношение размера заработной платы с размером в других компаниях аналогичного профиля не имеет определяющего значения.

Тем самым выплаты в пользу аффилированного с должником лица утрачивают признаки заработной платы, как вознаграждения за труд зависящего от квалификации работника. Размер и периодичность указанных выплат по существу зависит исключительно от усмотрения контролирующих должника родственных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что трудовые отношения между ООО "Голденберг", в лице единственного участника и генерального директора Гитлина Бориса Моисеевича, и его сыном Гитлиным Вадимом Борисовичем, являвшимся на момент совершения оспариваемых сделок заместителем гендиректора должника по общим вопросам, подлежат переквалификации из трудовых в корпоративные отношения по поводу выплаты дивидендов по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия должника по перечислению Ответчику денежных средств посредством мнимых сделок по выплате заработной платы и иных компенсационных денежных выплат в отсутствие подтверждающих соответствующие расходы документов, носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, они подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора и сделан при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гитлина Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов