Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-62878/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экодомстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-202517/17 о признании недействительным заявления N5 ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречных требований, в сумме 796 923,21 руб., полученного ЗАО "Алтайкровля" 19.09.2019 г. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании заявления N 5 ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречных требований в сумме 796 923,21 руб., полученное ЗАО "Алтайкровля" 19.09.2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 года суд признал недействительным заявление N 5 ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречных требований, в сумме 796 923,21 руб., полученное ЗАО "Алтайкровля" 19.09.2019 г. и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экодомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 30.01.2019 ЗАО "Алтайкровля" (продавец) реализовал ООО "ЭкоДомСтрой" (покупатель) товар, указанный в унифицированном передаточном документе (УПД счет-фактурой N 12 от 30.01.2019 г.) на общую сумму 189 620 руб. включая НДС.

ЗАО "Алтайкровля" (исполнитель) были оказаны ООО "ЭкоДомСтрой" (заказчик) железнодорожные услуги на общую сумму 122 549,61 руб. включая НДС, в связи с чем для оплаты данных услуг была выставлена счет-фактура N 13 от 30.01.2019 г.

30.01.2019 ЗАО "Алтайкровля" (продавец) реализовал ООО "ЭкоДомСтрой" (покупатель) товар (ящики), указанный в унифицированном передаточном документе (УПД счет-фактурой N 14 от 30.01.2019 г.) на общую сумму 72 370,40 руб. включая НДС.

30.01.2019 ЗАО "Алтайкровля" (продавец) реализовал ООО "ЭкоДомСтрой" (покупатель) товар (ящики), указанный в унифицированном передаточном документе (УПД счет-фактурой N 25 от 30.01.2019 г.) на общую сумму 220 442,60 руб. включая НДС.

30.01.2019 ЗАО "Алтайкровля" (продавец) реализовал ООО "ЭкоДомСтрой" (покупатель) товар (ящики), указанный в унифицированном передаточном документе (УПД счет-фактурой N 26 от 30.01.2019 г.) на общую сумму 191 940,60 руб. включая НДС.

В свою очередь, анализ расчетных счетов и кассы должника не содержал сведений об оплате ООО "ЭкоДомСтрой" приобретенного товара по УПД (счета-фактуры N N 14, 25, 26, 13, 12 от 30.01.2019 г.).

ООО "ЭкоДомСтрой", в ответ на претензии конкурсного управляющего, пояснило, что задолженность перед ООО "Алтайкровля" у ООО "ЭкоДомСтрой" отсутствует в связи с тем, что на сумму 796 923,21 руб. ООО "ЭкоДомСтрой" была произведена встречная поставка по договору от 09.01.2017 N ДП315607/320, затем задолженность была погашена путем заявления ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречного однородного требования.

19.09.2019 ООО "Алтайкровля" было получено заявление N 5 ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречных требований в сумме 796 923,21 руб.

31.10.2017 принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ИФНС N 31 по Москве о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2017 по делу N А40-202517/2017 в отношении ЗАО "Алтайкровля" была введена процедура наблюдения.

Так, ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 года начало испытывало финансовую трудность по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 N 087 805 14 ТН 1452240 по состоянию на 12.12.2014 за ЗАО "Алтайкровля" числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб. В связи с наличием существенного размера задолженности ИФНС России N 31 по Москве в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013,N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение N001/02241714 от 19.03.2014), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107-13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014 -2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили 178 770 тыс. руб., на 31.12.2015- 178 601 тыс. руб., на 31.12.2016 - 178 391 тыс. руб., на 31.12.2017 - 178 067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 - 207 460 тыс. руб., на 31.12.2015 - 207 240 тыс. руб., на 31.12.2016- 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 - 206 400 тыс. руб.

Таким образом, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной. В свою очередь, поскольку заявление о зачете N 5 было направлено и получено ЗАО "Алтайкровля" в ходе процедуры конкурсного производства, открытого на основании признания решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 должника несостоятельным (банкротом), на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-202517/17-30-241Б прекращены требования уполномоченного органа по включению задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" в размере 75 175 467,26 руб., поскольку заявленный период являлся текущим.

В свою очередь, после открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Алтайкровля" к расчетному счету Должника налоговым органным были выставлены инкассовые поручения об оплате текущей задолженности по налогам в размере 7 655 722,99 руб. (текущая задолженность пятой очереди по налогам) и 4 516 454,55 руб. (текущая задолженность второй очереди по страховым взносам). Размер задолженности по заработной плате составил 10 842 671,03 руб., являющейся текущей задолженность второй очереди.

При наличии у должника ряда обязательств перед иными кредиторами должника (налоговым органом, кредитными организациями, контрагентами должника), зачет встречных требований, влечет преимущественное удовлетворение требований ООО "ЭкоДомСтрой", причиняет вред имущественным правам кредиторов, нарушает прав и законные интересы кредиторов и совершен в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершение ООО "ЭкоДомСтрой" зачета встречных требований, влечет выбытие дебиторской задолженности ООО "ЭкоДомСтрой", которая подлежит включению в конкурсную массу должника, а денежные средства от ее погашения, подлежат направлению на погашение текущей задолженности перед работниками, бывшими работниками должника, налоговым органом. В свою очередь, в результате совершения оспариваемой сделки осталась непогашенной задолженность Должника перед налоговым органом (страховые взносы/обязательные платежи), работниками, бывшими работниками должника, что влечет нарушение их прав и законных интересов и причиняет им имущественный вред.

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 83 621 089,64 руб. определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-202517/17-30-241, судом установлено, что требование ООО "Экодомстрой" вытекает из участия в обществе, в связи с чем, не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 685 527 698,36 руб. определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-202517/17-30-241, судом установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" как юридическое лицо не является прямым участником должника, однако, в данном случае имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность ООО "ЭкоДомСтрой" конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак АН. и Рыжак Е.Н. являющимся участниками должника.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным заявление N 5 ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречных требований, в сумме 796 923,21 руб., полученное ЗАО "Алтайкровля" 19.09.2019 г. и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены документально, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка является обычной для должника в период осуществления хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку заявителем не было представлено в материалы дела доказательств того, что ранее между должником и ООО "ЭкоДомСтрой" осуществлялись расчеты путем направления аналогичных зачетов и такой способ оплаты являлся для сторон обычной практикой. К тому же суд учитывает, что на момент направления зачета в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем односторонний зачет встречных однородных требований при таких обстоятельствах не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод апеллянта о том, что не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника. К тому же в материалы дела были представлены иные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника, что было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Довод о том, что требования, в отношении которых был произведен зачет, являются текущими, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия иных не исполненных текущих требований, в связи с чем требования ООО "ЭкоДомСтрой" подлежали удовлетворению в установленной законом очередности.

Указание заявителя о том, что ему не было известно об иной текущей задолженности ЗАО "Алтайкровля", не является препятствием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). (п. 1)

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. (п. 2)

Таким образом, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экодомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова