Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-63149/20 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экодомстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-202517/17 о признании недействительным заявления N7 ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречных требований, в сумме 1 849 639,11 руб., полученного ЗАО "Алтайкровля" 19.09.2019 г. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

В Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании заявления N 7 ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречных требований в сумме 1 849 639,11 руб., полученное ЗАО "Алтайкровля" 19.09.2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 года суд признал недействительным заявление N 7 ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречных требований, в сумме 1 849 639,11 руб., полученное ЗАО "Алтайкровля" 19.09.2019 г. и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экодомстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой"заявлением N 7 о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ 19.09.2019 заявило о прекращении зачетом встречного требования ЗАО "Алтайкровля", сведения о котором приведены в п.2 и 3 заявления.

Сумма зачета встречных однородных требований 1 849 639,11 руб. в том числе НДС в сумме 308 273,19 руб.

Согласно пункту 2 заявления о зачете встречных однородных требований N 7 от 31.05.2019 задолженность заявителя перед контрагентом по договору N 1/285-У административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 в сумме 1 849 639,11 руб.

Согласно п. 3 заявления о зачете встречных однородных требований N 7 от 31.05.2019 задолженность контрагента перед заявителем по договору поставки N ДП315607/320 от 09.01.2017 г. в сумме 1 849 639,11 руб. (УПД N 83 от 31.01.2019 в сумме 633 682,11 руб., УПД N 84 от 31.01.2019 в сумме 727 818,00 руб., УПД N 85 от 31.01.2019 в сумме 207 948 руб., УПД N 86 от 31.01.2019 г. в сумме 207 948 руб., УПД N 69 от 29.01.2019 г. в сумме 72 000 руб., УПД N 977 от 28.02.2019 г. в сумме 243 руб.).

Заявление ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречных однородных требований N 7 от 31.05.2019 было получено конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" 19.09.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка по зачету должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

31.10.2017 принято к производству Арбитражного суда города Москвы заявление ИФНС N 31 по Москве о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2017 по делу N А40-202517/2017 в отношении ЗАО "Алтайкровля" была введена процедура наблюдения.

Так, ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 года начало испытывать финансовую трудность по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 N 359780 по состоянию на 08.11.2014 за ЗАО "Алтайкровля" уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014 N 087 805 14 ТН 1452240 по состоянию на 12.12.2014 за ЗАО "Алтайкровля" числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб. В связи с наличием существенного размера задолженности ИФНС России N 31 по Москве в ноябре и декабре 2014 были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, у ЗАО "Алтайкровля" имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: N КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013,N КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013, NКС-752000/2013/0024 от 22.05.2013, N КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013), АО "Юникредит Банк" (кредитное соглашение N001/02241714 от 19.03.2014), АКБ "АК БАРС" (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N0107-13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Алтайкровля" за 2014 -2017, представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО "Алтайкровля" по состоянию на 31.12.2014 составили 178 770 тыс. руб., на 31.12.2015- 178 601 тыс. руб., на 31.12.2016 - 178 391 тыс. руб., на 31.12.2017 - 178 067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014 - 207 460 тыс. руб., на 31.12.2015 - 207 240 тыс. руб., на 31.12.2016 - 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017 - 206 400 тыс. руб.

Таким образом, финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 была неудовлетворительной, убыточной. В свою очередь, поскольку заявление о зачете N 5 было направлено и получено ЗАО "Алтайкровля" в ходе процедуры конкурсного производства, открытого на основании признания решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 должника несостоятельным (банкротом), на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-202517/17-30-241Б прекращены требования уполномоченного органа по включению задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" в размере 75 175 467,26 руб., поскольку заявленный период являлся текущим.

В свою очередь, после открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Алтайкровля" к расчетному счету Должника налоговым органным были выставлены инкассовые поручения об оплате текущей задолженности по налогам в размере 7 655 722,99 руб. (текущая задолженность пятой очереди по налогам) и 4 516 454,55 руб. (текущая задолженность второй очереди по страховым взносам). Размер задолженности по заработной плате составил 10 842 671,03 руб., являющейся текущей задолженность второй очереди.

При наличии у должника ряда обязательств перед иными кредиторами должника (налоговым органом, кредитными организациями, контрагентами должника), зачет встречных требований, влечет преимущественное удовлетворение требований ООО "ЭкоДомСтрой", причиняет вред имущественным правам кредиторов, нарушает прав и законные интересы кредиторов и совершен в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершение ООО "ЭкоДомСтрой" зачета встречных требований, влечет выбытие дебиторской задолженности ООО "ЭкоДомСтрой", которая подлежит включению в конкурсную массу должника, а денежные средства от ее погашения, подлежат направлению на погашение текущей задолженности перед работниками, бывшими работниками должника, налоговым органом. В свою очередь, в результате совершения оспариваемой сделки осталась непогашенной задолженность Должника перед налоговым органом (страховые взносы/обязательные платежи), работниками, бывшими работниками должника, что влечет нарушение их прав и законных интересов и причиняет им имущественный вред.

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 83 621 089,64 руб. определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-202517/17-30-241, судом установлено, что требование ООО "Экодомстрой" вытекает из участия в обществе, в связи с чем, не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении заявления ООО "Экодомстрой" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 685 527 698,36 руб. определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-202517/17-30-241, судом установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" как юридическое лицо не является прямым участником должника, однако, в данном случае имеют место корпоративные отношения и фактическая подконтрольность ООО "ЭкоДомСтрой" конечным бенефициарам Рыжак Н.В., Рыжак АН. и Рыжак Е.Н. являющимся участниками должника.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительным заявление N 7 ООО "ЭкоДомСтрой" о зачете встречных требований, в сумме 1 849 639,11 руб., полученное ЗАО "Алтайкровля" 19.09.2019 г. и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экодомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова