Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 03АП-6974/20 по делу N А33-20291/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-519/2021 по делу N А33-20291/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 января 2021 г.

Дело N А33-20291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Францфуд":

Мизевич А.В., представителя по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Францфуд" (ИНН 2466254861, ОГРН 1122468052585, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2020 года по делу N А33-20291/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, г. Москва, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Францфуд" (ИНН 2466254861, ОГРН 1122468052585, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856, взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857, о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 188 руб. 10 коп.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - Стахурлова Дмитрия Анатольевича.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- никакого отношения к сайту mycitycake.ru не имеет, продукцию, указанную на сайте не производит;

- на указанном сайте отсутствует информация о ООО ТД "Францфуд", представленный в материалы дела протокол нотариуса такой информации также не содержит;

- договор купли-продажи от 07.03.2018 N Ф-187 и счет на оплату от 07.03.2019 N 939 также не содержит сведений о реализации товаров с нарушением исключительных прав истца;

- рассмотрение дела N А33-26652/2019 происходило в упрощенном порядке и в первой инстанции не оценивались доводы и доказательства, что Стахурлов Д.А. имеет отношение еще к другим юридическим лицам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

29.12.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, не возражал в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- "Медведь" на основании свидетельства N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена

- "Маша" на основании свидетельства N 505856 (дата приоритета товарного знака 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014).

Как следует из иска, в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о размещении на сайте http://mycitycake.ru изображения тортов в количестве 1 (одной) штуки. На товаре имеются изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 505856 ("Маша"), N 505857 ("Медведь"), зарегистрированными в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как "кондитерские изделия", что подтверждается протоколом обеспечения доказательств N 24 АА 3065455.

В целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности правообладателем проведен нотариальный осмотр сайта http://mycitycake.ru. Нотариус в протоколе обеспечения доказательств N 24 АА 3065455 от 20.03.2018 засвидетельствовал на сайте http://mycitycake.ru факт использования на товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя: N505856 ("Маша"), N 505857 ("Медведь") в целях предложения данных товаров к продаже.

По мнению истца, предложение о продаже кондитерских изделий с зарегистрированными товарными знаками истца на сайте в сети Интернет является способом использования объектов интеллектуальной собственности.

Согласно данным регистратора доменных имён в сети Интернет REG.RU (ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"), администратором доменного имени mycitycake.ru в соответствии с регистрационными данными является - Стахурлов Дмитрий Анатольевич.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Стахурлов Дмитрий Анатольевич является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Францфуд".

В подтверждение факта предложения о продаже товара истцом представлен договор купли-продажи N Ф-187 от 07.03.2018, заверенный подписью и печатью, согласно которому продавцом указано ООО "ТД "Францфуд" (ИНН 2466254861, ОГРН 1122468052585), а также счет на оплату N 939 от 07.03.2018 заверенный подписью и печатью, согласно которому продавцом также является ООО "ТД "Францфуд" (ИНН 2466254861).

Претензией N 15326, направленной 17.08.2018, согласно квитанции ФГУП "Почта России", ответчику истцом предложено произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественного доказательства, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки N 505856 ("Маша"), N 388156 ("Маша и Медведь"), истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в сумме 10 000 рублей исходя из минимального размера суммы взыскиваемой компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств о том, что он использовал на законном основании спорные изображения и что ему передавались на них исключительные права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела, доказательств.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав.

В целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности правообладателем был проведен нотариальный осмотр сайта http://mycitycake.ru. (протокол обеспечения доказательств (N 24 АА 3065455 от 20.03.2018).

Нотариус в протоколе обеспечения доказательств N 24 АА 3065455 от 20.03.2018, засвидетельствовал на данном сайте факт использования на товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя: N 505856 ("Маша"), N 505857 ("Медведь") в целях предложения данных товаров к продаже - торт с фотопечатью "Маша и Медведь" (приложение N 10 в протоколе осмотра).

Руководствуясь положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, суд первой инстанции правомерно принял протокол осмотра сайта от 20.03.2018 в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - правила) владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно данным регистратора доменных имён в сети Интернет REG.RU (ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"), администратором доменного имени mycitycake.ru в соответствии с регистрационными данными является - Стахурлов Дмитрий Анатольевич.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Стахурлов Дмитрий Анатольевич является генеральным директором ООО "Торговый дом "Францфуд", а также единственным учредителем (участником) указанного юридического лица.

В подтверждение факта предложения о продаже товара истцом представлен договор купли-продажи от 07.03.2018 N Ф-187, заверенный подписью и печатью, согласно которому продавцом указано ООО "ТД "Францфуд" (ИНН 2466254861, ОГРН 1122468052585), а также счет на оплату от 07.03.2018 N 939 заверенный подписью и печатью, согласно которому продавцом также является ООО "ТД "Францфуд" (ИНН 2466254861).

Ссылка на то, что в указанных документах (договоре, счете) отсутствует ссылка на товарные знаки истца, подлежит отклонению. В совокупности с тем, что на сайте предлагались к продаже товары с использованием обозначений, сходных с товарными знаками истца до степени смешения (торты), а в счете на оплату указан именно торт, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что и спорные товары продавались от имени ответчика.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стахурлов Д.А. является руководителем, в том числе и других юридических лиц, перечисленных в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приведенный довод ответчик заявил в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовав находящиеся в свободном доступе выписки из ЕГРЮЛ на указанных юридических лиц, верно установил, что Стахурлов Д.А. во всех юридических лицах является единственным учредителем и одновременно руководителем.

Исследуя приведенный довод, судом первой инстанции указано, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела N А33-26652/2019.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, мотивированным решением от 13.11.2019 (резолютивная часть подписана 28.10.2019), рассмотренному в порядке упрощенного производства и оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, судом установлено, что Стахурлов Дмитрий Анатольевич является единоличным исполнительным органом ответчика, согласно данным из ЕГРЮЛ, в связи с чем, требования истца к ответчику по настоящему делу предъявлены в отношении надлежащего ответчика.

Ответчик, заявляя в жалобе указанный довод, не опроверг представленные истцом доказательства.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, не может быть поставлен в преимущественное положение. Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расхода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2020 года по делу N А33-20291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева