Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-56481/20 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное монтажное управление 9" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 428 336,16 рублей в адрес ООО "ДСК" и о применении последствия недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное монтажное управление 9"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строительное монтажное управление 9" - Икконен С.А. дов. от 07.09.2020,

от ООО "ДСК" - Докиневич К.О. дов от 11.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года ООО "Строительное управление 9" (ООО "СМУ-9") (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года по делу N А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

Судом рассмотрена обоснованность заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ответчиком - ООО "ДСК".

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 августа 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168, 170, 575 ГК РФ:

Признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 428 336,16 рублей в адрес ООО "ДСК",

Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "ДСК" в пользу ООО "СМУ-9" денежные средства в размере 428 336,16 рублей.

Не согласившись с принятым определением ООО "ДСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на ее подачу, поскольку не был надлежащим образом извещен, его отменить и отказать в удовлетворении требований. Список приема партионной почты (ф. 103) от 23.08.2019 содержит неверный адрес ответчика - "... д. 133, пом. 330" вместо верного "... д. 133 ЭТАЖ/КОМ/1/2-330".

Определением от 01 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 428 336,16 рублей в адрес ООО "ДСК" и о применении последствия недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ООО "СМУ-9" 20.07.2016 г., 01.08.2016 г. в пользу ответчика были осуществлены платежи

Дата Сумма, руб. Назначение платежа

10-06-2016	311850,00	Оплата по счету N 284 от 06.06.2016 г за бетон М350(В25) ПЗ W4 F100 на гранитном щебне. Сумма 311850-00 В т.ч. НДС (18%) 47570-34
21-06-2016	410000,00	Оплата за ООО "НПО Индустрия" по письму. Оплата по счету N 327 от 20.06.2016 г за бетон М350 (В25) П4 на гранитном щебне. Сумма 410000-00 В т.ч. НДС
18-07-2016	567000,00	Оплата за ООО "НПО Индустрия" по письму. Оплата по счету N 361 от 27.06.2016 г за бетон М350 (В25) ПЗ W4 F100 на гранитном щебне Сумма 567000-00 В т.ч. НДС
20-07-2016	41700,00	Оплата по счету N 410 от 12.07.2016 г задолженность за бетон. Сумма 41700-00 В т.ч. НДС (18%) 6361-02
26-07-2016	202500,00	Оплата по счету N 461 от 26.07.2016 г за бетон М350 (В25) ПЗ W4 F100 на гранитном щебне Сумма 202500-00В т.ч. НДС (18%) 30889-83
28-07-2016	510300,00	Оплата по счету N 470 от 27.07.2016 г за бетон М350 (В25) ПЗ W4 F100 на гранитном щебне Сумма 510300-00 В т.ч. НДС (18%) 77842-37

Определением суда от 07.12.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-239698/16-123-320Б о признании ООО "СМУ-9" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены 10.06.2016 - 28.07.2016 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего заявлен довод, что денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно. В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данной сделки, заявитель сослался на отсутствие со стороны ответчика какого-либо оплаченного должником встречного исполнения (предоставления в аренду имущества) и на недоказанность существования между ответчиком и должником договорных правоотношений отношений.

Возражая, ответчик обоснованно указывает, что таких платежей ответчику не поступало, и они не имеют к нему отношения.

Общая сумма платежей, указанных в заявлении составляет 2 043 350 рублей, однако, несмотря на основания для оспаривания, конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 428 336, 16 рублей в адрес ООО "ДСК" и о примени последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "ДСК" в пользу ООО "СМУ-9" денежных средств в размере 428 336,16 рублей.

Эта сумма не соответствует ни общей сумме перечисленных платежей, ни какому-либо из них.

Ответчик указывает, что от ООО "СМУ-9" ответчику поступал платеж в размере 428 336,16 рублей 18.07.2016 г., однако он не назван ни в претензии, ни в заявлении об оспаривании. При этом срок давности истребования указанной оплаты истек 18.07.2019 г. Между тем заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" поступило в суд лишь 14.08.2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В претензии и заявлении управляющего однозначно определена оспариваемая сделка, но она совершена не с ООО "ДСК", а об изменении оснований требований управляющий не заявлял.

Приложенные к заявлению управляющего доказательства, в частности, банковская выписка, не могут трактоваться как определяющие, изменяющие или уточняющие суть, основания требований, так это бы противоречило ст. 125, 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, отмечает, что Фоноберов Владимир Степанович утвержден конкурсным управляющим ООО "СМУ-9" определением от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена 08.10.2018), а до него действовал временным управляющий Корнев В.Г.

Однако в поданном управляющим Фоноберовым В.С. 14.08.2019 заявлении по ст. 61.2. Закона о банкротстве оспаривались сделки, совершенные не с ООО "ДСК", а основания своих требований управляющий не изменил.

При этом срок оспаривания платежа в пользу ООО "ДСК", совершенного 18.07.2016, как подозрительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (07.12.2016), истек для управляющего Фоноберова В.С. не позднее 09.10.2019 г., таким образом, даже изменение исковых требований (в частности, в виде заявления об устранении опечатки) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока давности.

При изложенных фактических обстоятельствах требование конкурсного управляющего по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-239698/16 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина