Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66136/20 по делу N А40-298441/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40- 298441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная Компания "АГАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-298441/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., по заявлению ООО "РСК "Агат" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО "Аврора"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кабиб"- Шилов В.Е., дов. от 02.12.2019

от Ситниковой И.В.- Чулкова А.Ю., дов. от 30.09.2020

от ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Агат" - Лим Е.В., дов. от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г., член Ассоциации СРО "Эгида".

Определением суда от 30.09.2020 признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, требования ООО "РСК "Агат" в размере 7 752 437,84 руб.

ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Агат" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ООО "Кабиб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, кредитор Ситникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Кабиб" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о заинтересованности ООО "РСК "Агат" и ООО "Аврора" не соответствует обстоятельствам, установленным оспариваемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод об аффилированности ООО "РСК "Агат" и ООО "Аврора" суд сделал лишь на основании того, что Алимов A.M. был заинтересованным лицом по отношению к обоим лицам, факта участия ООО "РСК "Агат" и ООО "Аврора" в конкурентных процедурах.

Между тем, как следует из оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу о фактической аффилированное должника и ООО "РСК "Агат" на основании многочисленных доказательств.

Так, ООО "РСК "Агат" при участии в торгах неоднократно указывало в качестве своего контакта электронную почту и телефон, идентичный с теми реквизитами, которые указывал должник ООО "Аврора". При этом, тот же телефон указывался как телефон Шабанова Е.В. - руководителя ООО "РСК "Агат". Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств серия 77АГ N 3593773, выполненным нотариусом города Москвы Якушевым К.В. и зарегистрированном в реестре за No77/834-h/77-2020-6-952.

При направлении заявок о включении в реестр поставщиков услуг для Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и реестр квалифицированных подрядных организаций, города Москвы, ООО "РСК "Агат" и ООО "Аврора" указывали идентичные номера телефонов и адреса электронной почты, что подтверждается имеющимися в деле реестрами по состоянию на 10.01.2018 г., и перечнями на 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г.

Должник, получая кредиты в СДМ банке, указывал ООО "РСК "Агат" как аффилированное лицо. Принимая обязательства по кредитным договорам, должник обязывался обеспечить совокупную выручку по счетам аффилированных лиц (в том числе ООО "РСК "Агаит" и ООО "Примасервис"), открытых в СДМ-банке не менее определенной суммы, соответствовавшей размеру кредитной линии.

Такие обязательства приняты должником на себя по кредитным договорам, имеющимся в материалах дела: от 14.07.2014 г. N 1427802 (п. 5.1.11)о 14-21001 от 02.06.2014 г., NO15-34405 от 17.09.2015 г. (п. 1.16), Nol5-34706 от 17.09.2015 г. (п. 1.16), Nol6-25807 от 01.06.2016 г. (п. 1.16),Nol6-25908oT01.07.20l6 (п. 1.16), Nol7-18409 от 26.06.2017 (п. 1.16), No 18-08110 от 02.03.2018 г. (п. 1.16) и Nol8-08211 от 02.03.2018 г. (п. 1.16).

В то же время ООО "Аврора" из кредитных ресурсов, полученных в СДМ банке, предоставило ООО "РСК "АГАТ" беспроцентные займы на крупные суммы (8 беспроцентных займов (18 транзакций с 30.12.2015 г. по 04.07.2018 г.) на общую сумму 19 374 000 руб.).

С учетом того, что в этот период ООО "РСК "АГАТ" перманентно имело задолженность перед должником по беспроцентным ссудам оно фактически с помощью должника получило кредиты в СДМ банке, а бремя уплаты процентов по этим кредитам было перенесено на должника - ООО "Аврора". Эти действия нанесли ООО "Аврора" существенный материальный ущерб, а ООО "РСК "Агат" получило за счет должника неосновательное обогащение в размере 6 831 901,50 руб. в виде экономии на банковском проценте.

При получении банковских гарантий, необходимых для участия в конкурсах и заключения госконтрактов, должник заключал с банком договор об ответственности по банковской гарантии, в котором ООО "РСК "АГАТ" выступало не только как лицо, зачисление которым выручки на определённый счет должник гарантировал, но и как сопоручитель по гарантии. В дело представлены доказательства 26 таких случаев в 2016-2018 годах. Следует отметить, что лица, указанные в качестве сопоручителей (в том числе ООО "РСК "АГАТ" и ООО "Примасервис") в этот же самый период, выступали конкурентами ООО "АВРОРА" на торгах по государственным закупкам.

То есть ООО "РСК "АГАТ" сознательно возлагало на себя ответственность по риску неисполнения контракта своим конкурентом. При этом в дело представлен перечень торговых процедур, в которых помимо должника ООО "АВРОРА" участвовали только ООО "РСК "АГАТ" и 000 "Примасервис" (остальные участники не принимали активного участия в торгах или вообще снимали заявки). С декабря 2015 года такие процедуры были проведены в количестве 89 на сумму 656 044 264,18 руб.

Помимо этого, должник ООО "Аврора" оплатил ПАО СДМ банк за ООО "РСК "АГАТ" вознаграждение за выдачу банковских гарантий N 14-119-К-18 от 20.03.2017 г. и N 14-119-К-25 от 27.11.2017 г.

Эти гарантии были выданы для обеспечения участия ООО "РСК "Агат" в электронной закупке N 0373200138216000184 и заключения контракта по её результатам.

В то же время, единственным конкурентом ООО "РСК "Агат" в указанной закупке был должник - ООО "Аврора", оплативший саму возможность участия в конкурентной процедуре своему конкуренту.

В результате, государственный контракт на сумму 43 527 943,78 руб. был заключен с ООО "РСК "Агат", а не с должником.

Должником неоднократно оплачивались банковские издержки ООО "РСК "АГАТ". В дело представлен перечень из 13 случаев, на суммы от 33 187,96 руб. до 320 351,91 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом того, что ООО "РСК "АГАТ" конкурировало с ООО "АВРОРА" за государственные контракты, при этом, одерживая победы в конкурсах, в которых не могло бы принять участия без гарантий, выдаваемых СДМ банком по договору N 14-119-К, предоставление конкурентом - ООО "АВРОРА" фактического финансирования гарантий и издержек заявителя ООО "РСК "АГАТ" указывает на корпоративный характер их отношений. Такое финансирование было бы невозможно, если бы ООО "АВРОРА" и ООО "РСК "АГАТ" были независимыми, конкурирующими участниками рынка, поскольку производилось во вред ООО "АВРОРА" и не отвечало его экономическим интересам.

В деле N А40-117567/2017 установлен статус генерального директора ООО "РСК "АГАТ" Шабанова Е.В. как фактического бенефициара ООО "АВРОРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117567/2017 установлено, что фактическим бенефициаром ООО "АВРОРА" является генеральный директор ООО "РСК "АГАТ" Шабанов Е.В. Именно с его электронной почты поступил текст договора на согласование, что было подтверждено представленными суду доказательствами. Именно им уже подписанный со стороны ООО "АВРОРА" договор N2208/АГ от 22.08.2016 г. был предъявлен для подписания со стороны ООО "КАБИБ". Решение по делу N А40-117567/2017 было проверено Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Решение вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что в момент погашения им требования банка К должнику тот не находился в состоянии имущественного кризиса несостоятелен.

Апеллянт ссылается на то, что в 2018 году, по крайней мере на дату заключения поручительства (02.03.2018 г) у должника отсутствовало состояние имущественного кризиса.

Как следует из разъяснения, данного в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" моментом фактического возникновения признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, следует считать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, моментом наступления имущественного кризиса (то есть объективного банкротства) является момент, с которого совокупный размер обязательств должника превысил реальную стоимость его активов.

Вывод суда о том, что из оценки активов должника должны быть исключены производственные запасы, основан не только на данных баланса за 2015 год, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, но и на данных балансов за 2016,2017 и 2018 годы, в котором они также указаны.

Учитывая то, что в периоде 2015-2018 годов в балансе должника запасы в составе активов имелись, а при проведении инвентаризации конкурсным управляющим они не обнаружены, они подлежат исключению из состава совокупных активов должника, принимаемых при оценке достаточности имущества, как фиктивная величина.

В отличие от активов, которые обнаружены не были, в составе кредиторской задолженности в балансе должника не была учтена задолженность перед ООО "КАБИБ" - по состоянию на 01.01.2016 на 2 576 172,76 руб., а по состоянию на 01.01.2018 г. - на сумму 37 281 000 руб.

ООО "Кабаб" указывает, что в заключении арбитражного управляющего Назарова Д.Г. о финансовом состоянии ООО "АВРОРА", представленном в основное дело о банкротстве, указаны данные балансов должника за предшествующее банкротству время.

В данном заключении на странице 21 арбитражным управляющим сделан вывод о перманентной недостаточности активов, которые можно направить на погашение обязательств. Так, на 31.12.2015 показатель обеспеченности обязательств активами составил 0,8. В дальнейшем, выше показателя 0,87 данный показатель не поднимался. На момент заключения договора поручительства этот показатель составлял 0,86 то есть активами должника могли быть обеспечены лишь 86% обязательств, тем не менее, должник принял на себя обязательства еще на 35 млн. руб. Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2015 составлял так же 0,8 и в дальнейшем лишь падал.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах составила на 31.12.2015 - 37 %, на 31.12.2016 - 59 % и на 31.12.2017 г. (то есть на дату заключения договора поручительства) - 85,23%. Таким образом, на момент предоставления ООО "РСК "АГАТ" поручительства 85,23% задолженности ООО "Аврора" было просрочено, (лист 25 заключения).

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д. вне всякого сомнения было осведомлено обо всех рисках должника в случае, если исковое заявление будет удовлетворено. Удовлетворение требования ООО "КАБИБ", как и принудительное обращение взыскания на имущество должника в объеме 32 млн. руб. вне всякого сомнения существенно осложнило бы деятельность должника. Наличие у ООО "АВРОРА" задолженности перед ООО "КАБИБ" (предмет иска в деле N А40-117567/2017) по актам, подписанным в декабре 2015 года и в июне-ноябре 2016 года, явно свидетельствовало о признаках неплатежеспособности ООО "АВРОРА". О несостоятельности свидетельствовало и количество иной просроченной задолженности.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта о взыскании в законную силу. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Данная правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-11652/12 по делу N А40-32455/12-4-103"Б".

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО "КАБИБ" было вынесено после того, как договор поручительства за ООО "АВРОРА" был подписан, не имеет значения, поскольку имущественный кризис у должника возник уже в 2015 году, независимо от указанного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что в 2018 году ООО "Аврора" участвовало в 22 закупочных процедурах, и в 2018 году были заключены государственные контракты на сумму 9 690 205 руб. не подкреплен доказательствами, представленными в материалы дела.

Последней закупочной процедурой, в которой ООО "АВРОРА" выиграла конкурс была закупка N 0173200000317000018 на сумму 2,5 млн. руб. завершенная 14.11.2017.

В 2018 году ни одной закупочной процедуры ООО "АВРОРА" не выиграло - все заказы у него отобрали конкуренты - ООО "РСК "АГАТ" и ООО "ПРИМАСЕРВИС".

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

П. 3.1. указанного обзора разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве нс содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "РСК "АГАТ" не подлежит включению в реестр, так как должно быть удовлетворено после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Денежные средства, полученные от кредита, по которому поручился и частично исполнил обязательства заявитель требования, были распределены между компаниями одной группы, в которую входят не только должник, но и поручитель, а также иные лица.

Из обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 данного отзыва следует, что ООО "АВРОРА", и ООО "РСК "АГАТ" относятся к одной группе лиц, контролируются одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия - Е.В. Шабановым.

Таким образом, заявитель, как и должник, контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.

Как следует из выписок по расчетным счетам должника, только за период с 13.03.2016 по 14.07.2018 должником на расчетные счета 000 "РСК "АГАТ" произведено 28 транзакций на сумму 28 352 000 руб. а ООО "РСК "АГАТ" на счет должника произвел 39 транзакций на общую сумму 14 544 000 руб. по разным основаниям.

В пользу ООО "РСК "АГАТ" было выдано 8 беспроцентных займов (18 транзакций с 30.12.2015 по 04.07.2018) на общую сумму 19 374 000 руб.

В то же время, между другим членом группы - ООО "ПРИМАСЕРВИС" и ООО "РСК "АГАТ" только в период с 14.05.2018 г. по 07.10.2019 г. было совершено 37 транзакций от 35 000 руб. до 3 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа".

Таким образом, имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В ряде случаев плательщиком по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал должник (п. 2 настоящего отзыва). В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займов другим членам группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящими в ту же группу поручителями. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

С учетом этого, судом были исследованы внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и заявителем.

В данном случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу других членов той же группы, а потом члены данной группы погасили долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), очевиден вывод о том, что имеются доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу других членов группы.

В силу ст. 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Заявитель представил договор о совместной деятельности. Данный договор предусматривает свободное перемещение денежных средств внутри группы, и совместное поручительство, то есть имеет признаки как раз такого договора о покрытии.

При таких обстоятельствах суброгационное основание требования аффилированного кредитора является недоказанным (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Поскольку на момент (02.03.2018) принятия на себя ООО "РСК АГАТ" обязанности поручителя по обязательствам ООО "АВРОРА" последнее находилось уже два года в состоянии имущественного кризиса, и поскольку ООО "ПРИМАСЕРВИС" является лицом, аффилированным по отношению к должнику, через совместную фактическую подчиненность одному лицу его требование является компенсационным, вследствие чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-298441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная Компания "АГАТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова