Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-17426/17 по делу N А60-30734/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-5506/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-30734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Власовой Дарьи Константиновны

на вынесенное судьей Чиниловым А.С. в деле N А60-30734/2016 о банкротстве ООО "Управляющая компания "Родина" (ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по ходатайству АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем понижения очередности удовлетворения требований предпринимателя Власовой Дарьи Константиновны в размере 7.203.570,23 руб.,

в судебном заседании принял участие Дмитриев С.С. (удостоверение) - представитель ИП Власовой Д.К. по доверенности от 24.11.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 в отношении ООО "Управляющая компания "Родина" (далее - Компания "Родина", Должник) возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович.

Решением арбитражного суда от 04.04.2017 Компания "Родина" признана банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Розенталя П.Е.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - Общество "ЕЭНС") обратилось 25.09.2020 в арбитражный суд с ходатайством о понижении в очередности требований индивидуального предпринимателя Власовой Дарьи Константиновны (далее - Власова Д.К.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (судья Чинилов А.С.) ходатайство удовлетворено: требования Власовой Д.К. в размере 7.203.570,23 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и до распределения ликвидационной квоты.

Власова Д.К. обжаловала определение от 05.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что в реестре должника она стала правопреемником в отношении требований ПАО "Т Плюс" под контролем суда, в признании заключенного между Власовой Д.К. и ПАО "Т Плюс" договора уступки права недействительным было отказано. Апеллянт полагает, что попытку заключить мировое соглашение с кредиторами нельзя признать доказательством злоупотребления правом со стороны Власовой Д.К., поскольку она действительно намеревалась удовлетворить требования кредиторов. Власова Д.К. обращает внимание, что ее требование возникло только в конце 2019 года в результате договора уступки, в момент совершения которой Должник уже находился в банкротстве, то есть данные обстоятельства опровергают предоставление Должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, а соответствующие требования не носят корпоративный характер. Кроме того, Власова Д.К. считает, что вхождение ее с Капчуком К.А. в одну группу не подтверждено обстоятельствами дела: движение денежных средств между расчетными счетами Власовой Д.К. и ООО "К2" свидетельствует о наличии между ними гражданского-правовых отношений, но не образует аффилированности. Более того, апеллянт обращает внимание, что судом не обоснована сумма требований, пониженных в очередности, - 7.203.570,23 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования Власовой Д.К. в сумме 8.772.214,45 руб.

Общество "ЭЕНС" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Власовой Д.К. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Также в своем отзыве Заявитель просит изменить сумму, подлежащую исключению из реестра требований кредиторов, понизив очередность удовлетворения требований в отношении суммы 8.558.98514 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Власовой Д.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 05.06.2017 (с учетом определения от 21.06.2017 об исправлении опечатки) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования ПАО "Т Плюс" в размере 7.545.970,30 руб. основного долга, 77.517,15 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 32.177,44 руб. неустойки и 104.472,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем арбитражным судом вынесено определение от 13.01.2020, которым в третьей очереди реестра требований кредиторов Компании "Родина" произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Власову Д.К. с суммой требования в размере 7.545.970,30 руб. основного долга, 77.517,15 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 32.177,44 руб. неустойки и 104.472,56 руб. расходов по уплате госпошлины, в составе третьей очереди.

Соответствующее правопреемство было проведено в связи с заключением между ПАО "Т Плюс" (цедент) и Власовой Д.К. (цессионарий) договора уступки прав требования (цессия) от 21.11.2019 (передача прав требования) N 7S00-FA057/03-013/0019-2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании "Родина" в размере 7.760.137,45 руб., установленные определением от 05.06.2017 по делу N А60-30734/2016, цена договора составляет 5.432.096,22 руб.

Кроме того, определением от 07.09.2020 удовлетворено заявление Власовой Д.К. о намерении погасить в полном объеме требования уполномоченного органа (Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) к Должнику в размере 1.012.077,33 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, владение Власовой Д.К. требованиями в общей сложности в сумме 8.558.985,14 руб. (67,58% от общей суммы установленных денежных обязательств должника), а также, что определением арбитражного суда от 10.08.2020 установлен факт заинтересованности Власовой Д.К. по отношению к Капчуку К.А., который являлся руководителем Должника и в настоящее время привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании "Родина", конкурсный кредитор Общество "ЕЭНС" обратился в арбитражный суд с ходатайством о понижении очередности удовлетворения требований Власовой Д.К. до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, исходя из факта заинтересованности Власовой Д.К. к Капчуку К.А. (бывшему руководителю должника), и признал требование Власовой Д.К. в размере 7.203.570,23 руб. подлежащим удовлетворению Должником в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российсмкой Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования к Должнику перешли Власовой Д.К. на основании заключенного ею с ПАО "Т Плюс" договора уступки права требования от 21.11.2019, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.08.2020 действительно установлена аффилированность Власовой Д.К. по отношению к Должнику через его бывшего руководителя Капчука К.А.

Вместе с тем сама по себе аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Из данного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в котором обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 названного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение от ПАО "Т Плюс" требования к Должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом Власовой Д.К. уже после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, а также приведена в пункте 17 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Принимая во внимание тот факт, что требования были приобретены Власовой Д.К. у независимого кредитора, требования которого ранее были включены в реестр требований кредиторов, соответствующая уступка произведена в рамках настоящего дела о банкротстве, при предоставлении независимому кредитору встречного предоставления, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, оснований для субординации требования Власовой Д.К. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, приходит к выводу о неправомерности понижения судом первой инстанции очередности удовлетворения требования Власовой Д.К., в связи с чем определение арбитражного суда от 05.11.2020 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства АО "Екатеринбургэнергосбыт" о понижении в очередности требований индивидуального предпринимателя Власовой Дарьи Константиновны надлежит отказать.

Поскольку настоящий спор разрешен, обеспечительные меры, заключающиеся в запрете конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов должника, принятые определением арбитражного суда от 28.09.2020 на срок до разрешения спора, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-30734/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-30734/2016 и заключающиеся в запрете конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова