Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66937/20 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Панацея" - Малевинской Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40- 225341/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании недействительными сделками перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Панацея" денежных средств по платежным поручениям N 603 от 05.08.2019 г., N 607 от 19.08.2019 г. на общую сумму 11 520 000,00 руб.,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Панацея" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 11 520 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения до момента его фактического исполнения ООО "Панацея",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ирвин-2"- Сташевская А.Ю. дов.от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 г. поступило заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН П47746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосян Григорий Аркадьевич (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

20.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ответчик: ООО "Панацея".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.10.2020 г. признал недействительными сделками перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Панацея" денежных средств по платежным поручениям N 603 от 05.08.2019 г., N 607 от 19.08.2019 г. на общую сумму 11 520 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Панацея" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 11 520 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения до момента его фактического исполнения ООО "Панацея".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Панацея" - Малевинской Л.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом дана неправильная квалификация оспариваемым платежам; выражает несогласие в отношении выводов суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО "Ирвин-2" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, конкурсным управляющим установлено, что в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о знании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом), Обществом в пользу ООО "Панацея" осуществлены платежи на общую сумму 11 520 000,00 руб.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, платежи совершены ООО "Фармимпульс" во исполнение обязательств, в том числе в рамках заключенного между Должником и ООО "Панацея" (поставщик) договора поставки N 37 от 27.04.2017 г.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "Панацея" денежных средств по платежным поручениям N 603 от 05.08.2019 г., N 607 от 19.08.2019 г. на общую сумму 11 520 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Панацея" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 11 520 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения до момента его фактического исполнения ООО "Панацея".

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника, конкурсным управляющим установлено, что в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о знании ООО "Фармимпульс" несостоятельным (банкротом), Обществом в пользу ООО "Панацея" осуществлены следующие платежи в размере 11 520 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. принято к производству заявление кредитора ООО "ФлипАрт" о признании ООО "ФАРМИМПУЛЬС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19-70-242 "Б".

05.08.2019 г. и 19.08.2019 г. с расчётного счёта Должника осуществлены платежи в общем размере 11 520 000,00 руб.

Таким образом, денежные средства с расчетного счета ООО "Фармимпульс" были перечислены перед возбуждением дела о банкротстве ООО "Фармимпульс", то есть в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве.

На даты перечисления денежных средств у Должника имелись иные кредиторы обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

перед ООО "Консалт Юнити" (первоначальный кредитор - ООО "ФлипАрт"), требования подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 г. по делу N А41-55380/2019;

перед 000 "ИРВИН 2", требования подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу N А40-193869/2019, от 30.09.2019 г. по делу N А40-194075/2019, от 29.10.2019 г. по делу N А40-194072/2019;

перед ФГКУ "Центральная аптека", требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 22.01.2020 г.;

перед Инспекцией ФНС N 36 по г. Москве, требования включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.02.2020 г. и 25.02.2020 г., в части 7 552,00 руб. неустойки требования подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-255551/2019;

перед Министерством здравоохранения Республики Коми, требования подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2019 г. по делу N А29-9568/2019.

Таким образом, на даты совершения сделок у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежами от 05.08.2019 г. и от 19.08.2019 г. ООО "Панацея" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правила главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Необходимо учитывать, что в силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно отзыву ответчика, в рамках указанного договора, ООО "Панацея" оплатило в адрес ООО "Фармимпульс" стоимость партии Товара на общую сумму 11 050 000 руб.: п/п N N 395 от 21.07.2019 на сумму 6 000 000 руб., N 396 от 31.07.2019 на сумму 2 350 000 руб., N 404 от 01.08.2019 на сумму 2 700 000 руб.

Поскольку поставку Товара ООО "Фармимпульс" не осуществило, денежные средства были возвращены в адрес ООО "Панацея": п/п N N 603 от 05.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., N 607 от 19.08.2019 на сумму 6 050 000 руб. (с учетом письма ООО "Фармимпульс" от 20.08.2019 об уточнении платежа).

Также, между ООО "Панацея" (поставщик) и ООО "Фармимпульс" (покупатель), 27.04.2017, был заключен рамочный договор поставки N 37.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД) и иную продукцию, предусмотренную п.7 ст.55 ФЗ РФ "Об обращении лекарственных средств" N 61, а равно иные виды продукции, именуемые в дальнейшем Товар.

В силу п. 1.2 и п.2 договора, поставщик осуществляет поставку Товара отдельными партиями по товарным накладным на основании заявки, согласованной сторонами.

Из п. 1.3 договора следует, что договор является рамочным по смыслу ст.429.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора, цена товара определяется счетом или накладной, направленной поставщиком при согласовании сторонами заявки в соответствии с п. 1.2 договора; оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Срок действия договора был определен сторонами в п.8.1 договора и составил 1 год с условием об автоматической пролонгации договора на тот же период и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно отзыву ответчика, в рамках указанного договора, в адрес ООО "Фармимпульс" была, в том числе, осуществлена поставка Товара на общую сумму 14 435 806, 79 руб. (товарная накладная и счет-фактура N 6-00033 от 28.06.2019).

В качестве оплаты по данному договору, ООО "Фармимпульс" был осуществлен оспариваемый конкурсным управляющим платеж в адрес ООО "Панацея" в размере 470 000 руб.: п/п 607 от 19.08.2019 (с учетом письма ООО "Фармимпульс" от 20.08.2019 об уточнении платежа).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует копию письма ООО "ФАРМИМПУЛЬС" в адрес кредитора от 20.08.2019 г. об уточнении платежа.

Кроме того, из выписки по расчетному счету Должника за период с 29.07.2019 г. по 01.08.2019 г. не следует, что произведенные платежи в пользу ООО "Панацея" являлись предварительной оплатой.

Спорные платежи на общую сумму 11 520 000,00 руб. не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку превысили 1% стоимости активов ООО "Фармимпульс", определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Так, согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2018 г., по состоянию на 31.12.2018 г., сумма активов ООО "Фармимпульс" составляла 578 779 тыс.руб., соответственно 1% от указанной суммы -5 787 790,00 руб.

В обоснование действительности сделок и незаконности обжалуемого определения, апеллянт указывает на письмо Должника от 20.08.2019 г. об уточнении назначения платежа N 607 от 19.08.2019 г. Однако указанное письмо отметок банка о его принятии не содержит.

Согласно позиции апеллянта, оспариваемые платежи в части суммы 11 050 000 руб. являлись возвратом аванса за непоставленный товар. Между тем, назначение платежей, указанные должником непосредственно в платежных документах, свидетельствуют не о возврате средств, а об оплате по договорам поставки.

Помимо прочего, в обоснование оплаты должником товара на сумму 470 000 руб., ответчик ссылается на товарную накладную N 6-0003 от 28.06.2019 г. Вместе с тем, из текста товарной накладной усматривается, что товар поставлен не по договору N37 от 24.10.2016 г., как на то указывает ответчик, а по договору N 37 от 24.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Панацея" - Малевинской Л.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров