|
14 марта 2024 г.
|
Дело N А40-225341/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРВИН 2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",
об отказе в привлечении ООО "СФК Групп" к субсидиарной ответственности;
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИРВИН 2" - Церенов А.П. по дов. от 20.12.2023
от к/у ООО "СФК Групп" - Калясин А.О. по дов. от 31.01.2023
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728). В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Г.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 было выделено в отдельное производство требование в отношении АО ЦВ "ПРОТЕК", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФАРМИМПУЛЬС" привлечены Андреев А.В., Лукьянов Е.А., ООО "Панацея", ООО "Фарматрикс", ООО "СФК Групп", Вартикян Ж.В., Матыцин П.В., Домашников К.А., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано, производство в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с Андреева Андрея Владимировича в пользу ООО "ФАРМИМПУЛЬС" также взысканы убытки в размере 148 711 431,17 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменено в части привлечения ООО "СФК Групп" к субсидиарной ответственности. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявлений о привлечении ООО "СФК Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ИРВИН 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ИРВИН 2" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СФК Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из доводов заявлений, в качестве основания для привлечения ООО "СФК Групп" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на сделку, совершенную должником с указанным ответчиком.
По мнению заявителей, ООО "СФК Групп" является контролирующим должника лицом, которое получило существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем ООО "Фармимпульс" в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов на заведомо невыгодных для должника условиях с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции (посредством совершения ничтожных сделок).
Согласно доводам письменных объяснений ООО "ИРВИН 2", совершение должником сделки с ООО "СФК Групп", которая впоследствии признана недействительной на сумму 12 000 000 руб. и сделок с аффилированными по отношению к Должнику ООО "Фарматрикс", ООО "Панацея", которые так же были признаны недействительными, в пользу ООО "СФК Групп" на сумму 82 500 000 руб., в пользу ООО "СФК Групп" на сумму 248 434 962,70 руб. свидетельствует о том, что ООО "СФК Групп" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Учитывая изложенное, заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фармимпульс" - ООО "СФК Групп".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений в части привлечения ООО "СФК Групп" к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего поступило в суд после 01.07.2017.
Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий
На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 53).
По смыслу приведенных норм и разъяснений заявителям надлежало представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что ООО "СФК Групп" является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду; действовало умышленно, с целью причинения вреда ООО "ФАРМИМПУЛЬС".
Как следует из доводов заявлений, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на признание недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств в сумме 12 000 000 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.
При этом, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав лиц, определяющих деятельность ООО "ФАРМИМПУЛЬС", в соответствии с доводами заявлений, ООО "СФК Групп" не входило.
По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по настоящему делу, признана недействительной сделкой перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств по платежному поручению 5 N 2322 от 13.12.2018 на сумму 12 000 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СФК Групп" в конкурсную массу ООО "Фармимпульс" 12 000 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2018 до момента фактического исполнения ООО "СФК Групп" определения суда о признании сделки недействительной.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.)
Применительно к недействительным сделкам, совершение которых является основанием для отнесения лица к числу контролирующих (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), такими сделками признаются сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления N 53).
Как следует из представленных документов, согласно бухгалтерской отчетности должника, стоимость активов ООО "Фармимпульс" по состоянию на 31.12.2018 г. (после совершения оспоренной с ООО "СФК Групп" сделки) составила 578 779 тыс. руб.
Кроме того, из анализа представленной выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Фармимпульс" следует, что с момента совершения сделки (13.12.2018) до даты признания Должника банкротом (07.11.2019) сумма операций по дебету счета Должника N 40702810540000006040 в ПАО "Сбербанк России" составила 1 743 065 869,19 руб.
Также, ведение хозяйственной деятельности должника подтверждается заключением им контрактов. Так, 12.02.2019 Должником заключены контракты с Министерством здравоохранения Республики Алтай (N контракта 2041100854219000095, N контракта 204110085421900009
