Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67002/20 по делу N А40-109791/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-24012/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ-СИТИ", конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-109791/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО БАНК "ЮГРА";

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Чернова К.В., дов. от 18.12.2020

от и.о. к/у ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" - Надвидова В.А., дов. от 26.10.2020

от ООО "АРТ-СИТИ"- Аверин В.Ю., дов. от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (15.09.2020 объявлена резолютивная часть) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 21.01.2020 поступило заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 446 742 357,75 руб., как обеспеченные договором залога (ипотеки) от 14.02.2013 N 035/ИП-13.

Определением от 09.07.2020 к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Бизнес Центр "Михайловский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Югра" в размере 446 736 357,75 руб., как обеспеченные имуществом должника по договору залога (ипотеки) от 14.02.2013 N 035/ИП-13. Производство по заявлению в части требования в размере 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований обоснованными, конкурсный управляющий ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" и ООО "АРТ-СИТИ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "АРТ-СИТИ", конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них. Просили оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Югра" и АО "Бизнес Центр "Михайловский" (заемщик) был заключен кредитный договор от 25.12.2012 N 035/КЛ-12, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-28804/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с АО "БЦ "Михайловский" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 035/КЛ-12 от 25.12.2012 по состоянию на 19.12.2017 в размере 217 715 488,49 руб., из которых: 207 521 368 руб. - просроченный основной долг; 9 619 894,65 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 574 225,84 - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 035/КЛ-12 от 25.12.2012; задолженности по кредитному договору N 045/КЛ-13 от 21.06.2013 по состоянию на 19.12.2017 в размере 52 823 542,95 руб., из которых: 50 440 000 руб. - просроченный основной долг; 2 225 289,91 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 128 253,03 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 045/КЛ-13 от 21.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "Югра" и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 14.02.2013 N 035/ИП-13 согласно условиям которого залогодатель предоставил банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 18, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4356, с залоговой стоимостью 63 149 472,75 руб. (пункт 2.1.1 договора ипотеки);

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 16, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4355, с залоговой стоимостью 2 350 831,5 руб. (пункт 2.1.2 договора ипотеки);

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 14, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4353, с залоговой стоимостью 357 855 834,75 руб. (пункт 2.1.3 договора ипотеки);

4) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 13, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4324, с залоговой стоимостью 172 219 576 руб. (пункт 2.1.4 договора ипотеки);

5) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 9, с кадастровым номером: 77:04:0001008:4357, с залоговой стоимостью 18 674 284,5 руб. (пункт 2.1.5 договора ипотеки)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-100832/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N035/ИП-13 от 14.02.2013:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 18, кадастровый номер 77:04:0001008:4356 путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 43 760 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 16, кадастровый номер 77:04:0001008:4355 путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 14, кадастровый номер 77:04:0001008:4353 путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 229 360 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 13, кадастровый номер 77:04:0001008:4324 путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 78 960 000 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 3, стр. 9, кадастровый номер 77:04:0001008:4357 путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 560 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в размере 446 742 357,75 руб. обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Прекращая производство по требованию кредитора в части 6 000 руб., суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу решением суда, возражения в отношении существа требований могут быть реализованы путем обжалования данного судебного акта, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Оценив приведенные конкурсным управляющим в жалобе доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ПАО БАНК "ЮГРА" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, при этом действия кредитора по выдаче займа недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа, также как доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.

Вхождение кредитора и должника в одну группу компаний при отсутствии реальных доказательств направленности действий должника и его кредитора на злоупотребление правом, не может служить основанием для квалификации требования как корпоративного.

Также суд принимает во внимание, как реальность предоставления кредита, так и использование его должником для целей своей хозяйственной деятельности, следующие из судебного акта по делу N А40-256054/19-137-2140.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации заявленного требования как требования корпоративного характера.

Доводы ООО "АРТ-СИТИ" об отсутствии в материалах дела доказательства наличия у должника заложенного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения залогового права, а также доказательства рассмотрения ранее требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил требования банка реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АРТ-СИТИ", конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова