Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 20АП-7386/20 по делу N А23-3840/2018

г. Тула

19 января 2021 г.

Дело N А23-3840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (г. Москва, ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу N А23-3840/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.С." (г. Калуга, ОГРН 1144028001809, ИНН 4028057477) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" о взыскании 2 160 960 рублей 74 копеек, в том числе, задолженности по арендной плате по договору от 18.04.2016 N 02-04/16 в размере 89 619 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 228 975 рублей 57 копеек, убытков в результате пожара и повреждения имущества в размере 1 612 255 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 836 рублей 29 копеек, упущенной выгоды в размере 110 598 рублей 32 копеек, расходов на проведение независимых оценок (экспертиз) в сумме 22 000 рублей; задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2017 N 01-05/17 в размере 38 675 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 32 475 рублей 60 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от исковых требований и просил взыскать с ответчика: по договору от 18.04.2016 N 02-04/16 задолженность по арендной плате в размере 89 619 рублей 34 копеек и неустойку в размере 173 972 рублей 17 копеек; по договору от 10.05.2017 N 01-05/17: задолженность по арендной плате в размере 6200 рублей и неустойку в сумме 26 275 рублей; убытки в виде реального ущерба (в результате пожара и повреждения имущества) в размере 1 612 255 рублей 62 копеек; расходы на проведение независимых оценок (экспертиз) в сумме 22 000 рублей; упущенную выгоду в размере 110 598 рублей 32 копеек. Судом уточнение и отказ приняты.

Определением суда от 05.12.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТЭКС".

В свою очередь ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "С.Б.С." о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 437 рублей 51 копейки (в виде уплаченной арендной платы по договору N 02-04/16 от 18.04.2016 за период с 05.05.2017 по 17.09.2017) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7005 рублей 29 копеек.

Определением первой инстанции от 21.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 09.01.2020 (с учетом определений об исправлении описок от 31.01.2020 и 07.02.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, производство по делу в части взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 02-04/16 от 18.04.2016 в размере 89 619 рублей 34 копеек и неустойка в сумме 56 795 рублей 80 копеек; задолженность по договору N 01-05/17 от 10.05.2017 в размере 6200 рублей и неустойка в сумме 6420 рублей 72 копеек; убытки в размере 552 133 рублей 62 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

09.09.2020 ООО "С.Б.С." обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 520 000 рублей, в том числе 435 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 65 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 09.11.2020 заявление удовлетворено частично: с ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" в пользу ООО "С.Б.С." взысканы судебные расходы в сумме 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов доводы о чрезмерности. Сообщает о том, что заявленные расходы превышают средние цены па оказание аналогичных услуг по региону более чем в 10 раз. Указывает на необоснованное включение в размер судебных расходов стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в общей сумме 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое ознакомление с материалами дела 29.02.2019. 17,07.2019, 14.11.2019, 31.01.2020). Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

В отзыве ООО "С.Б.С." просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что обращение с иском обусловлено нарушением ответчиком прав истца, и декларативные заявления о чрезмерности судебных расходов не могут считаться обоснованными, так как процесс инициирован в связи с противоправным поведением ответчика, который должен был осознавать возможность несения бремени оплаты судебных расходов. Считает неправомерной ссылку на статью 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что согласно пункту 3.5 соглашения об оказании юридической помощи в состав вознаграждения представителя не включены расходы адвоката на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между адвокатом Гунько А.В. (адвокат) и ООО "С.Б.С." (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по взысканию в пользу доверителя с ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" задолженности по арендной плате, убытков, связанных с повреждением арендованного имущества по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 5, представленного доверителем по договору аренды недвижимого имущества N 02-04/16 от 18.04.2016, договору аренды недвижимого имущества N 01-05/17 от 10.05.2017, путем направления соответствующего иска в суд и ведения судебного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело N А23-3840/2018 Арбитражного суда Калужской области).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение адвоката определяется в зависимости от объема оказанной помощи, с учетом существа спора, суммы исковых требований, сложности дела и специфики применимого права, временных затрат, связанных с участием в деле и подготовкой к судебным заседаниям, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов на территории Калужской области; иных обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением адвокатом обязательств с условиями соглашения.

В пункте 3.2 соглашения установлено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1 соглашения, доверитель обязуется оплатить услуги адвоката, а также возместить произведенные адвокатом документально подтвержденные расходы, не указанные в пункте 3.3 соглашения, связанные с исполнением обязательств по договору, которые были предварительно письменно согласованы с доверителем.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019) размер стоимости услуг адвоката составляет стоимость всех фактических действий в совокупности, выполненных адвокатом, исходя из сложности дела и количества затраченного времени с учетом рекомендаций "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 17.01.2019 N 1) из расчета:

3.3.1 ведение дела в суде первой инстанции:

3.3.1.1 консультирование, изучение представленных доверителем документов, относящихся к предмету соглашения, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дала, выборе способов защите - 10 000 рублей;

3.3.1.2 подготовка заявления, искового заявления, отзыва на исковое заявление - 25 000 руб. за каждый документ (в стоимость включено составление, направление участвующим в деле лицам и в суд);

3.3.1.3 подготовка заявления об уточнении требований, дополнений к исковому заявлению, пояснений (возражений) по требованиям, иных процессуальных документов, отражающих правовую позицию и (или) фактические обстоятельства по делу - 15 000 рублей за каждый документ (в стоимость включено составление, направление участвующим в деле лицам и в суд);

3.3.1.4. подготовка иного процессуального документа (ходатайства) не указанного в пункте 3.3.1.3 соглашения - 10 000 рублей (в стоимость включено составление, направление участвующим в деле лицам и в суд);

3.3.1.5. ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

3.3.1.6. участие в судебном заседании - 10 000 рублей за каждый судодень;

3.3.2 ведение дела в суде апелляционной инстанции:

3.3.2.1 подготовка заключения о правовой обоснованности обжалования судебного акта, которым не оканчивается рассмотрение дела по существу - 5000 рублей;

3.3.2.2 подготовка заключения о правовой обоснованности обжалования судебного акта, оканчивается рассмотрение дела по существу - 5000 рублей;

3.3.2.3 подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей за каждый документ (в стоимость включено составление, направление участвующим в деле лица и суд);

3.3.2.4 подготовка дополнений к апелляционной жалобе (отзыву на апелляционную жалобу), пояснений, иных процессуальных документов, отражающих правовую позицию и (или) фактические обстоятельства по делу - 10 000 рублей (в стоимость включено составление, направление участвующим в деле лица и суд);

3.3.2.5 подготовка иного процессуального документа (ходатайства), не указанного в пункте 3.3.2.4 соглашения - 5000 рублей (в стоимость включено составление, направление участвующим в деле лица и суд);

3.3.2.6 ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

3.3.2.7 участие в судебном заседании - 20 000 рублей за каждый судодень (стоимость определена их количества времени, которое будет затрачено с учетом географической удаленности г. Тулы и г. Калуги (100 км); в стоимость включены сопутствующие расходы (транспортные, проживание и т.д.);

3.3.3 ведение дела в суде кассационной инстанции:

3.3.3.1 подготовка заключения о правовой обоснованности обжалования судебного акта (актов), судов первой и (или) апелляционной инстанций - 5000 рублей;

3.3.3.2 подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 20 000 рублей за каждый документ (в стоимость включено составление, направление участвующим в деле лица и суд);

3.3.3.3 подготовка дополнений к кассационной жалобе (отзыву на кассационную жалобу), иных процессуальных документов, отражающих правовую позицию по делу - 10 000 рублей за каждый документ (в стоимость включено составление, направление участвующим в деле лица и суд);

3.3.3.4 подготовка иного процессуального заявления (ходатайства), не указанного в пункте 3.3.3.3 соглашения, - 5000 рублей (в стоимость включено составление, направление участвующим в деле лица и суд);

3.3.3.5 ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

3.3.3.6 участие в судебном заседании - 15 000 рублей за каждый судодень.

В состав вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3. договора, включены расходы адвоката на подготовку и изготовление документов, их копирование; расходы на мобильную связь и использование сети Интернет; расходы на отправку документов (почтовые расходы); транспортные расходы в пределах городского округа "город Калуга". В состав вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 соглашения, не включены расходы на оплату пошлин, иные процессуальные расходы, связаны с рассмотрением дела (пункт 3.5. соглашения).

В подтверждение понесенных заявителем расходов на сумму 500 000 рублей представлены платежные поручения от 04.06.2018 N 129, от 18.08.2020 N 148, от 20.08.2020 N 150, от 01.09.2020 N 165.

Как усматривается из материалов дела, Гунько А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2018, 03.09.2018, 26.09.2018, 07.11.2018, 05.12.2018, 14.01.2019, 04.02.2019, 25.04.2019, 03.06.2016, 28.06.2019, 31.07.2019, 21.08.2019, 29.08.2019, 06.09.2019, 07.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019-25.12.2019, судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2020, подготовил исковое заявление, отзыв по встречному иску, дополнительные возражения в обоснование своей правовой позиции, в том числе, с учетом доводов отзыва; отзыв на апелляционную жалобу ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019), принимая во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, степень сложности дела, рассмотрение требований по встречному иску, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо специалисту в совокупности с категорией и сложностью спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций является сумма в размере 230 000 рублей, которая состоит из следующих значений:

10 000 рублей - за изучение материалов дела;

5000 рублей - за подготовку досудебной претензии;

30 000 рублей - за подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов);

5 000 рублей - за подготовку отзыва на встречное исковое заявление;

140 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (120 000 - за представление интересов по первоначальному иску, 20 000 рублей - за представление интересов по встречному иску);

20 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

10 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, снижая сумму судебных расходов, судом учтено, что отложение судебных заседаний в суде первой инстанции было обусловлено необходимостью предоставления ООО "С.Б.С." дополнительных доказательств для уточнения своей правовой позиции по делу; заявлением ходатайства о проведении повторной экспертизы; рассмотрением заявления об отводе эксперту, в удовлетворении которых было отказано. Судом также принято во внимание, что судебные заседания 25.04.2019, 03.06.2019, 28.06.2019, плата за участие в которых исключена из состава судебных расходов, были проведены по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы и непосредственно не связаны с существом рассмотрения спора, а также принято во внимание, что встречный иск был подан в процессе рассмотрения дела, до подачи встречного иска ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" основная процессуальная нагрузка по доказыванию требований возлагалась на ООО "С.Б.С.", а поданный впоследствии встречный иск был связан с первоначальными требованиями. Определяя разумность понесенных судебных расходов в апелляционной инстанции, судом принято во внимание, что предметом рассмотрения второй инстанции являлись две апелляционные жалобы (в том числе и заявителя), в удовлетворении которых было отказано и это повлекло исключение отнесения на ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" расходов на подготовку представителем ООО "С.Б.С." своей апелляционной жалобы, в связи с чем судом взысканы только расходы за участие представителя в судебном заседании суда второй инстанции (в связи с необходимостью дачи пояснений против апелляционной жалобы ответчика).

Взысканная сумма судебных расходов не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (находятся в общем доступе в сети Интернет) в редакции протокола от 17.01.2019 N 1, согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 10 000 рублей; за подготовку отзыва на исковое заявление - от 30 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней - дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день); за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от платы в первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от платы в первой инстанции.

В связи с этим оснований для переоценки размера судебных расходов за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях суд не находит.

Согласно пункту 28 постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов истец просил взыскать 20 000 рублей, предоставив в обоснование несения указанной суммы дополнительное соглашение от 30.07.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2018, согласно которому в названную стоимость входит подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, направление его копий участвующим в деле лицам и представление заявления в суд; платежное поручение от 01.09.2020 N 167.

Оценив понесенные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом его содержания и приложенных документов в обоснование позиции, сопоставив заявленную сумму с вышеуказанными расценками на оплату услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 рублей за подготовку и направление заявления отвечают критерием разумности и обоснованности.

Таким образом, общая сумма признанных судом разумными расходов составила 250 000 рублей (230 000 рублей - за рассмотрение дела по существу; 20 000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд применил к признанной им разумной сумме судебных расходов (250 000 рублей) принцип пропорциональности, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 также указывается на пропорциональность распределения судебных расходов в случае неполного (частичного) удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований по делу связано, в частности, с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначально заявленных исковых требований ООО "С.Б.С." и отказ в удовлетворении встречного иска ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", суд с учетом указанных разъяснений, обоснованно пропорционально взыскал судебные расходы, исходя из частичного удовлетворения первоначального иска (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 135 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Калуги, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Доводы заявителя о том, что суду следовало признать не подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений пункта 15 постановление Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019) согласовано, что работы по ознакомлению с материалами дела, оплачиваются отдельно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2020 по делу N А23-3840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина