Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 310-ЭС20-21691 по делу N А23-3840/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 310-ЭС20-21691 по делу N А23-3840/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" и общества с ограниченной ответственностью "С.Б.С." на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 (с учетом определений Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и 07.02.2020 об исправлении описки) по делу N А23-3840/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Б.С." к обществу с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" о взыскании 2 160 960, 74 руб., в том числе, задолженности по арендной плате по договору N 02-04/16 от 18.04.2016 в размере 89 619,34 руб., неустойки в сумме 228 975,57 руб., ущерба, причиненного в результате пожара и повреждения имущества, в размере 1 612 255,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 836,29 руб., упущенной выгоды в размере 110 598,32 руб., расходов на проведение независимых оценок (экспертиз) в размере 22 000 руб., задолженности по арендной плате по договору N 01-05/17 от 10.05.2017 в размере 38 675,60 руб., неустойки в размере 32 475,60 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.С." о взыскании 70 442,80 руб.

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 (с учетом определений Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и 07.02.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020, производство по делу в части взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по договору N 02-04/16 от 18.04.2016 в сумме 89 619,34 руб., неустойка 56 795,80 руб., по договору N 01-05/17 от 10.05.2017 задолженность в сумме 6 200 руб., неустойка в сумме 6 420,72 руб., убытки в размере 552 133,62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 796,33 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (далее - общество "Технониколь", арендатор), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании ущерба зданию по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "С.Б.С." в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит отменить обжалуемые судебные акты в части размера ущерба, причиненного зданию от пожара и отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 165.1, 333, 393, 416, 606, 610, 612, 614, 616, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом суды, удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании ущерба, учли заключение проведенной по делу экспертизы и правомерно исходили из того, что факт повреждения имущества в результате пожара, произошедшего в результате действий сотрудника общества "Технониколь" подтвержден, размер убытков определен экспертом в размере 529 585 руб.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе факт использования спорных помещений после прекращения арендных правоотношений с обществом "Технониколь" самим обществом "С.Б.С.", обоснованно исходили из того, что доказательства, подтверждающие причинение арендодателю убытков в виде упущенной выгоды не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендодателю арендной платы в связи с невозможностью использования помещения после пожара, суды указали на основания, по которым был частично удовлетворен первоначальный иск, в том числе о наличии оснований для взыскания задолженности до момента возврата помещений арендодателю.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" и общества с ограниченной ответственностью "С.Б.С." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова