Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1302/20 по делу N А23-3840/2018

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А23-3840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от истца - Гунько А.А. (доверенность от 29.05.2020, паспорт), от ответчика - Шорина А.В. (доверенность от 05.03.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.Б.С." и общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 по делу N А23-3840/2018 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "С.Б.С." (г. Калуга, ИНН 4028057477, ОГРН 1144028001809) к обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (г. Москва, ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" (г. Калуга, ИНН 4028046690, ОГРН 1094028003222)о взыскании 2 160 960 руб. 74 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (г. Москва, ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934) к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.С." (г. Калуга, ИНН 4028057477, ОГРН 1144028001809) о взыскании 70 442 руб. 80 коп.,

УСТНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.С." (далее - ООО "С.Б.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", ответчик) о взыскании 2 160 960 руб. 74 коп., в том числе, задолженность по арендной плате по договору N 02-04/16 от 18.04.2016 - 89 619 руб. 34 коп., неустойка в сумме 228 975 руб. 57 коп., ущерб (в результате пожара и повреждения имущества) - 1 612 255 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 836 руб. 29 коп., упущенная выгода - 110 598 руб. 32 коп., расходы на проведение независимых оценок (экспертиз) - 22 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 01-05/17 от 10.05.2017 - 38 675 руб. 60 коп., неустойка - 32 475 руб. 60 коп.

Определением от 05.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТЭКС".

Определением Арбитражного суда Калужской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" о взыскании 70 442 руб. 80 коп.

Решением суда от 25.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Производство по делу в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. договора аренды N 01-05/17 от 10.05.2017 в сумме 6 200 руб. и п. 7.5. договора аренды N 02-14/16 от 18.04.2016 в сумме 55 003 руб. 40 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2016 по 26.04.2018 в сумме 58 836 руб. 29 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 01-05/17 от 10.05.2017 задолженность по арендной плате в сумме 89 619 руб. 34 коп., неустойка 56 795 руб. 80 коп., по договору N 02-14/16 от 18.04.2016 задолженность по арендной плате в сумме 6 200 руб., неустойка в сумме 6 420 руб. 72 коп.; убытки в размере 552 133 руб. 62 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 796 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, расходов на оценку ущерба, а также отказе в иске о взыскании упущенной выгоды. В обоснование своей позиции ссылается на недостоверность и противоречивость выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертом не применена дефектная ведомость от 26.05.2017 N 228/05, подписанная сторонами. Истец также ссылается на выводы, изложенные в рецензии ООО "Центр независимой экспертизы". Судом области необоснованно отклонены ходатайства истца об отводе эксперта и проведении повторной экспертизы, которое заявлено также в апелляционной жалобе. Вывод суда о неправомерности требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, считает необоснованными, поскольку упущенная выгода и невозможность получения дохода обусловлены причинением ущерба помещениям истца и невозможностью их использования под сдачу в аренду. Также, по мнению истца, в действиям ответчика имеется злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), что в силу ст. 111 АПК РФ является основанием для возложения на него судебных расходов по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом области встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку использовать помещение по назначению было невозможно. Помимо этого выражает несогласие с выводами об обоснованности первоначального иска. По мнению заявителя суд области не применил положения ст. 1064 ГК РФ и необоснованно применил ст. 1068 ГК РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении его работника составлен после пожара. Отчет ООО "АВТЭКС" от 19.04.2018 N 142/07 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями. Уведомление об увеличении размера арендной платы, по мнению ответчика, получен неуполномоченным лицом, а электронная переписка велась между неустановленными лицами, что является основанием для отказа во взыскании арендной платы в увеличенном размере. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.

Представители истца и ответчика доводы жалоб поддержали в полном объеме, решение просили отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "С.Б.С." (арендодатель) и ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 N 02-04/2016 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 571, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 5: - нежилое помещение, площадью 517, 4 кв.м., расположенное в одноэтажном блочно-кирпичном здании склада, гаража, топочной (строение 2), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1 - этажный, общая площадь 1 171, 3 кв.м., инв. N 9662/2, лит. 2.

Постоянная часть арендой платы за 1 кв.м. арендуемой площади объекта за календарный месяц устанавливается в размере 262, 30 руб., без НДС. Ежемесячный размере постоянной составляющей арендной платы за пользование объектом составляет 150 009 руб., без НДС (п. 6.2. договора). Размер переменной составляющей арендной платы определяется по итогам истекшего периода и включает в себя фактические затраты по оплате за потребленную электроэнергию, воду и канализацию (п. 6.3. договора).

В силу п. 6.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, один раз в год пересмотреть размер арендной платы в сторону увеличения, не более, чем на 10%. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за месяц до установления нового размера арендной платы.

Согласно п. 7.1. договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. В п. 7.2. договора указано, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.3. договора арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный арендуемым помещениям, инженерным системам и другому имуществу арендодателя действием (бездействием) работников арендатора или третьих лиц в полном размере.

По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 02- 04/16 от 18.04.2016 помещение передано арендатору. В п. 2 акта указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное (т. 1, л.д. 17 оборот).

Письмом, полученным арендатором 08.06.2017, арендодатель уведомил, что с 08.07.2016 размер арендной платы по договору аренды нежилого 8 помещения N 02-04/16 от 18.04.2016 за 1 кв.м. арендуемых помещений составит 288, 53 руб., без НДС (т. 1 л.д. 20).

04.05.2017 в арендуемом помещении (54,5 кв.м.) по договору аренды N 02- 04/16 от 18.04.2016 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Между ООО "С.Б.С." (арендодатель) и ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-05/17 от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 24), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 37,2 кв.м. расположенное в одноэтажном кирпичном административном корпусе (строение 1) общей площадью 195, 5 кв.м. с тамбурами общей площадью 3,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 5.

Арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная часть арендой платы за 1 кв.м. арендуемой площади объекта за календарный месяц устанавливается в размере 500 руб., без НДС. Ежемесячный размере постоянной составляющей арендной платы за пользование объектом составляет 18 600 руб., без НДС (п. 6.2. договора). Размер переменной составляющей арендной платы определяется по итогам истекшего периода и включает в себя фактические затраты по оплате за потребленную электроэнергию, воду и канализацию (п. 6.3. договора). В силу п. 6.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, один раз в год пересмотреть размер арендной платы в сторону увеличения, не более, чем на 10%. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за месяц до установления нового размера арендной платы.

Согласно п. 7.1. договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. В п. 7.2. договора указано, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3. договора арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный арендуемым помещениям, инженерным системам и другому имуществу арендодателя действием (бездействием) работников арендатора или 10 третьих лиц в полном размере.

Уведомлением от 09.08.2017 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договоров аренды нежилого помещения N 02-04/16 от 18.04.2016 и N 01-05/17 от 10.05.2017 с 09.09.2017, в котором указано, что до указанной даты помещения будут освобождены (т. 1, л.д. 21).

26.09.2017 стороны составили документ, в котором указали, что причиной не подписания акта приема-передачи N 02-04/16 от 18.04.2016 стало следующее:

- нежилое помещений площадь. 54,5 кв.м., расположенное в одноэтажном административно-бытовом корпусе (строение 3) непригодно для эксплуатации в результате повреждения огнем при возгорании продукции ООО "УТС Технониколь". Перечень повреждений указана в дефектной ведомости N 228/05 от 26.05.2017;

- в нежилом помещении, площадью 517, 4 кв.м. расположенном в одноэтажном здании склада: а) оторван въездной пандус; б) разбита и оторвана керамическая плитка размером 33,5 х33,5 х20мм в количестве 29 штук в нескольких местах; в) разбита и отсутствует керамическая плитка размером 15 м х 15 см х 10 мм в количестве 120 (ста двадцати) штук в нескольких местах.

Указанно, что ключи от помещений переданы 26.09.2017 (т. 1 л.д. 23). По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 01- 05/17 от 10.05.2017 помещение передано арендатору, а по акту от 26.09.2017 - помещение было возвращено (т. 1, л.д. 28,29).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по арендным платежам, нарушил условия договора по возврату арендованного имущества, не устранил за свой счет последствия пожара, а также ущерб причиненный арендованному имуществу в результате использования, не возместил арендодателю упущенную выгоду, связанную с невозможностью использования помещения в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), ООО "С.Б.С." обратился в суд с настоящими требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 121-125, 146- 150).

В очередь, ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ, ссылаясь на то, что сумма арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 02-04/16 от 18.04.2016 за период с 05.05.2017 по 17.09.2017 в размере 63 437 руб. 50 коп., была начислена и оплачена без оснований, поскольку арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, поврежденным в результате пожара, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно первоначального иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По акту приема-передачи от 18.04.2016 ответчик принял в пользование предмет договора аренды от 18.04.2016 N 02-04/16 (т. 1, л. д. 17 оборот). В п. 2 акта указано на удовлетворительное техническое состояние помещения.

По акту приема-передачи от 10.05.2017 (т. 1, л. д. 27) ответчик принял в пользование предмет договора аренды от 10.05.2017 N 01-05/17.

По актам от 26.09.2017 (т. 1, л. д. 23, 29) ответчиком истцу переданы ключи от помещений. При этом в акте по договору от 18.04.2016 N 02-04/16 стороны установили перечень недостатков возвращаемого имущества. Доказательств возврата имущества в иную дату материалы дела не содержат.

По смыслу п. 4.1 договора аренды он заключен сторонами на неопределенный срок, следовательно, может быть расторгнут в любой момент в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Уведомлением от 09.08.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 09.09.2017 (т. 1, л. д. 21). Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих освобождение ответчиком помещений 09.09.2017 или возврат ключей от них истцу. Доказательств уклонения истца от подписания актов после освобождения помещений материалы дела не содержат. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что имущество по договорам возвращено ответчиком ранее 26.09.2017.

По расчету истца задолженность по договору от 18.04.2016 N 02-04/16 за период с июля по сентябрь 2017 составила 89 619,34 руб.

При расчете задолженности истцом применен размер арендной платы, установленный уведомлением в порядке п. 6.4 договора (т. 1, л. д. 20), полученным сотрудником ответчика 08.06.2017.

Из буквального толкования условий договора следует, что для увеличения размера арендной платы в порядке п. 6.4 договора достаточно направления арендатору уведомления за месяц до установления нового размера арендной платы.Доводы ответчика о получении уведомления неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Уведомление о повышении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 N 02-04/2016 было получено Подолянко С.Н., что подтверждается отметкой о получении. Из имеющего в материалах дела трудового договора N УТС0000293 от 19.08.2016 (т. 4, л.д. 42-45) следует, что указанное лицо на момент уведомления работало менеджером корпоративных продаж ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ".

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской 27 Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как пояснили представители ООО "С.Б.С.", что в ходе взаимоотношений между сторонами было принято решение о том, что передача документов осуществилась работникам арендатора. Так, ежемесячные счета на оплату передавались работникам арендатором, при этом всегда оплачивались ответчиком.

Кроме того, 05.06.2017 работнику Подолянко С.Н. было передано письмо, счет на оплату и заключение эксперта по возмещению убытков, причиненных в результате пожара. На следующий день - 06.06.2017 был получен ответ ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ".

Судом установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие направлении документов арендатору через чего работников, в том числе Подолянко С.Н. (т. 2, л.д. 35-48).

Кроме того, в материалах уголовного дела N 11701290017001434 имеется протокол допроса свидетеля Подолянко С.Н. от 01.02.2018 по факту пожара, произошедшего 04.05.2017, который указал, что в его должностные обязанности входило ведение документации, заключение договоров с покупателями, заключение сделок.

Анализ информации, изложенной в представленном протоколе, позволяет сделать вывод о том, что Подолянко С.Н. обладал полном объемом информации об арендованных помещениях, факте их использования, что свидетельствует о том, что данное лицо, выполняя свои должностные обязанности, находилось довольно часто непосредственно по месту нахождения арендованных помещений, что позволило арендодателю не сомневаться в том, что Подолянко С.Н. является работником арендатора.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что полномочия принявшего уведомление об увеличении арендной платы лица явствовали из обстановки. Доказательств обратного обществом не доказано.

Кроме того, уведомление о повышении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 N 02-04/2016 направлялись по адресу электронной почты работникам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Представленная переписка сторон свидетельствует о существовавшем порядке направления документов по электронной почте. Факт получения направления в материалах дела имеется, из содержания сообщения можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Расчет задолженности проверен судом области и признан обоснованным.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды от 10.05.2017 N 01-05/17 за период с 10.05.2017 по 26.09.2017 составляет 6 200 руб.

Задолженность рассчитана истцом до момента фактического возврата имущества из аренды (т. 1, л. д. 29).

Доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по договорам материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам аренды, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

В п. 7.2. договоров указано, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. В договоре от 10.05.2017 N 01-05/17 нет ограничения максимального размера ответственности в п. 7.2.

В случае нарушения арендатором срока возврата помещения, в соответствии с п. 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы и арендную плату за каждый день просрочки, рассчитанную, исходя из ставки арендной платы, действующей в последний день срока аренды (п. 7.5. договоров).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору N 02-14/16 от 18.04.2016 за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 в размере 8 961 руб. 87 коп., а также штраф за нарушение срока возврата по договору N 02-14/16 от 18.04.2016 в размере 165 010 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору от 10.05.2017 N 01-05/17 за период с 01.09.2017 по 26.04.2018 - 7 695 руб. 60 коп., а также штраф за нарушение срока возврата имущества в сумме 18 600 руб.

Проверив представленный расчет пени по договору N 01-05/17 от 10.05.2017 суд области, обоснованно признал его неверным, произведенным без учета разъяснений, изложенных в п. 66 и п. 68 постановления Пленума N 7.

Поскольку арендованные помещения были возвращены арендодателю 26.09.2017 (оснований для установления иной даты возврата помещений не имеется по мотивам, изложенным выше), следовательно, период начисления неустойки определен судом области с 01.09.2017 по 26.09.2017 и обоснованной ко взысканию признан пеня в сумме 1 103 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд области с учетом компенсационного характера неустойки, значительного размера неустойки, установленного договором, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и период в который не было возвращено арендованное имущество (10 дней), их соотношение с суммой основного долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение срока внесения арендных платежей, рассчитанные, исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; а штраф - снижению до 1/3 от заявленного истцом.

Таким образом, с ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" в пользу ООО "С.Б.С." обоснованно взыскана неустойка по договору N 01-05/17 от 10.05.2017 в размере 56 795 руб. 80 коп. (в том числе, пени - 1792 руб. 37 коп., штраф - 55 003 43), по договору N 02-14/16 от 18.04.2016 - 6420 руб. 72 коп. (в том числе, пени - 220 руб. 72 коп., штраф - 6 200 руб.).

В остальной части во взыскании неустойки и штрафа отказано. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом области положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям подлежит отклонению, как заявленная без учета содержания обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 612 255,62 руб., причиненного арендованному по договору от 18.04.2016 N 02-04/16 имуществу в результате пожара, расходов на проведение независимых оценок в сумме 22 000 руб., а также упущенная выгода в сумме 110 598,32 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из толкования приведенных норм закона, истец, заявивший требования о взыскании убытков, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ред. от 26.07.2019) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом вышеуказанных норм права, бремя содержания и надлежащей эксплуатации помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности возлагается на собственника и арендатора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением от 27.09.2006, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, поэтому к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Пунктом 3.2.8 договора стороны установили, что арендатор обязан обеспечить выполнение законодательства о пожарной безопасности в границах арендуемого объекта. В течение 3-х месяцев после подписания договора аренды укомплектовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующим законодательством. Самостоятельно и своевременно осуществлять вывоз мусора, отходов в соответствии с действующими в РФ нормативными актами и правилами.

В силу п. 7.3 договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный арендуемым помещениям, инженерным системам помещений и другому имуществу арендодателя, действием (бездействием) работников арендатора или третьих лиц в полном размере. Стоимость ущерба должна быть возмещена в течение 3-х банковских дней после выставления арендодателем счета.

04.05.2017 в арендуемом помещении (54.5 кв.м.) произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 04.05.2017, акту о пожаре от 04.05.2017, протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2017, заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" N 144 от 14.06.2017 очаг пожара (место первоначального горения) сосредоточен на прилегающей с северной стороны к строению дома территории; наиболее вероятной причиной поджара послужило загорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания; указано, из протокола дополнительного ОМП от 10.05.2017, а также из установленного места возникновения первоначального горения и материалов проверки, следует, что на территории, прилегающей к строению дома с северной стороны, установлено хранение строительных материалов (минеральной ваты, пенополистерола и т.п.), определено, что первоначальным горючим материалом является полимерный материал, который обладает "термопластичными" свойствами (т. 2, л.д. 16-19, 6, л.д. 57-67).

Факт повреждения имущества подтвержден протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 04.05.2017, актом о пожаре от 04.05.2017, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2017, материалами проверки Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов Главного управления МЧС России по Калужской области.

В целях установления причин пожара, судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта N 121/2-3 (т. 6 л.д. 5-41) определены повреждения, причиненные зданию, общей площадью 92,8 кв.м. и определена стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания, общей площадью 92,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д.5, до состояния, существующего до пожара.

Стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания общей площадью 92,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д.5, до состояния, существующего до пожара, рассчитанная экспертом по данным осмотра и фотографий поврежденного пожаром здания представленных из материалов дела, составляет 529 585 руб.

В судебных заседаниях 29.08.2019 и 07.10.2019 был опрошен эксперт Кабанов Ю.А., который подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон. В частности, эксперт пояснил, что данные, используемые при расчетах, получены по результатам фактических замеров, в процессе осмотра были определены фактические размеры поверхностей потолка, стен, пола, оконных и дверных откосов, проемов и пр., зафиксированы повреждения, сохранившиеся до дня проведения осмотра. Измерения проводились в присутствии сторон, поверенными приборами, в представленном заключении имеется схема с результатами (цифрами), полученными по фактическим замерам; доступа к скрытым конструкциям представлено не было; расчет объемов конструктивных элементов по натурным замерам проведен по натурным замерам экспертного осмотра. Обоснование выбора базисно-индексного метода определения стоимости при определении стоимости при экспертных расчетах обусловлен тем, что указанный метод предусматривает усредненный подход к определению стоимости работ и видам материалов, использованных при конкретном виде работ, применяется при отсутствии достоверной информации о том, какие материалы были использованы фактически. Относительно применяемого в расчетах индекса эксперт пояснил, что применен индекс 8,01, который распространяется на строительные и ремонтные работы административных зданий. В локальных сметных расчетах, представленных в заключении эксперта, параметры накладных расходов и сметной прибыли указаны в каждой строке с наименованием работы, обозначаются как НР и СП, указаны в % от ФОТ, в итогах по каждому разделу и в итоге также указаны цифры с величинами накладных расходов и сметной прибыли. При расчете локальных смет экспертом использовался лицензионный программный комплекс "Грант-Смета", в котором содержится сметно-нормативная база ФЕР-2001.

Так же эксперт Кабанов Ю.А. представил пояснения по экспертному заключению с учетом представленных возражений ООО "С.Б.С.". Эксперт пояснил, что ссылка на недействующий МДС 81-38.2004, не влияет на результаты расчетов, так как содержание п. 3.4. МДС 81-38.2004 согласно которого необходимо применение коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин при выполнении работ, аналогичных новому строительству, аналогично действующим требованиям п. 4.7. МДС 81-35-2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" и п. 8.7.2. "Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы", который вышел взамен МДС 81-38.2004. Так же в программе "Гранд Смета", использованной экспертом в расчетах, учтены обоснование данных коэффициентов в соответствии с п. 4.0.7 МДС 81-35.2004.

Эксперт Кабанов Ю.А. пояснил, что данные, используемые при расчетах, получены по результатам фактических замеров, выполненных при осмотре 08.04.2019, из каких замеров получены данные в отчете, на который ссылается ООО "С.Б.С.", не ясно, сопоставить не представлялось возможным.

Доводы о том, что в экспертном заключении оценена стоимость пластиковых окон, не соответствует действительности, поскольку в локальном сметном расчете в качестве примененного материала (п. 33) указаны "Окна из коробки деревянные. Блоки оконные с десненым остеклением Евробрус 68 мм"; в заключении эксперта не оценивается стоимость пластикового окна; использование расценки по замене ПВХ окон относится к работам по замене окон, применение конкретной расценки определятся экспертом, исходя из конструктива окна; применение расценок для деревянных переплетов ФЕР10-01- 027 не будет соответствовать действительности, так как конструкция (деревянных окон) предусматривает переплеты спаренные, раздельно-спаренные, чего не имелось при экспертном осмотре.

Относительно довода о том, что входной блок был из алюминиевой конструкции - не соответствует действительности, так как по фотоматериалам установлено, что по внешним признакам блок пластиковый, так как после пожара алюминиевый каркас двери не может сгореть раньше, что деревянные конструкции крыльца (на фото видно, что половина двери сгорела, а деревянные конструкции крыльца не успели сгореть, чего не может быть в действительности); исходя из данных признаков в расчетах эксперта принят блок из пластикового каркаса.

Также эксперт пояснил, что в п. 51 локального сметного расчета N 1 раздел Проемы, указана расценка "Промывка поверхности, окрашенной мысленными красками, окон и дверей от пожара", которая относится к очистке поверхностей от следов пожара, а не к их окраске; окраска подоконников в п. 42, п. 43 принята по результатам повреждений, установленных по натуральному осмотру, данные элементы не менялись после пожара.

Относительно необходимости расчета стоимости радиаторов и их замене эксперт пояснил, что при проведении осмотра была установлено, что радиаторы отопления находятся в неповрежденном состоянии, следовательно, из замена не требовалась; в локальном сметном расчете экспертом принята применительная расценка по очистке радиаторов от загрязнений после пожара. Дефектная ведомость имеет второстепенное значение при проведении экспертного исследования, содержащиеся в ней сведения могли быть использованы в случае отсутствия необходимой информации представленных актах следователя.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ссылка ответчика на рецензию N 27/СЭ (т. 6, л. д. 133) на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом области.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции (в тексте апелляционной жалобы). Кроме того, ходатайство оформлено ненадлежащим образом - не представлены необходимые документы и доказательства внесения денежных средств на депозит.

Ссылки истца на необоснованное отклонение ходатайств об отводе эксперта, также не принимаются во внимание, поскольку несогласие с примененными экспертом методами не является основанием для отвода. Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного ими заключения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 04.05.2017, акту о пожаре от 04.05.2017, протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2017, заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Калужской области" N 144 от 14.06.2017 очаг пожара (место первоначального горения) сосредоточен на прилегающей с северной стороны к строению дома территории; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания; указано, из протокола дополнительного ОМП от 10.05.2017, а также из установленного места возникновения первоначального горения и материалов проверки, следует, что на территории, прилегающей к строению дома с северной стороны, установлено хранение строительных материалов (минеральной ваты, пенополистерола и т.п.), определено, что первоначальным горючим материалом является полимерный материал, который обладает "термопластичными" свойствами (т. 2, л.д. 16-19, 6, л.д. 57-67).

Так же в представленном заключении указано, что на территории, прилегающей к строению дома с северной стороны, установлено хранение строительных материалов (минеральной ваты, пенополистерола и т.п.). В ходе проверки межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов Главного управления МЧС России по Калужской области, установлено, что руководителем группы складской логистики ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" Кукушкиным Виталием Николаевичем допущено размещение строительных материалов в противопожарном разрыве между административным и складским зданиями, чем нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации и других нормативных актов в области пожарной безопасности (ст. 1, ст.4, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 29.01.2018 N1 (т. 7, л.д. 54). В связи с выявлением указанных нарушений межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов Главного управления МЧС России по Калужской области вынесено от 05.03.2018 N1. Кукушкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, не оспорено в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (002.06.2020) подтвердил, что Кукушкин В.Н. являлся работником ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", отвечал за складирование материалов, сведений о заключении договора о материальной ответственности нет.

Таким образом, требование ООО "С.Б.С." о взыскании убытков, причиненных зданию, общей площадью 92,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д.5, в результате пожара, заявлено правомерно.

Размер подлежащих взысканию убытков судом определен на основании выводов, изложенных в экспертном заключением N 121/2-3 (т. 6 л.д. 5-41), согласно которым стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания общей площадью 92,8 кв.м. составит 529 585 руб.

Ссылка истца на составление оценки убытков экспертом без учета подписанного сторонами дефектного акта, подлежит отклонению. При рассмотрении дела в суде области, эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений, ответил на вопросы суда и пояснил причины, по которым не принял во внимание некоторые позиции, отраженные в дефектном акте. Кроме того, в последующем, после подписания дефектного акта, между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, для разрешения которых назначена судебная экспертиза.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 22 548,62 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта для устранения для устранения повреждений, возникших в период использования ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" помещения, площадью 517, 4 кв.м.

На основании статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору. К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесены обязанности: поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 02- 04/16 от 18.04.2016 помещение передано арендатору. В п. 2 акта указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное (т. 1, л.д. 17 оборот). Претензий у сторон друг к другу не имелось.

После прекращения договорных отношений, 26.09.2017 стороны составили документ, в котором указали, в нежилом помещении, площадью 517,4 кв.м. расположенном в одноэтажном здании склада оторван въездной пандус; разбита и оторвана керамическая плитка размером 33,5 х33,5 х20мм в количестве 29 штук в нескольких местах; разбита и отсутствует керамическая плитка размером 15 м х 15 см х 10 мм в количестве 120 (ста двадцати) штук в нескольких местах. (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 5.3. договора аренды нежилого помещения N 02-04/16 от 18.04.2016 арендованные помещения должны быть возвращены арендатором арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом норм естественного износа, а также проведенного ремонта.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" были нарушены обязательства арендатора, предусмотренные в п.5.3 договора аренды нежилого помещения N 02-04/16 от 18.04.2016.

С учетом сказанного, в спорной ситуации ООО "С.Б.С." подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" не доказано обратное.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в позициях Верховного Суда РФ (определение от 01.11.2016 N 310-ЭС16-14666), Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 26.07.2016) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 19.04.2016) по делу А68-10046/2014.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта определен истцом на основании отчета N 142/04, подготовленного ООО "АВТЭКС" N 142/07 от 26.09.2017. О проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Ссылка заявителя на то, что отчет ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" от N 142/07 от 26.09.2017 составлен с нарушением требований установленных действующим законодательством, правомерно отклонен судом области со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

На основании вышеизложенного суд обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в размере 22 548 руб. 62 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в период использования ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" помещения, площадью 517, 4 кв.м., а также взыскал стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

При изложенных основаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 552 133,62 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 7 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 110 598,32 руб. за период с 26.09.2017 по 26.04.2018, обусловленной невозможностью использования помещений общей площадью 54,5 кв.м., поврежденных в результате пожара в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, следует, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении N 16674/12 от 21.05.2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которую получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие (повреждение имущества).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, как справедливо отметил суд области, истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение прибыли, а также того, что исключительно повреждения имущества, учиненные в результате вины ответчика, послужили основанием для неполучения дохода от сдачи имущества в аренду.

Сам по себе возврат имущества в ненадлежащем состоянии не свидетельствует о такой невозможности, указанное нарушение компенсировано за счет расходов на восстановительный ремонт.

Доказательства заключения предварительных договоров по ставкам арендной платы с будущими арендаторами, равно как и доказательства того, что истец вообще имел намерения сдачи в аренду спорных помещений, предлагал его в аренду неопределенному кругу лиц, и имелись конкретные предложения о его сдаче в аренду, либо отказы от аренды ввиду невозможности использовать спорные помещения в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Представители ООО "С.Б.С." в судебном заседании пояснили, что в настоящее время имущество используется самим собственником и аренду не сдается.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что истцом не обоснован период, необходимый для восстановления имущества и приведения его в состояние, пригодное для использования (с 26.09.2017 по 26.04.2018 - 7 месяцев). Негативные последствия отсутствие у истца денежных средств для восстановления имущества в максимально сжатые сроки, на что указывает истец в апелляционной жалобе, не могут быть возложены на ответчика.

Ответчик, обращаясь с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 63 437,50 руб., составляющего арендную плату, внесенную им за период с 05.05.2017 по 17.09.2017 по договору от 18.04.2016 N 02-04/2016, указывал на невозможность использования помещения по назначению ввиду произошедшего в нем пожара и повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендатор обязан внести арендную плату, если не доказал невозможность использовать имущество по назначению и не возвратил его.

Исковые требования по встречному иску мотивированы невозможностью использования ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" арендованного имущества, площадью 54,5 кв.м, вследствие произошедшего в нем пожара, что влечет неосновательное обогащение арендодателя в виде уплаченной за указанный период арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Названные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из согласованного сторонами срока действия договора аренды недвижимого имущества N 02-04/2016 и существа приведенных выше обстоятельств, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прекращение договорных отношений сторон в отношении спорного имущества с 05.05.2017.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом, юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. Прекращение обязательств по названному основанию применительно к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю. В материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатором возвратить арендованные помещения ответчику в связи с невозможностью их использования по назначению.

В процессе использования переданного в аренду нежилого помещения его состояние изменилось вследствие произошедшего в нем пожара, однако, доказательств длительной невозможности использования помещения по его назначению по причине ухудшения состояния помещения после пожара, как и доказательств прекращения существования объекта аренды в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что объект аренды не уничтожен и после ремонта мог быть использован по прямому назначению по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд области справедливо отметил, что спорный договор аренды не может считаться прекращенным вследствие невозможности исполнения обязательств. Существенное изменение состояния принятого в аренду имущества могло служить основанием для постановки заинтересованным лицом вопроса об изменении или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период арендатор обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Помещение не было возвращено в течение спорного периода, изменения по размеру арендных платежей с учетом состояния помещения в договор не внесены.

Не использование арендуемого помещения по договору не исключает обязанности по оплате арендных платежей до передачи его арендодателю по акту сдачи. Представитель ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" при рассмотрении делав в суде первой инстанции пояснил, что договоры были расторгнуты в связи с заключением договором аренды иных помещений.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно отклонил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Доводы истца о наличии оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением ответчиком предоставленных прав, выразившихся, по мнению истца, в отрицании факта получения уведомления о повышении арендной платы неуполномоченным лицом, в то время как на основании полученных ответов на запросы установлен факт трудовых отношений ответчика с указанным лицом, подлежит отклонению. Само по себе наличие возражений ответчика об обстоятельствах, на которые ссылается противоположная сторона, и которые в последующем были установлены при рассмотрении дела, не является злоупотреблением процессуальным правом.

С учетом изложенного суд области справедливо не усмотрел оснований для применения ст. 111 АПК РФ и возложения судебных расходов на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 по делу N А23-3840/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина