Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 20АП-5516/21 по делу N А23-3840/2018

г. Тула

1 сентября 2021 г.

Дело N А23-3840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Б.С." (г. Калуга, ОГРН 1144028001809, ИНН 4028057477) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-3840/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.С." (г. Калуга, ОГРН 1144028001809, ИНН 4028057477) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" о взыскании 2 160 960 рублей 74 копеек, в том числе, задолженности по арендной плате по договору от 18.04.2016 N 02-04/16 в размере 89 619 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 228 975 рублей 57 копеек, убытков в результате пожара и повреждения имущества в размере 1 612 255 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 836 рублей 29 копеек, упущенной выгоды в размере 110 598 рублей 32 копеек, расходов на проведение независимых оценок (экспертиз) в сумме 22 000 рублей; задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2017 N 01-05/17 в размере 38 675 рублей 60 копеек и неустойки в сумме 32 475 рублей 60 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от исковых требований и просил взыскать с ответчика: по договору от 18.04.2016 N 02-04/16 задолженность по арендной плате в размере 89 619 рублей 34 копеек и неустойку в размере 173 972 рублей 17 копеек; по договору от 10.05.2017 N 01-05/17: задолженность по арендной плате в размере 6200 рублей и неустойку в сумме 26 275 рублей; убытки в виде реального ущерба (в результате пожара и повреждения имущества) в размере 1 612 255 рублей 62 копеек; расходы на проведение независимых оценок (экспертиз) в сумме 22 000 рублей; упущенную выгоду в размере 110 598 рублей 32 копеек. Судом уточнение и отказ приняты.

Определением суда от 05.12.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТЭКС".

В свою очередь ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "С.Б.С." о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 437 рублей 51 копейки (в виде уплаченной арендной платы по договору N 02-04/16 от 18.04.2016 за период с 05.05.2017 по 17.09.2017) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7005 рублей 29 копеек.

Определением первой инстанции от 21.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 09.01.2020 (с учетом определений об исправлении описок от 31.01.2020 и 07.02.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, производство по делу в части взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 02-04/16 от 18.04.2016 в размере 89 619 рублей 34 копеек и неустойка в сумме 56 795 рублей 80 копеек; задолженность по договору N 01-05/17 от 10.05.2017 в размере 6200 рублей и неустойка в сумме 6420 рублей 72 копеек; убытки в размере 552 133 рублей 62 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определениями суда от 09.11.2020 и от 22.03.2021 с ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" в пользу ООО "С.Б.С." взысканы судебные расходы в сумме 135 000 рублей за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций и судебные расходы в сумме 20 250 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

09.12.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов (в виде стоимости проезда и проживания) обратилась другая сторона спора - ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ".

Определением суда от 30.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С.Б.С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела с участием представителя Шорина А.В., отмечая, что в качестве отправителя в почтовых квитанциях указана Паламарчук В.Г.; платежные поручения, а также авансовые отчеты, составленные иным лицом - Курс Л.Ю., не имеют связи с настоящим спором.

В отзыве ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что расходы за отправление почтовой корреспонденции не включены в состав предъявленной суммы; в платежных поручениях указаны номера универсальных командировочных документов либо место командировки, что позволяет соотнести их с датой проведения судебных заседаний по делу; ответчиком давались пояснения о порядке оформления командировок в организации с приложением расчета в табличной форме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" заявило к взысканию судебные издержки в виде стоимости транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя в общей сумме 24 661 рубля 19 копеек (с учетом уточнения, т. 12, л. д. 68).

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" при рассмотрении дела представлял штатный сотрудник - руководитель юридической службы Шорин А.В..

В подтверждение несения расходов заявителем представлены распоряжения о направлении работника командировку для участия в судебных заседаниях от 25.09.2018, от 06.11.2018, от 03.12.2018, от 09.01.2018, от 28.01.2019, от 05.04.2019, от 18.04.2019, от 27.05.2019, от 25.06.2019, от 16.07.2019, от 26.07.2019, от 19.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 17.10.2019, от 18.11.2019, от 20.12.2019, от 25.12.2019 (т. 12, л. д. 71-88), платежные документы о выплате командировочных (т. 12, л. д. 113-140), отчеты об израсходованных денежных средствах (т. 12, л. д. 71-88 на оборотах), авансовые отчеты о выданных денежных средствах и отчеты об их расходовании (т. 12, л. д. 143-150), проездные документы и документы о проживании (т. 12, л. д. 9 -54).

Календарные даты документов на проезд и проживание соотносятся с датами проведения судебных заседаний 26.09.2018, 07.11.2018, 05.12.2018, 14.01.2019, 04.02.2019, 08.04.2019, 25.04.2019, 03.06.2019, 28.06.2019, 17.07.2019, 31.07.2019, 21.08.2019, 29.08.2019, 06.09.2019, 07.10.2019, 18.10.2019, 18.11.2019. 18.12.2019, 25.12.2019, 01.06.2020, 22.09.2020, 23.10.2020, в которых принимал участие представитель ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются разумными и не носят признаков чрезмерного характера (проезд осуществлялся общественным транспортом, проживание осуществлялось в стандартном номере гостиницы).

Общая сумма расходов на проезд и проживание представителя ответчика составила 39 300 рублей 07 копеек (1516 рублей + 1262 рубля + 974 рубля 20 копеек + 5773 рубля 60 копеек + 2707 рублей + 6431 рубль + 1290 рублей + 909 рублей 40 копеек + 460 рублей 40 копеек + 1029 рублей 40 копеек + 1234 рубля 40 копеек +1817 рублей + 938 рублей 80 копеек + 1347 рублей + 1871 рубль + 1753 рубля 67 копеек + 1545 рублей 90 копеек + 1234 рубля 40 копеек + 1275 рублей + 1164 рубля 70 копеек + 1633 рубля 60 копеек + 1131 рубль 60 копеек).

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ во встречном иске и принцип пропорционального возмещения расходов, содержащийся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "С.Б.С." в пользу ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 24 661 рубля 19 копеек (первоначальный иск ценой 2 040 921 (100 %) удовлетворен частично в объеме 35 %, встречный иск ценой 70 442 рублей 80 копеек (3,46 % от первоначального иска) оставлен без удовлетворения и расходы по нему в сумме 1359 рублей 79 копеек (39 300 рублей 07 копеек * 3, 46 %) не подлежат возмещению: 37 940 рублей 28 копеек (39 300 рублей 07 копеек - 1359 рублей 79 копеек) * 65 % = 24 661 рубль 19 копеек).

Довод заявителя о том, что ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" не подтвердило факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, почтовые расходы, на квитанции в отношении которых, ссылается податель жалобы, к взысканию не предъявлены.

Несение расходов на проезд и проживание подтверждено проездными документами, счетами гостиницы, платежными поручениями, авансовыми отчетами и универсальными командировочными документами с информацией об израсходованных средствах. То обстоятельство, что ряд платежей осуществлялся не на счет представителя Шорина А.В., участвовавшего в рассмотрении дела, а на счет Курс Л.Ю., не опровергает факта несения расходов, так как в назначениях платежей указаны общие суммы расходов, выданные в организации в конкретные периоды Курс Л.Ю., как подотчетному лицу с целью их последующего возмещения командированным работникам. Авансовыми отчетами, содержащими ссылки на конкретные первичные документы, такая выдача подтверждается.

Доказательств того, что реально такой выдачи не производилось, ООО "С.Б.С." не представило. О фальсификации доказательств, либо направлении запросов в контролирующие органы не заявило.

В связи с этим принятый в организации внутренний порядок компенсации работнику понесенных расходов через специально определенное лицо, не может выступать основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-3840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина