Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3282/20 по делу N А23-3840/2018

г. Калуга

24 сентября 2020 г.

Дело N А23-3840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "С.Б.С." от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС"	представитель Бабаев Д.В. (дов. от 25.05.2019); представитель Гунько А.А. (дов. от 29.05.2020); представитель Шорин А.В. (дов. N 20190305-01 от 05.03.2019); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" и общества с ограниченной ответственностью "С.Б.С." на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 (с учетом определений Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и 07.02.2020 об исправлении описки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А23-3840/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.С." (далее - ООО "С.Б.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ", ответчик) о взыскании 2 160 960 руб. 74 коп., в том числе, задолженность по арендной плате по договору N 02-04/16 от 18.04.2016- 89 619 руб. 34 коп., неустойка в сумме 228 975 руб. 57 коп., ущерб (в результате пожара и повреждения имущества) - 1 612 255 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 836 руб. 29 коп., упущенная выгода - 110 598 руб. 32 коп., расходы на проведение независимых оценок (экспертиз) - 22 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору N 01-05/17 от 10.05.2017- 38 675 руб. 60 коп., неустойка - 32 475 руб. 60 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТЭКС".

Определением Арбитражного суда Калужской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" о взыскании 70 442 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 (с учетом определений Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и 07.02.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, производство по делу в части взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 02-04/16 от 18.04.2016 в сумме 89 619 руб. 34 коп., неустойка 56 795 руб. 80 коп.; по договору N 01-05/17 от 10.05.2017 задолженность в сумме 6 200 руб., неустойка в сумме 6 420 руб. 72 коп.; убытки в размере 552 133 руб. 62 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 13 796 руб. 33 коп. Во встречном иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с судебными актами в части определения размера причиненного ущерба от пожара, отказе судов в требованиях о взыскании упущенной выгоды, наличии на стороне ответчика злоупотребления правом.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судами положений статьи 1064 ГК РФ, отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и ущерба от пожара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая по доводам друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "С.Б.С." (арендодатель) и ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (арендатор) было заключено два договора аренды недвижимого имущества:

-договор аренды от 18.04.2016 N 02-04/2016 (1), по условиям которого арендатор принял от арендодателя за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 571, 9 кв. м (помещения площадью 517,4 кв.м и 54,5 кв.м), расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 5.

Ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы за пользование объектом установлен в размере 150 009 руб., без НДС (п. 6.2. договора). Размер переменной составляющей арендной платы определяется по итогам истекшего периода и включает в себя фактические затраты по оплате за потребленную электроэнергию, воду и канализацию (п. 6.3. договора).

В силу п. 6.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, один раз в год пересмотреть размер арендной платы в сторону увеличения, не более, чем на 10%. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее чем за месяц до установления нового размера арендной платы.

Согласно п. 7.1. договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В п. 7.2. договора указано, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.3. договора арендодатель обязан возместить ущерб, причиненный арендуемым помещениям, инженерным системам и другому имуществу арендодателя действием (бездействием) работников арендатора или третьих лиц в полном размере.

По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 02-04/16 от 18.04.2016 помещение передано арендатору. В п. 2 акта указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное.

- договор аренды недвижимого имущества N 01-05/17 от 10.05.2017 (2), по условиям которого арендатор принял от арендодателя за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 37,2 кв. м расположенное в одноэтажном кирпичном административном корпусе по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 5.

Ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы за пользование объектом составляет 18 600 руб., без НДС (п. 6.2. договора). Размер переменной составляющей арендной платы определяется по итогам истекшего периода и включает в себя фактические затраты по оплате за потребленную электроэнергию, воду и канализацию (п. 6.3. договора). В силу п. 6.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, один раз в год пересмотреть размер арендной платы в сторону увеличения, не более, чем на 10%. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее чем за месяц до установления нового размера арендной платы.

Положения п. 7.1. и п. 7.3. аналогичны договору (1).

В п. 7.2. договора указано, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом, полученным арендатором 08.06.2017, арендодатель уведомил, что с 08.07.2017 размер арендной платы по договору аренды (1) за 1 кв. м арендуемых помещений составит 288, 53 руб., без НДС.

04.05.2017 в арендуемом помещении (54,5 кв. м) по договору аренды (1) произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Уведомлением от 09.08.2017 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договоров аренды нежилого помещения (1, 2) с 09.09.2017, в котором указано, что до указанной даты помещения будут освобождены.

26.09.2017 стороны составили документ, в котором указали, что причиной не подписания акта приема-передачи N 02-04/16 от 18.04.2016 стало следующее:

- нежилое помещений площадь. 54,5 кв. м, расположенное в одноэтажном административно-бытовом корпусе (строение 3) непригодно для эксплуатации в результате повреждения огнем при возгорании продукции ООО "УТС Технониколь". Перечень повреждений указан в дефектной ведомости N 228/05 от 26.05.2017;

- в нежилом помещении, площадью 517, 4 кв. м расположенном в одноэтажном здании склада: а) оторван въездной пандус; б) разбита и оторвана керамическая плитка размером 33,5 х 33,5 х 20 мм в количестве 29 штук в нескольких местах; в) разбита и отсутствует керамическая плитка размером 15 м х 15 см х 10 мм в количестве 120 (ста двадцати) штук в нескольких местах.

Указанно, что ключи от помещений переданы 26.09.2017. По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения (2) помещение передано арендатору, а по акту от 26.09.2017 - помещение было возвращено.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по арендным платежам, нарушил условия договора по возврату арендованного имущества, не устранил за свой счет последствия пожара, а также ущерб причиненный арендованному имуществу в результате использования, не возместил арендодателю упущенную выгоду, связанную с невозможностью использования помещения в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), ООО "С.Б.С." обратился в суд с настоящими требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензии.

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сумма арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 02-04/16 от 18.04.2016 за период с 05.05.2017 по 17.09.2017 в размере 63 437 руб. 50 коп., была начислена и оплачена без оснований, поскольку арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, поврежденным в результате пожара.

По мнению суда округа, удовлетворяя первоначальные требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 165.1, 333, 393, 606, 610, 614, 616, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно исходили из следующего.

Между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды нежилых помещений.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

По смыслу названных норм, являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом и, составив надлежащий документ, возвратить предмет аренды при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 18.04.2016 и от 10.05.2017.

По смыслу п. 4.1 договора аренды он заключен сторонами на неопределенный срок, следовательно, может быть расторгнут в любой момент в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Уведомлением от 09.08.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 09.09.2017. По актам от 26.09.2017 ответчиком истцу переданы ключи от помещений. При этом в акте по договору (1) стороны установили перечень недостатков возвращаемого имущества. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих освобождение ответчиком помещений 09.09.2017 или возврат ключей от них истцу. Доказательств уклонения истца от подписания актов после освобождения помещений материалы дела не содержат. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что имущество по договорам возвращено ответчиком ранее 26.09.2017.

При расчете задолженности по договору аренды (1) истцом применен размер арендной платы, установленный уведомлением в порядке п. 6.4 договора и полученным сотрудником ответчика 08.06.2017.

Из буквального толкования условий договора следует, что для увеличения размера арендной платы в порядке п. 6.4 договора достаточно направления арендатору уведомления за месяц до установления нового размера арендной платы.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу части 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды").

Суды, оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 402 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума N 25, верно установили, что уведомление о повышении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества (1) было получено 08.06.2017 уполномоченным на это работником ответчика- Подолянко С.Н.

На основании указанного доводы ответчика о получении уведомления неуполномоченным лицом правомерно отклонены судами.

По расчету истца задолженность по договору (1) за период с июля по сентябрь 2017 составила 89 619,34 руб. При расчете задолженности истцом применен размер арендной платы, установленный уведомлением в порядке п. 6.4 договора

Расчет задолженности проверен судом области и признан обоснованным.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды (2) за период с 10.05.2017 по 26.09.2017 составляет 6 200 руб.

Задолженность рассчитана до момента фактического возврата имущества из аренды.

Доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по договорам материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО "С.Б.С." о взыскании суммы основного долга по договорам аренды нежилых помещений правомерно удовлетворены судами.

В п. 7.2. договоров указано, что в случае нарушения срока оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Однако в договоре (2) нет ограничения максимального размера ответственности.

В случае нарушения арендатором срока возврата помещения, в соответствии с п. 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы и арендную плату за каждый день просрочки, рассчитанную, исходя из ставки арендной платы, действующей в последний день срока аренды (п. 7.5. договоров).

Поскольку судами установлено, что арендованные помещения были возвращены арендодателю 26.09.2017, то период начисления неустойки правильно определен с 01.09.2017 по 26.09.2017.

Суд области с учетом заявления ответчиком о снижении пени, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный договором, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и период в который не было возвращено арендованное имущество (10 дней), их соотношение с суммой основного долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение срока внесения арендных платежей, рассчитанные, исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; а штраф - снижению до 1/3 от заявленного истцом.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Следовательно требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судами в части рассчитанных размеров, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами, предметом иска выступают требования арендодателя о возмещении убытков в связи с возвратом ответчиком арендованного имущества в ненадлежащем состоянии (ущерб причиненный пожаром и порчей имущества).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенные положения норм права нашли свое отражение в пунктах 3.2.8, 7.3 договора аренды нежилого помещения от 18.04.2016.

Исходя из изложенного возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт повреждения имущества пожаром подтвержден протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 04.05.2017, актом о пожаре от 04.05.2017, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.05.2017, материалами проверки Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов Главного управления МЧС России по Калужской области.

В целях установления причин пожара, судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта N 121/2-3 определены повреждения, причиненные зданию, общей площадью 92,8 кв. м и определена стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания, общей площадью 92,8 кв. м, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 5, до состояния, существующего до пожара.

Размер подлежащих взысканию убытков судом определен на основании выводов, изложенных в экспертном заключением N 121/2-3, согласно которым стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания общей площадью 92,8 кв. м составит 529 585 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни ответчиками не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам кассатора суды оценили представленную истцом рецензию экспертной компании на указанное заключение судебной экспертизы и сделали вывод, что обозначенные в ней замечания не свидетельствуют о неправильности определения экспертом итоговых величин размера восстановительных расходов, отметив, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным.

Руководствуясь вышеуказанным суды обоснованно отклонили ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Ссылка ответчика на недоказанность виновных действий руководителя группы складской логистики ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" Кукушкина В.Н., послуживших причиной пожара, отклоняется кассационным судом как несостоятельная и направленная на переоценку фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе осуществлять в нарушение своей компетенции, предусмотренной гл. 35 АПК РФ.

Согласно п. 5.3. договора аренды нежилого помещения N 02-04/16 от 18.04.2016 арендованные помещения должны быть возвращены арендатором арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом норм естественного износа, а также проведенного ремонта.

По акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 02-04/16 от 18.04.2016 помещение передано арендатору. В п. 2 акта указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное. Претензий у сторон друг к другу не имелось.

После прекращения договорных отношений, 26.09.2017 стороны составили документ, в котором указали, в нежилом помещении, площадью 517,4 кв. м расположенном в одноэтажном здании склада оторван въездной пандус; разбита и оторвана керамическая плитка размером 33,5 х 33,5 х 20 мм в количестве 29 штук в нескольких местах; разбита и отсутствует керамическая плитка размером 15 м х 15 см х 10 мм в количестве 120 (ста двадцати) штук в нескольких местах.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами установлено, что ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" были нарушены обязательства арендатора, предусмотренные в п. 5.3 договора аренды нежилого помещения N 02-04/16 от 18.04.2016.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта определен истцом на основании отчета N 142/04, подготовленного ООО "АВТЭКС" N 142/07 от 26.09.2017. О проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, представленный расчет стоимости убытков не оспорен.

На основании вышеизложенного суды обоснованно взыскали с ответчика убытки в размере 22 548 руб. 62 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в период использования ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" помещения, площадью 517, 4 кв. м, а также стоимость проведения досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума N 25, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании убытков не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, следует, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которую получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие (повреждение имущества).

Доказательства заключения предварительных договоров по ставкам арендной платы с будущими арендаторами, равно как и доказательства того, что истец вообще имел намерения сдачи в аренду спорных помещений, предлагал его в аренду неопределенному кругу лиц, и имелись конкретные предложения о его сдаче в аренду, либо отказы от аренды ввиду невозможности использовать спорные помещения в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судами также учтено, что нежилые помещения в настоящее время используются самим собственником и в аренду не сдается.

На основании указанного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 110 598,32 руб. за период с 26.09.2017 по 26.04.2018, обусловленной невозможностью использования помещений поврежденных в результате пожара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды правомерно руководствовались установленными по делу обстоятельствами, явившимися основанием для удовлетворения первоначального иска.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период арендатор обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Помещение не было возвращено в течение спорного периода, изменения по размеру арендных платежей с учетом состояния помещения в договор не внесены.

Не использование арендуемого помещения по договору не исключает обязанности по оплате арендных платежей до передачи его арендодателю по акту сдачи. Представитель ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что договоры были расторгнуты в связи с заключением договором аренды иных помещений.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отклонили встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований только в части и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2020 (с учетом определений Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 и 07.02.2020 об исправлении описки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А23-3840/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова