Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-7269/20 по делу N А09-16600/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2021 г. N Ф10-342/19 настоящее постановление отменено

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Пантелеева Петра Михайловича - представителя Соколова Е.Д. (доверенность от 02.09.2020), от ЗАО "Сфера" - представителя Крючкова Т.О. (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михелс Шота Михайлович на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрия Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N25), при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица: Михелс Шота Михайловича, третьих лиц: Пантелеева Петра Михайловича, АО "Международная Сахарная Корпорация", временного управляющего АО "Международная Сахарная Корпорация" Старжевского Станислава Владимировича, ООО "СММ Инвест", в рамках дела по заявлению Кухаревой Галины Витальевны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

27.11.2019 финансовый управляющий должника Шевченко Д.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 04.12.2017, заключенного между Алиевым Азад Адиль оглы и Михелсом Шотой Михайловичем, и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: временный управляющий акционерного общества "Международная Сахарная Корпорация" Старжевский Станислав Владимирович, АО "Международная сахарная компания", ООО "СММ Инвест".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 финансовому управляющему Алиева Азад Адиль оглы Шевченко Дмитрию Валентиновичу в признании недействительным договора цессии от 04.12.2017, заключенного между Алиевым Азад Адиль оглы и Михелсом Шотой Михайловичем, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михелс Шота Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение изменить, исключив из мотивировочной части определения положения, устанавливающие факт недоказанности расчетов между Михелсом Ш.М. и должником в рамках спорной сделки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что применение судом первой инстанции принципа "повышенного стандарта доказывания" является необоснованным, поскольку данный спор не относится к категории обособленных споров, при рассмотрении которых существует риск причинения ущерба кредиторам тем способом, который должен по смыслу законодательства и судебной практике компенсировать применяемый как исключение "повышенный стандарт доказывания".

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, указывает, что право прибегать к "повышенным стандартам доказывания" имеется у суда только по одной конкретно категории дел - дела о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Считает, что применение такого повышенного стандарта доказывания в настоящем споре является необоснованным расширением полномочий суда области, противоречащее букве и смыслу процессуальных положений, вводящих саму возможность его использования.

По убеждению Михелса Ш.М., вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения факта передачи от Михелса Ш.М. к Алиеву А.А.о. суммы в размере 20 000 000 рублей является ошибочным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считает, что наличие в материалах дела справок НДФЛ-2 за период с 2007 года по 2017 год, договоров купли-продажи автомобиля (5 миллионов рублей) и купли-продажи квартиры в 2006 году на сумму 450 000 долларов США подтверждает финансовое положение Михелса Ш.М. на декабрь 2017 года.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документов (справок НДФЛ-2 и информации о продаже собственного имущества) о полученных за период с 2007 года по 2017 год доходов на сумму 26 000 000 рублей самих по себе недостаточно.

Полагает, что суд области необоснованно посчитал, что сумма официального, очищенного от налогов дохода за одиннадцать лет в 26 000 000 рублей недостаточна, поскольку за указанное время она должна быть уменьшена на сумму неизбежных расходов на потребление, которые Михелс Ш.М. должен был нести. Считает, что у суда области отсутствовали основанные на законе поводы для предположений о каких-либо необходимых расходах, которые неизбежно лишили бы цессионария необходимой суммы денег из полученных Михелсом Ш.М. официальных доходов.

Считает, что Арбитражным судом Брянской области необоснованно не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие получение Михелсом Ш.М. значительного дохода от продажи в 2006 году принадлежащей ему квартиры в центре Москвы за 450 000 долларов США.

Пояснил, что Михелсом Ш.М. получена от покупателя Зотовой И.П. сумма оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28 апреля 2006 года. Договор зарегистрирован Московской регистрационной палатой 16 мая 2006 года за номером 77-77-07/018/2006, стоимость квартиры составила по курсу ЦБ РФ на тот момент 12 339 000 рублей.

Михелс Ш.М. в подтверждение своих доводов приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: распечатку о величине прожиточного минимума в г. Москве, дополнительное соглашение N 1 к договору N 0540-04/9835 от 28.04.2006, расписку Зотовой И.П. от 28.04.2006, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Михелс Ш.М. не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

От Пантелеева Петра Михайловича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

До начала судебного разбирательства от Михелса Шоты Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель Пантелеева П.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Сфера" поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал возможным отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Михелса Шоты Михайловича об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Заявленное Михелсом Ш.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания. Приложенная к ходатайству повестка суда о явке представителя Михельса Ш.М. в суд 20.01.2021, неподтвержденные пояснения представителя о необходимости его участия 13.01.2021 в следственных действиях по уголовному делу, не подтверждают уважительность причины невозможности участия в судебном заседании по настоящему обособленному спору 13.01.2021. Также не представлены документы, свидетельствующие об объективной невозможности заявителя апелляционной жалобы, лично присутствовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В связи с этим ходатайство Михельса Ш.М. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2017 Пантелеев Петр Михайлович получил взаймы от Алиева Азад Адиль оглы 18 000 000 руб. сроком на 180 дней, под 24 % годовых с ежемесячным погашением процентов до 5 числа каждого месяца, с начислением в случае задержки уплаты процентов штрафа в размере 0,1 % от суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.02.2017 между Алиевым Азад Адиль оглы (Займодавец) и ЗАО "Международная сахарная корпорация" (Поручитель) заключен договор поручительства за исполнение заемщиком обязательств от 20.02.2017, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать солидарно с гражданином Пантелеевым Петром Михайловичем (Заемщик) перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств от 20.02.2017 заключенных между Займодавцем и Заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям: сумма займа (основной долг): 18 000 000 рублей, срок на который выдан займ - по 18.08.2017, процентная ставка по договору займа - 24 % годовых, порядок уплаты суммы займа и процентов: ежемесячно. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и погашения суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от сумы займа/суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

04.12.2017 между Алиевым Азад Адиль оглы (Цедент) и Михелсом Шотой Михайловичем (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права требования к гражданину Пантелееву Петру Михайловичу возникшие в связи с передачей последнему 18 000 000 рублей, о чем Пантелеевым П.М. цеденту 20.02.2017 выдана расписка, подтверждающая факт получения денег и срок их возврата, а также плату за пользование денежной суммой 24 % годовых с условием оплаты не позднее 5 числа каждого месяца и штрафные санкции - штраф 0,1 % от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата Цессионарием будет произведена Цеденту не позднее 15 рабочих дней с момента поступления к Цеденту денежных средств или иного имущества которое должник передаст в счет исполнения своих обязательств.

14.12.2017 стороны договора цессии Михелс Шота Михайлович (Цессионарий) и Алиев Азад Адиль оглы (Цедент) подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 04.12.2017, согласно которому:

- срок оплаты переданных прав наступает в течение 10 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;

- размер оплаты составляет 100% от суммы, причитающейся цессионарию от Пантелеева П.М. на момент заключения настоящего соглашения;

- соглашение вступает в силу в момент его подписания.

25.12.2017 стороны договора цессии Михелс Шота Михайлович (Цессионарий) и Алиев Азад Адиль оглы (Цедент) в акте к договору цессии от 04.12.2017 подтвердили, что 18 декабря 2017 года Михелс Шота Михайлович передал Алиеву Азад Адиль оглы в качестве оплаты переданных ему прав требования сумму 20 300 794 рубля, чем в полоном объеме исполнил обязательства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N 2-2547/18 с Пантелеева Петра Михайловича, АО "Международная сахарная корпорация" солидарно, в пользу Михелса Шоты Михайловича взыскана задолженность по договору займа в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 600 000 рублей, штрафные санкции в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с июля 2018 по дату фактической уплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1 % от суммы займа с июля 2018 по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по дату фактической уплаты.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.02.2019 по делу N 33-6326/19 решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Пантелеева П.М. без удовлетворения.

02.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Михелса Ш.М. о признании АО "Международная сахарная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении АО "Международная сахарная корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В., член СРО АУ "Лига".

Этим же определением требование Михелса Ш.М. в размере 27 554 250 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Международная сахарная корпорация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу А40-83019/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу А40-83019/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Международная сахарная корпорация" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу А40-83019/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

АО "Международная сахарная корпорация" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что 18.02.2020 при ознакомлении с материалами обособленного спора, в рамках дела А09- 16600/2017 по заявлению ООО "ЮФ "Мостакс" и финансового управляющего должника Алиева А.А.о. о признании договора цессии от 04.12.2017, заключенного между Алиевым Азад Адиль оглы и Михелсом Шота Михайловичем недействительным, стало известно, что представленный Михелсом Ш.М. договор цессии является сфальсифицированным, т.к. согласно проведенного почерковедческого исследования (Заключение специалиста N 242- 12/19-ПИ от 28.12.2019 г.) подписан от имени Алиева А.А оглы, изображение которых расположены в договоре цессии от 04.12.2017 г. выполнены не самим Алиевым А.А., а другим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "Международная сахарная корпорация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу А40-83019/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40- 41413/20 заявление о признании гражданина Пантелеева Петра Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СММ Инвест" в размере 18 000 000 руб. - основной долг, 10 560 000 руб. - проценты за пользование займом, 540 000 руб. - штраф и 3 055 273 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ранее, 18.12.2019 между Михелсом Шотой Михайловичем (Цедент) и ООО "СММ Инвест", в лице генерального директора Михелса Шоты Михайловича подписан договор цессии, согласно которому Цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требовать с гражданина Пантелеева Петра Михайловича (Должник) денежные суммы, взысканные решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 по делу N 2-2547/18, которым с Пантелеева Перта Михайловича (солидарно с ЗАО "Международная сахарная корпорация" взыскано в пользу Шоты Михайловича Михелса 18 000 000 рублей - сумма непогашенного займа и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 600 000 рублей, штрафные санкции в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 186 273 рубля и 60 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с июля 2018 года по дату фактической выплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1 % в месяц от суммы займа с июля 2018 года и по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 19.06.2018 по дату фактической оплаты.

Уступаемое право требование включает в себя как право требовать уплаты суммы процентов, право на которое уже возникло к моменту вынесения судом решения, так и тех, право на которые возникло в период с момента вынесения решения до момента заключения настоящего договора, а равно и тех, право на которое возникнет впоследствии.

Праву требования следует право поручения в АО "Международная сахарная корпорация" как с поручителя Пантелеева П.М. по указанным обстоятельствам и на основании договора поручительства между Алиевым А.А.о. и АО "Международная сахарная корпорация", констатированное тем же решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу N 2-2547/18.

Согласно пункту 4 указанного договора Цессионарий заплатит за передаваемые права денежную сумму в размере 3 000 000 рублей по прошествии четырех месяцев со дня подписания настоящего договора.

Договор вступает в момент его подписания (пункт 7 договора).

19.12.2019 стороны договора цессии от 18.12.2019 ООО "СММ Инвест" в лице действующей на основании доверенности Татьяны Степановны Бобылевой и Михелса Шотой Михайловичем в Дополнительном соглашении к Договору цессии от 18.12.2019 между Ш.М. Михелсом и ООО "СММ Инвест" пришли к соглашению о следующем:

- изменить пункт 4 договора, дополнив словами: "Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Шоты Михайловича Михелса в ООО "ЭКСПОБАНК";

- изменить пункт 7 договора следующим образом: "Договор вступает в силу в момент его подписания. Права требования переходят к цессионарию в момент полного перечисления всей суммы оплаты на счет цедента;

- соглашение вступает в момент подписания.

Согласно бухгалтерской справке ООО "СММ Инвест" N 5 от 08.09.2020 выплата по договору цессии от 18 декабря 2019 года произведена за передаваемые права требования в сумме 3 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в заявлении финансового управляющего Алиева А.А.о. Шевченко Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности заявитель, ссылаясь на то, что указанная сделка (договор цессии от 04.12.2017) совершена в течение месяца до принятия заявления о признании Алиева Азад Адиль оглы банкротом, сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился имущества необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, просил признать его недействительным на основании статьи пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделку, совершенную с предпочтением.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (договор цессии от 04.12.2017) Алиев Азад Адиль оглы являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН 771565037838, ОГРН 305770000012252, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2003, наименование регоргана: Государственное учреждение Московская регистрационная палата), а, следовательно, к оспариваемой сделке подлежит применению положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом первой инстанции установлено, что действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанного им договора, а значит, спорный договор цессии от 04.12.2017 не может быть квалифицирован судом как мнимый или притворный на основании статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 9.1 постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена между Алиевым А.А.о. и Михелс Ш.М. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.12.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции указанной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 8 постановления N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий не опровергал соответствие цены сделки рыночным условиям (исходя из условий дополнительного соглашения от 14.12.2017 и акта к договору цессии от 25.12.2017 стоимость передаваемых прав составила 20 300 794 рубля, то есть уступаемые права требования переданы по номинальной стоимости).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, от 26.06.2019 N 310-ЭС19-9105.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Михелсом Ш.М. своих обязательств по встречному исполнению по сделке (совершена безвозмездно), а также доказательств того, что финансовое положение Михелса Ш.М. позволяло ему предоставить денежные средства в указанном размере на дату заключения спорного договора.

Возражая против данного утверждения, Михелс Ш.М. в подтверждение оплаты ссылался на то, что выданный Пантелееву П.М. заем был совершен принадлежащими Михелсу Ш.М. наличными денежными средствами, находившимися на хранении у Алиева А.А.о. на основании соглашения о хранении наличных денежных средств от 09 апреля 2016 года, заем был выдан Алиевым А.А.о. по распоряжению Михелса Ш.М. и оформлен распиской от 20 февраля 2017 года. И поскольку Алиев А.А.о. оперировал денежными средствами, принадлежащими на праве собственности не ему, а Михелсу Ш.М., де-факто выступал в данном случае, в качестве агента последнего, а отношения их должны быть квалифицированы как договор агентирования, поскольку займ был выдан Алиевым А.А.о. денежными средствами, принадлежавшими Михелсу Ш.М., размер хранящихся у должника денег уменьшился, стороны оформили эти отношения как возмездный договор, плата по которому соответствует убыли денег, находившихся у Алиева А.А.о. на хранении.

Также Михелс Ш.М. привел доводы о том, что предъявленным заявлением финансового управляющего создается угроза причинения ему ущерба и освобождение от исполнения обязательств лица, уклоняющегося от возврата суммы займа - Пантелеева П.М., а сам Алиев А.А.о. не имеет никаких оснований претендовать на получение денежных средств, которые ему никогда не принадлежали.

В подтверждение финансовой возможности предоставления на хранение Алиеву А.А.о. денежных средств, Михелс Ш.М. представил декларации, справки НДФЛ, договора о продаже квартиры и автомобиля, из которых следует, что Михелс Ш.М. получал доходы в следующем размере: 270 130 рублей за 2007 год, 4 590 000 рублей за 2008 год, 7 800 000 рублей за 2009 год, 355 473 рубля за 2012 год, 4 539 943 рубля за 2016 год, 4 002 000 рублей за 2017 год, итого: 21 557 546 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Михелсом Ш.М. 28.04.2006 была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира, из договоры купли-продажи которой следует, что ее сумма составила 12 339 000 рублей, что соответствовало 447 000 долларов США, которые и были реально получены Михелсом Ш.М. и переданы впоследствии на хранение Алиеву А.А.о.; кроме того 05.10.2015 был продан автомобиль LAND ROVER за 5 000 000 рублей; итого за пеиод 2006-2017 Михелсом Ш.М. получено документально подтвержденного дохода - 26 557 546 рублей.

Согласно соглашению о хранении наличных денег, заключенному между Михелсом Шотой Михайловичем и Алиевым Азад Адиль оглы 09.04.2016, Михелс Ш.М. передал на хранение Алиеву А.А.о. для хранения в арендованной последним ячейке банка "Столичный кредит" по адресу: г. Москва, Бауманская улица, дом 54, стр. 1 наличные средства в размере 400 000 долларов США.

Согласно пункту 3 соглашения Алиев А.А.о. обязуется вернуть полученные н хранение от Михелса Ш.М. денежные средства в любом истребуемом количестве в течение 5 дней с момента поступления такого требования от Михелс Ш.М.

Пунктами 4 и 5 соглашения определено, что стороны исходят из того, что Алиев А.А.о. может брать из хранящихся у него денежных средств для собственных нужд денежные суммы, однако таким образом, чтобы общая сумма, находящаяся в ячейке не была меньше 100 000 долларов. В случае невозможности возвратить хранящуюся сумму (полностью или частично) в сроки определенные п. 3, стороны рассматривают владение Алиевым А.А.о. денежными средствами в размере недостающего остатка в режиме договора займа с выплатой 25% годовых. В случае если денежные средства не будут возвращены в течение двух месяцев Алиев А.А. уплатит помимо указанных процентов штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата, исчисляемые с момента окончания указанного срока в два месяца.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о хранении наличных денег подпись под соглашением Алиева А.А.о. является подтверждением того, что им в момент его заключения деньги фактически получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 названного Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. При наличии сомнений суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания и то, что наличие одной лишь расписки в получении денег в силу специфики дел при банкротстве не может являться безусловным основанием для установления указанных обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно были применены положения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Судом области установлено, что имеющиеся в материалах дела документы о совокупном доходе Михелса Ш.М. не позволяют сделать вывод о наличии у него наличных денежных средств в размере 100 000 долларов на дату передачи денежных средств на хранение. Доказательств хранения должником полученных от Михелса Ш.М. денежных средств в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку Михелс Ш.М. является физическим лицом, то заявитель должен обладать не только денежными средствами, переданными на хранение, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту передачи денежных средств на хранение. Однако Михелсом Ш.М. не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках соглашения о хранении наличных денег отсутствуют, доказательств наличия у Михелса Ш.М. возможности предоставить данную сумму на хранение, с учетом необходимости несения им расходов на личные нужды, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 "О валютном регулировании и валютном контроле", следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.01 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме, а именно покупке или продаже наличной иностранной валюты физическим лицом.

Доказательств, подтверждающих осуществление Михелсом Ш.М. в апреле 2016 года либо предшествующий период операций по покупке наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации, а так же наличие необходимой суммы денежных средств в рублях для ее возможной покупки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении Михелсом Ш.М. с момента наступления срока возврата переданных на хранение денежных средств разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленный Михелсом Ш.М. нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 18.12.2019 - текстовых сообщений, находящихся в программе WhatsApp Messendger, таким доказательством не является, поскольку из представленной переписки невозможно установить, что она имеет отношение к соглашению о хранении наличных денег от 09.04.2016.

С учетом изложенного, доводы Михелса Ш.М. о том, что выданный Пантелееву П.М. заем был совершен принадлежащими Михелсу Ш.М. наличными денежными средствами, находившимися на хранении у Алиева А.А.о. на основании соглашения о хранении наличных денежных средств от 09 апреля 2016 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежног агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Отсутствие первичной документации, подтверждающей внесение денежных средств (расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка по расчетному счету, содержащая сведения о поступлении денежных средства по договору цессии от 04.12.2017) как и сведений по расходованию указанных денежных средств должника, делает невозможным установить достоверность оплаты по спорному договору.

Кроме того, выписок по движению денежных средств, содержащих сведения о поступлении денежных средств по спорному договору цессии от 04.12.2017, в материалы дела также не представлено.

Следует отметить, что наличие акта от 25.12.2017 к договору цессии от 04.12.2017, из содержания которого следует, что 18.12.2017 Михелс Ш.М. передал Алиеву А.А.о. в качестве оплаты переданных ему прав требования на сумму 20 300 794 рубля, само по себе не может свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих доказательств.

Материалами дела не подтверждается безнадежность финансового положения Михелса Ш.М., между тем наличие одного лишь акта в получении денег в силу специфики дел при банкротстве не может являться безусловным основанием для установления указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что к данным доказательствам также применим повышенный стандарт доказывания, изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вопреки доводам Михелса Ш.М. представленные документы не могут являться доказательством наличия денежных средств на дату заключения спорного договора (04.12.2017), так как они не подтверждают их наличие в сумме 20 300 794 руб. 00 коп. у Михелса Ш.М. в декабре 2017 года, в отсутствие иных доказательств, таких как хранение и снятие этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях.

Доказательств того, что должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, и то что стороны заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

С учетом изложенного, несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-83019/19 в отношении АО "Международная сахарная корпорация" введена процедура наблюдения, этим же определением требование Михелса Ш.М. в размере 27 554 250 руб. 72 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 оставлено без изменения.

По результатам анализа финансового состояния АО "Международная сахарная корпорация", временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении него процедуры банкротства конкурсное производство.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-41413/20 заявление о признании гражданина Пантелеева Петра Михайловича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СММ Инвест" в размере 18 000 000 руб. - основной долг, 10 560 000 руб. - проценты за пользование займом, 540 000 руб. - штраф и 3 055 273 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление АО "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о включении в реестр требований кредиторов Пантелеева П.М. задолженности в размере 91 882 569, 82 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.11.2020 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении Пантелеева П.М. возбуждено три исполнительных производства: 09.10.2014 на сумму 1 895 806, 77 руб., 01.09.2014 на сумму 91 198 272,93 руб., 31.11.2019 на сумму 23 026 273 руб.

Таким образом, в случае признания спорного договора цессии от 04.12.2018 недействительной сделкой должник и его кредиторы получат неликвидное право требования долга с должников-банкротов Пантелеева П.М. и АО "Международная сахарная компания", так как получение исполнения от них возможно только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть в отдаленной перспективе, и скорее всего, не в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2084 расположенного по адресу Ростовская обл., Целинский р-н., Новоцелинское с/п, СПК "Целинский", следует что его собственником является Воротилкин Алексей Валерьевич, АО "Международная сахарная компания" является арендатором (договор аренды земельного участка N 1 от 01.07.2017).

АО "Международная сахарная компания" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600011:2085, кадастровая стоимость которого в соответствии с выпиской ЕГРН составляет 6 112 183 рублей, вместе с тем, согласно отчету N 356-19 об определении рыночной и ликвидационной стоимости двух земельных участков, общей площадью 2 290 981 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский район, с/п Новоцелинское, СПК "Целинский", представленному самим же Пантелеевым П.М., его рыночная стоимость составляет 3 568 000 рублей, ликвидационная стоимость - 2 554 000 рубля.

Сведения об иных активах принадлежащих АО "Международная сахарная компания" не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу А40-83019/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего АО "Международная Сахарная Корпорация" Старжевского С.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. На руководителя АО "МСК" Пантелеева П.М. возложена обязанность передать временному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу заверенные копии документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу А40-83019/2019 установлено, что до настоящего времени руководителем должника обязанность по передаче документации не исполнена, доказательств передачи истребуемых документов в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований полагать, что в случае признания договора цессии от 04.12.2017 недействительным, задолженность перед Алиевым А.А.о. будет погашена должником - Пантелеевым П.М. или же его поручителем АО "Международная сахарная корпорация" не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заемщик и поручитель по переданной Алиевым А.А.о. задолженности фактически являются неплатежеспособными, АО "Международная сахарная компания" обладает признаками сомнительной организаций и не имеет возможности рассчитаться по полученному Пантелеем П.М. займу.

В отличие от обычно оспариваемых в деле о банкротстве подозрительных сделок и сделок с предпочтением договор цессии не отвечает всем необходимым признакам недействительности. Напротив, он был заключен на условиях, в существенно лучшую для должника сторону отличающихся от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Стоимость переданного права требования по договору цессии от 04.12.2017 исходя из системного толкования условий изложенных в дополнительном соглашении от 14.12.2017 и акте к договору цессии от 25.12.2017 составляет 20 300 794 рубля (100% от суммы, причитающейся Михелсу Ш.М. от Пантелеева П.М. на момент заключения соглашения), то есть право требования к должникам-банкротам Пантелееву П.М. и АО "Международная сахарная корпорация" передано по номинальной стоимости.

Одновременно судом области установлено, что материалами дела не подтверждается безнадежность финансового положения Михелса Ш.М. Последний является президентом Фонда содействия правосудию и нормотворческой деятельности, генеральным директором ООО "СММ Инвест" и его учредителем (доля участия 78%), сведения о возбужденных исполнительных производствах отсутствуют, несостоятельным должником (банкротом) не признан.

Учитывая, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении Пантелеева П.М. и АО "Международная сахарная компания" установлен вступившими в законную силу судебными актами, а материалами настоящего обособленного спора платежеспособность Михелса Ш.М. не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора цессии для должника являлось экономически целесообразным.

Как уже отмечалось, в случае признания договора цессии от 04.12.2017 недействительным, должник получит неликвидное право требования, при этом финансовый управляющий действуя в интересах кредиторов и должника, и исполняя одну из главных обязанностей - пополнение конкурсной массы, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с контрагента задолженности по спорной сделке, в том числе взыскав с него все предусмотренные законом штрафные санкции за весь период просрочки, а это как минимум 20 300 794 рубля основного долга, и дополнительно начисленные штрафные санкции за весь период неисполнения условий договора (с декабря 2017 по настоящее время).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михелс Ш.М. на протяжении десяти лет тратил деньги в пределах прожиточного минимума, отклонен судебной коллегией как необоснованный.

Исходя из доводов Михелса Ш.М., кредитор на протяжении десяти лет с 2006 года тратил денежные средства на свои личные и семейные нужды в размере прожиточного минимума (т.е. в среднем, порядка 12 тыс. руб. в месяц, согласно расчету апеллянта) и аккумулировал все свои имеющиеся доходы в наличной форме для того, чтобы передать их на хранение Алиеву А.А.о., а в последствии рассчитаться ими за уступленное право требования по договору цессии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное, Михелс Ш.М. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ был обязан обосновать данные утверждения со ссылками на такие доказательства, которые не оставляли бы никаких сомнений в истинности указанных утверждений. В то же время, ничем, кроме голословных рассуждений, Михелс Ш.М. данный довод не подкрепляет.

Судебной коллегией также отклонен довод Михелса Ш.М. о том, что применение судом первой инстанции принципа "повышенного стандарта доказывания" является необоснованным, поскольку данный спор не относится к категории обособленных споров, при рассмотрении которых существует риск причинения ущерба кредиторам.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) N 301-ЭС17-4784 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Указанное разъяснение обосновано ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и мотивировано тем, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сложившаяся судебная практика придерживается единообразного подхода в пользу применения по обособленным спорам об оспаривании сделок повышенного стандарта доказывания реальности наличных расчетов, установленного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Более того, из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств, в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В свою очередь, ссылка Михелса Ш.М. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3) по делу N А56-94386/2018 несостоятельна, поскольку названное определение вынесено по делу с другими фактическими обстоятельствами, и в нем были разрешены иные вопросы права, не относящиеся к настоящему обособленному спору.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина