Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-58672/20 по делу N А40-216145/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-216145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП по газификации "ГАЗСЕРВИС", на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, по делу N А40-216145/18, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вита Реал Эстейт" Виногорова В.Г. о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности ООО "Вита Реал Эстейт" (ОГРН 1117746473701, ИНН 7715871425),

при участии в судебном заседании:

от НП по газификации "ГАЗСЕРВИС": Дубов Р.И., по дов. от 21.01.2020,

от ООО БрандКом Мос: Кузнецов К.К., по дов. от 21.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 принято к производству заявление НП по газификации "ГАЗСЕРВИС" о признании банкротом ООО "Вита Реал Эстейт". Решением суда от 07.11.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No212(6450) от 17.11.2018.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вита Реал Эстейт" Виногорова В.Г. о признании недействительным акта проведения взаимозачета от 27.06.2016, согласно которому ООО "ВитаКонсалтСтрой" погашает обязательства по договору долевого участия в строительства жилья N 84 от 05.08.2015 на сумму 1.000.000 рублей, а ООО "Вита Реал Эстейт" погашает денежные обязательства на сумму 1.000.00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП по газификации "ГАЗСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 судебное заседание было отложено на 12.01.2021.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные мнения на отзыв ООО БрандКом Мос, а также письменная позиция на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего документов, поскольку правовой статус подобных документов не определен в АПК РФ и указанные позиции представлены в нарушение положений ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель НП по газификации "ГАЗСЕРВИС" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО БрандКом Мос по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между ООО "Вита Реал Эстейт" и ООО "ВитаКонсалтСтрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 84 на сумму 1.000.000 рублей.

27.06.2016 ООО "Вита Реал Эстейт", в лице исполняющего обязанности генерального директора Шайдулина Р.К. и ООО "ВитаКонсалтСтрой" в лице генерального директора Гайнуллина Т.А. подписали акт проведения взаимозачета, согласно которому ООО "ВитаКонсалтСтрой" погашает денежные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья N 84 на сумму 1.000.000 рублей, а ООО "Вита Реал Эстейт" погашает денежные обязательства на сумму 1.000.000 рублей.

31.07.2017 между ООО "ВитаКонсалтСтрой" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "БрандКом Мос" (цессионарий, новый кредитор) было заключено соглашение о переуступке прав требования по договору N 84 от 05.08.2015, в соответствии с которым, к цессионарию в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка должника отвечает признакам реальной, совершена при равноценном исполнении, нарушений законодательства о банкротстве при ее совершении судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 27.06.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции делает вывод о том, что исполнение должником оспариваемой сделки в виде отчуждения недвижимого имущества привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок установлен.

Апелляционный суд не может согласится с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

При этом, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию нелегитимного судебного акта.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки должника совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника без представления встречного исполнения.

Заявитель указывает, что на момент подписания акта проведения взаимозачета (27.06.2016) у ООО "Вита Реал Эстейт" отсутствовала задолженность перед ООО "ВитаКонсалтСтрой" в размере 1.000.000 рублей. На основании этого неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО "ВитаКонсалтСтрой" подтверждается отсутствием задолженности по акту взаимозачета ООО "Вита Реал Эстейт" перед ООО "ВитаКонсалтСтрой".

29.08.2019 ООО "Вита Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего Виногорова В.Г.обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО БрандКом Мос, содержащим требование о взыскании с ООО БрандКом Мос в пользу ООО "Вита Реал Эстейт" сумму задолженности по договору No84 от 05.08.2015 в размере 1.000.000 рублей. В исковом заявлении Виногоров В.Г. указал, что 31.07.2017 между ООО БрандКом Мос и ООО "ВитаКонсалтСтрой" заключено соглашение о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по договору No84 от 05.08.2015 в соответствии с которым ООО БрандКом Мос перешли права и обязанности по вышеуказанному договору от ООО "ВитаКонсалтСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 исковые требования были удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-76988/19 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела NoА41-76988/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Данным определением судом установлено, что права участника долевого строительства к ООО БрандКом Мос перешли от ООО "ВитаКонсалтСтрой" в результате заключенного соглашения от 30.07.2017 о переуступке прав по договору N 84 о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.08.2015.

Получив претензии от ООО "Вита Реал Эстейт" по оплате указанного договора со стороны цедента ООО БрандКом Мос обратилось к ООО "ВитаКонсалтСтрой" с требованием объяснить, каким образом были исполнены обязательства участника долевого строительства в рамках договора N 84 от 05.08.2015.

В результате цедентом были представлены пояснения, суть которых заключается в том, что ООО "ВитаКонсалтСтрой" оплачивало работы по строительству жилого дома за застройщика(ООО "Вита Реал Эстейт"), а в счет произведенных расходов ООО "Вита Реал Эстейт" передавало квартиры ООО "ВитаКонсалтСтрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А41-55998/17 установлено, что третьим лицом (ООО "ВитаКонсалтСтрой") исполнено обязательство должника (ООО "Вита Реал Эстейт") по оплате в размере 1.500.000 рублей. Соответственно, к представленной выписке по лицевому счету суммируется долг ООО "Вита Реал Эстейт" перед ООО "ВитаКонсалтСтрой" по данному определению суда.

Таким образом, ООО "Вита Реал Эстейт" является должником ООО "ВитаКонсалтСтрой".

Также Постановлением от 10.08.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом ООО "Вита Реал Эстейт" и ООО "ВитаКонсалтСтрой" возникли взаимные обязательства, которые были погашены посредством взаимозачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд в части изменения мотивировочной части судебного акта считает необходимым отметить, что в данном случае указано на наличие именно пояснений цедента, а не на выводы, указанные в судебном акте. В связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40- 216145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП по газификации "ГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова