Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-8765/19 по делу N А40-216145/2018

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-216145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мухаметшиной Г.А. - Абызов А.М. по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Виногорова В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению арбитражного управляющего Виногорова В.Г. о взыскании с Сеуткина Дмитрия Валентиновича, Мухаметшиной Гульнары Альбертовны судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вита Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

Определением суда от 03.12.2021 конкурсный управляющий Виногоров В.Г. был отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Виногорова В.Г. о взыскании с Сеуткина Дмитрия Валентиновича, Мухаметшиной Гульнары Альбертовны судебных расходов в размере 60 000 рублей, заявление конкурсного управляющего Виногорова В.Г. о взыскании с Сеуткина Дмитрия Валентиновича, Мухаметшиной Гульнары Альбертовны судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 было отказано в удовлетворении заявления Виногорова В.Г. о взыскании судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Виногорова В.Г. о взыскании судебных расходов с Сеуткина Дмитрия Валентиновича, Мухаметшиной Гульнары Альбертовны на общую сумму 60 000 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 (полный текст постановления изготовлен 23.06.2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в рамках спора по обжалованию действий управляющего были оставлены без изменения. Таким образом, отказывая во взыскании судебных расходов, суды не учли, что срок предъявления требования о взыскании судебных расходов истекал 23.09.2021, в то время как управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23.09.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мухаметшиной Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Мухаметшиной Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, Сеуткин Д.В. обращался с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Виногорова В.Г., выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а также в непроведении инвентаризации имущества должника, несоставлении акта сверки расчетов с дольщиками, непредпринятии мер по истребованию документов и введению дома в эксплуатацию, невзыскании дебиторской задолженности, при этом, определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и от 17.02.2021, соответственно, было отказано в удовлетворении жалоб Сеуткина Д.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Виногорова В.Г.

В рамках настоящего спора арбитражный управляющий Виногоров В.Г. указывает, что в связи с рассмотрением обособленных споров им были понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей и в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представил соглашения об оказании юридических услуг от 11.11.2020 и от 15.12.2020, соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Виногорова В.Г. о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Так, суды указали, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение спора был принят 27.05.2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 23.08.2021, с заявлениями о возмещении судебных расходов заявитель обратился 23.09.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 была рассмотрена кассационная жалоба Мухаметшиной Гульнары Альбертовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Сеуткина Дмитрия Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноградова В.Г., указанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

Таким образом, вопреки выводам судов, последним судебным актом по спору являлось вышеназванное постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021.

В связи с изложенным, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы управляющего о том, что отказывая во взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей (понесенных управляющим в связи с рассмотрением жалобы Сеуткина Д.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Виногорова В.Г., выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании), суды ошибочно не учли, что срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 23.09.2021, а управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23.09.2021.

При этом, судебные акты не содержат каких-либо иных выводов по существу спора, на основании которых управляющему было отказано во взыскании судебных расходов в данной части.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске управляющим срока исковой давности в данной части являются ошибочными, при этом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы управляющего, изложенные в его заявлении о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей и представленные доказательства на предмет разумности и фактического несения расходов, фактически не получили правовой оценки судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в обжалуемой части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-216145/2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова