Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-8765/19 по делу N А40-216145/2018

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А40-216145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явился, извещен

рассмотрев 28.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Мухаметшиной Гульнары Альбертовны

на определение от 29.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Мухаметшиной Гульнары Альбертовны о взыскании убытков с конкурсного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 принято к производству заявление НП по газификации "Газсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вита Реал Эстейт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник - ООО "Вита Реал Эстейт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Виногоров В.Г. В материалы дела поступило заявление Мухаметшиной Гульнары Альбертовны о взыскании убытков с конкурсного управляющего Виногорова В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, отказано в удовлетворении заявления Мухаметшиной Г.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Виногорова В.Г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухаметшина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель- кредитор полагал, что в связи с непринятием конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника и пропуском срока исковой давности на стороне должника возникли убытки в размере 72 099, 02 рублей. Спорные сделки - это перечисление денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям приставами Опаринского ОСП по Москве с назначением платежа "исполнительский сбор".

Суды указали, что исходя из имеющихся относительно деятельности должника сведений, конкурсный управляющий не располагал информацией о том, что ОСП по Москве было известно об обстоятельствах, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а сам факт наличия в отношении ООО "Вита Реал Эстейт" возбужденных исполнительных производств напрямую не подтверждает недостаточность у должника имущества для покрытия расходов: открытые исполнительные производства могут свидетельствовать о недобросовестности должника перед контрагентами при исполнении обязательств по договорам при наличии у должника достаточного имущества для погашения неисполненных обязательств.

Для определения факта недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент взыскания Останкинским ОСП по Москве указанных в заявлении денежных средств, конкурсный управляющий должен был обладать достаточными и достоверными сведениями о составе имуществе должника.

Судами установлено, что в настоящее время бывшим руководителем ООО "Вита Реал Эстейт" Сабитовым Д.М. не было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-216145/18 в части передачи конкурсному управляющему ООО "Вита Реал Эстейт" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "Вита Реал Эстейт" Сабитова Д.М. направлено уведомление - запрос о последствиях открытия конкурсного производства в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве и о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Указанный запрос адресатом получен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России".

Кроме того, судами установлено, что возникновение в период с 20.06.2018 задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом

Таким образом, судами установлено, что руководитель должника объективно не мог определить признаки неплатежеспособности должника на 20.06.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указанное в заявлении перечисление денежных средств от 23.04.2018 в размере 60 000 руб. с назначением платежа "Сост. и/п по пост. Останкинский ОСП по Москве от 22.03.18. по исп. Пр. N 7 1826/17/77010-Щ1 от 23.11.17. Переч. сумма штрафа в пользу УФК до Московск. обл. (Главсстройнадзор Московск. обл.) и исп. сбора" осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Судами установлено, что указанный штраф получен должником за нарушения в области строительства. Учитывая, что ООО "Вита Реал Эстейт" является застройщиком многоквартирного дома блокированной застройки, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский микрорайон, сельское поселение Габовское, дом Удино, произведенные списания денежных средств были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по строительству жилого дома.

Кроме того, судами учтено, что статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем являлось исполнением им своих обязанностей в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 2, пунктом 1 стать 9, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 24, статьями 61.3, 126 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 N305-ЭС17-8225, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, суды исходили из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор.

В данном случае суды пришли к выводу, что взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем являлось исполнением им своих обязанностей в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а совокупности условий по смыслу статьи 15 ГК РФ у управляющего нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-216145/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак