Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67608/21 по делу N А40-216145/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-216145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшиной Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021

по делу N А40-216145/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы Мухаметшиной Г.А. на действия конкурсного управляющего Виногорова В.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вита Реал Эстейт" (ОГРН 1117746473701, ИНН 7715871425)

при участии в судебном заседании:

от Мухаметшиной Г.А. - Юсупов И.И. дов от 13.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Вита Реал Эстейт" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Мухаметшиной Г.А. на действия конкурсного управляющего Виногорова В.Г., в которой заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управлявшего ООО "Вита Реал Эстейт" Виногорова Владимира Геннадьевича, выразившиеся: в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к участникам комитета кредиторов: Татарову Валерию Ивановичу, Дубову Роману Игоревичу, Запольских Юлии Андреевне; в сокрытии информации о наличии заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитору - НП по газификации "Газсервис"; в привлечении Дубова Романа Игоревича, Запольских Юлии Андреевне в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Вита Реал Эстейт"; в уклонении от анализа сделок; в уклонении от принятия мер по сделкам должника и направленных на пополнение конкурсной массы (взыскание неосновательного обогащения, оспаривание сделок); отстранить Виногорова Владимира Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего ООО "Вита Реал Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы Мухаметшиной Г.А. на действия конкурсного управляющего Виногорова В.Г. в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Мухаметшина Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-216145/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым будет удовлетворено заявление конкурсного кредитора Мухаметшиной Г.А. в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представитель Мухаметшиной Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе N 1 и N 2, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинноследственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к ним относятся: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом установлено, что Татаров В.Д. не являлся участником ООО "Вита Реал Эстейт", не входил в одну группу лиц с ООО "Вита Реал Эстейт", не имел возможности оказывать влияние на деятельность ООО "Вита Реал Эстейт".

Таким образом, Татаров В.Д. не соответствует ни одному из указанных в данных нормативных актах требованию по признанию лиц аффилированными.

Сам по себе факт представительства интересов должника и его аффилированного кредитора одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.

В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этими представителями и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе. Заявителем не раскрыто, как представление ими интересов кредитора должника в период конкурсного производства повлияло на деятельность конкурсного управляющего или на положение должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказала, что привлечение вышеуказанных лиц в процедуре конкурсного производства нарушило баланс интересов кредиторов, должника и общества, наличие конфликта интересов из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что конкурсным управляющим были направлены претензии-запросы о представлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, либо о погашении задолженности в адрес: ООО "ЧОП "БАСТИОН ПЛЮС Д", ООО "Спект-Д", ООО "БэстПроект", ФГУП "Почта России", ООО "ТД "Инженерное оборудование", Коллегия адвокатов "Фемида", ООО Фирма "Северконтракт", ООО "Индопроект-3", ООО "БрандКом Мое".

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ООО "ЧОП "БАСТИОН ПЛЮС Д" об отсутствии задолженности перед ООО "Вита Реал Эстейт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-74003/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "Спект-Д" отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 по делу N А72-13643/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "БэстПроект" отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ФГУП "Почта России" об отсутствии задолженности перед ООО "Вита Реал Эстейт". Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-220392/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "ТД "Инженерное оборудование" отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40- 308884/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" к коллегии адвокатов "Фемида" отказано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-49513/2019 с ООО Фирма "Северконтракт" в пользу ООО "Вита Реал Эстейт" взыскано 266 167 руб. неосновательного обогащения. Выдан исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40- 220382/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "Индопроект-3" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-220382/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-220382/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вита Реал Эстейт" - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41- 76988/2019 исковые требования ООО "Вита Реал Эстейт" к ООО "БрандКом Мое" удовлетворены, с ООО "БрандКом Мое" в пользу ООО "Вита Реал Эстейт" взыскан долг в размере 1000 000 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-76988/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-76988/19 отменено, в удовлетворении иска - отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу N А41-76988/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А41-76988/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсным управляющим были поданы многочисленные исковые заявления о взыскании задолженности.

Конкурсным управляющим был направлены претензии-запросы о представлении документов подтверждающих исполнение обязательств, либо о погашении задолженности контрагентам должника.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по оспариванию выявленных им подозрительных сделок должника, следует вывод о признании несостоятельным довод заявителя о непринятии мер по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица

Таким образом, заявителем в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-216145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухаметшиной Г.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев