Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-2188/17 по делу N А35-9789/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2021 г. N С01-644/2017 по делу N А35-9789/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А35-9789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): Мухлисова Т.Т., представителя по доверенности от 25.12.2020, Поповой А.В., представителя по доверенности от 25.12.2020;

от компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-9789/2016 (судья Масютина Н.С.),

по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC", обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарные знаки "HYUNDAI", обязании общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", взыскании с компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" и общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" солидарно компенсации в размере 3 171 010 руб. 92 коп. за нарушение прав истца на товарные знаки "HYUNDAI",

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC", обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о запрете без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N565673, в отношении товаров, указанных в ДТ N10108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; фара противотуманная EM922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; резонатор воздушного фильтра EM-281901R000 6 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-865132L000 1 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; личинка замка ЕМ8191043А00 1 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; окантовка фары EM-865812Y000 9 шт.; кронштейн кузовной EM-841421R000 3 шт.; насос масляный ЕМ-261004А000 8 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; датчик скорости ЕМ-4262039051 1 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; эмблема пластик ЕМ863002В100 2 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632584700 13 шт.; окантовка фары EM-865862S300 3 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 4 шт.; замок капота ЕМ-8113025000 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; крестовина ЕМ-4915045220 10 шт.; цилиндр сцепления главный ЕМ-416004В001 2 шт.; мотор омывателя EM985102S000 1 шт.; цилиндр сцепления рабочий ЕМ-4170043150 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; эмблема пластик ЕМ-863213Х000 2 шт.; катушка зажигания ЕМ-2730126600 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 3 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221237200 10 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ2221222011 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000 1 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 10 шт.; клапанная крьппка ЕМ-224104А401 13 шт.; корпус главного цилиндра сцепления EM-416101R100 1 шт.; фильтры масляные EM-263002Y500 20 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и компании с ограниченной ответственностью "EMEX DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673; взыскании с ответчиков в пользу Хендэ Мотор Компании солидарно компенсации в размере 3 171 010 руб. 92 коп. за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, без согласия Хендэ Мотор Компании (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-9789/2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие установленным по делу обстоятельствам, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 19.01.2021 представители ответчиков и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представители Хендэ Мотор Компани в отношении доводов апелляционной жалобы общества возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, в жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что компания "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) является правообладателем ряда зарегистрированных товарных знаков "HYUNDAI", по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N565673 по 9-му, 11-му и 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак "HYUNDAI" был включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. N 03462/03351-001/ТЗ111114, 03463/03351-002/ТЗ-111114, 03464/03351-003/ТЗ-111114) на основании письма ФТС России от 13.11.2014 N 14-40/54007.

ООО "ТМР Импорт" в ОТО и ТК N 1 Мирного таможенного поста по декларации N 10108060/050916/0000516 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой "Выпуск товара для внутреннего потребления" товары - запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена компания EMEX DWС-LLC.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10108060/230916/000100/Д от 23.09.2016) в партии, среди прочих, были установлены товары, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", в общем количестве 8803 штук, что следует из уведомлений Курской таможни от 28.09.2016 N 45-127/1273, от 11.10.2016 N 45-127/1357 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации N 10108060/050916/0000516, протокола осмотра от 11.10.2016, составленного нотариусом Малыхиной Г.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М.

Ввезенный товар принадлежит на праве собственности компании ЕMEX DWC-LLC, что подтверждается контрактом N 2015-dwc-111 от 20.02.2015, заключенным между ответчиками.

Согласно доводам истца товар, маркированный товарным знаком "HYUNDAI", был перемещен через таможенную границу Российской Федерации в результате совместных действий ответчиков, которые ввезли товар на территорию Российской Федерации и осуществили его декларирование. При этом правообладатель не предоставлял ответчикам своего согласия на использование своих товарных знаков, в том числе, на импорт продукции, маркированной спорным товарным знаком.

Полагая, что действия ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "HYUNDAI" нарушают исключительное право Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что компания "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai Motor Company) является правообладателем зарегистрированных товарных знаков "HYUNDAI" по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673. Товарные знаки зарегистрированы по 9-му, 11-му и 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 156 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, по смыслу статей 1229, 1487 ГК РФ представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из обстоятельств дела следует, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары, имели обозначение "HYUNDAI" в качестве надписей и логотипов на изделиях, а также в качестве надписей и логотипов на этикетках изделий, что подтверждается, в частности, актом таможенного досмотра N 10108060/230916/000100/Д от 23.09.2016, а также фотографиями, предоставленными Курской таможней.

О факте размещения товарных знаков "HYUNDAI" на спорных товарах свидетельствует также протокол осмотра доказательств от 11.10.2016, составленный нотариусом.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между ответчиками контракта и иных установленных судами обстоятельств дела, ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного товара, на котором размещены принадлежащий ему товарный знак, осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых, как при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого, ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам Хендэ Мотор Компани прав на использование спорного товарного знака, совместные действия ответчиков по ввозу товаров на территорию Российской Федерации образуют законченный состав нарушения исключительных прав, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а также создают угрозу дальнейшего нарушения этих прав путем реализации товаров конечным потребителям.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на упаковке спорных товаров присутствует только товарный знак компании "EMEX DWC-LLC", не опровергает выводы суда первой инстанции о контрафактности спорных товаров, поскольку использованная в данном случае упаковка сама по себе не является товаром, поэтому размещение на ней иных товарных знаков, в том числе товарного знака компании "EMEX DWC-LLC" не подтверждает оригинальность ввезенных запчастей. При этом указанное обстоятельство не может подтверждать правомерность использования товарного знака "HYUNDAI" на спорных товарах.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно запретил ответчикам без разрешения истца использовать товарный знак "HYUNDAI", зарегистрированный по международным свидетельствам N 1068746, N1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516. Отклоняя возражения ответчика об абстрактности иска о запрете, суд указал, что заявленное требование является достаточно конкретным и позволяет точно установить, в отношении каких товаров оно заявлено.

Довод компании "EMEX DWC-LLC" о несогласии с решением суда в части невозможности пресечения действий по использованию спорного товарного знака в будущем не только на территории Российской Федерации, но и любой страны мира не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют содержанию судебных актов по делу.

Так, запрет использования названного обозначения в соответствии с резолютивной частью решения был установлен судом первой инстанции в отношении конкретных товаров, указанных в ДТ N 10108060/050916/0000516, и, вопреки мнению ответчика, не предполагает какого-либо ограничения в отношении иных товаров на будущее, а также не распространяется за пределы территории Российской Федерации.

Возможность подобного запрета следует из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, которые предоставляют лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, исключительное право его использования по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, рассчитанной истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, арбитражный суд принял во внимание сведения о стоимости товаров, содержащиеся в представленных в дело таможенных документах.

Доказательств того, что размер взыскания не соответствует цене товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам, ответчиками представлено не было.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанных постановлениях N 28-П и N 40-П критериям, позволяющих снизить размер компенсации, не установлено.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчики какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указали. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для снижения размера компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252, пунктами 1 и 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При применении рассматриваемых положений отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П).

Вопреки мнению заявителя жалобы, по смыслу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике, осуществившем без согласия правообладателя ввоз товара на территорию Российской Федерации, ссылающемся на оригинальность этого товара и введение его в оборот на территории другого государства самим правообладателем или с его согласия, лежит бремя доказывания данных обстоятельств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N А35-10864/2016).

Таким образом, поскольку соответствующие обстоятельства в данном случае не установлены, судебная коллегия считает верным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков изъять и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками истца.

С учетом изложенного аргументы ООО "ТМР Импорт" в соответствующей части признаются судом необоснованными.

Ссылка общества на наличие обстоятельств, связанных с ограничением конкуренции со стороны истца, не может быть принята во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении правил подсудности по настоящему делу ранее были предметом исследования арбитражных судов. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, подтверждено отсутствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1202 ГК РФ вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица определяются его личным законом, которым считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Юридический статус иностранного юридического лица, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения и может подтверждаться также иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны регистрации иностранного лица (абзац 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23).

Согласно абзацу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Следует учитывать при этом, что по смыслу пункта 3 статьи 254 АПК РФ обязанность представлять доказательства, подтверждающие юридический статус иностранных лиц участвующих в деле, возложено на иностранные лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о прекращении деятельности общества в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО "ТМР Импорт" на нормы налогового законодательства о порядке уплаты налогов от суммы компенсации несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчиком не доказана правомерность своей позиции по делу, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не способными повлиять на выводы суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 по делу N А35-9789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников