Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-18201/20 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Борисович Е.Н. по доверенности N 22-21/2407 от 28.08.2020,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мешков А.С. по доверенности N СРБ/1-Д от 14.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризова Аркадия Зубаниловича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-40093/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризова Аркадия Зубаниловича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Мортадель" Иризов Аркадий Зубанилович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить Савину Алексею Сергеевичу (20.09.1986 г.р.) и любым иным лицам препятствовать доступу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова А.З. и инвентаризационной комиссии к имуществу, расположенному по юридическому адресу должника: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, дом 52, и являющемуся собственностью должника;

- возложить на Савина А.С. обязанность обеспечить доступ конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова А.З. и инвентаризационной комиссии к имуществу, расположенному по юридическому адресу должника: Московская область. Пушкинский район, пос. Нагорное, дом 52, которое является собственностью должника, в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества и проведения его инвентаризации (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" Иризов А.З. и публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-18, 24-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в отношении ООО "Фирма "Мортадель" была введена процедура наблюдения.

По сведениям ЕГРН ООО "Фирма "Мортадель" на праве собственности принадлежит следующее имущество:

здание нежилое (основное строение), площадь 6 401,5 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20624, адрес (местонахождение): Московская область, Пушкинский район, д. Нагорное, д. 52, стр. 1;

здание нежилое (цех сырокопченых колбас N 2), площадь 6 226,3 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20612, адрес (местонахождение): Московская область, р-н Пушкинский, п. Нагорное, д. 52;

помещение нежилое, площадь 994,3 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:36188, адрес (местонахождение): Московская область, р-н Пушкинский, п. Нагорное, д. 52, пом 001;

здание нежилое (кондитерский цех, Лит. К), площадь 874,5 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20607, адрес (местонахождение): Московская область, р-н Пушкинский, п. Нагорное, д. 52;

здание нежилое (магазин), наименование: основное, площадь 954,3 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0060134:162, адрес (местонахождение): Пушкинский район, поселок Нагорное, дом N 52, объект N 2;

здание нежилое (склад), площадь 622,2 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20640, адрес (местонахождение): Московская область, р-н Пушкинский, п. Нагорное, д. 52;

сооружение (водозаборный узел с артезианской скважиной), площадь 8,7 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0060134:468, адрес (местонахождение): Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Нагорное, д. 52;

здание нежилое (основное строение), площадь 184,3 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20616, адрес (местонахождение): Московская область, р-н Пушкинский, п. Нагорное, д. 52;

здание нежилое (сосисочный цех), площадь 1 232,3 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20608, адрес (местонахождение): Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, д. 52, стр. 3;

здание нежилое (офис), площадь 118,2 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0060134:457, адрес (местонахождение): Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Нагорное, д. 52;

здание нежилое (основное строение 1 эт.), площадь 147,3 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20613. адрес (местонахождение): Московская область, р-н Пушкинский, п. Нагорное, д. 52;

здание, назначение: многоквартирный дом (наименование: Технический бокс и хозяйственно-бытовой склад), площадь 1 488 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20633, адрес (местонахождение): Московская область, р-н Пушкинский, п. Нагорное, д. 52;

сооружение - газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 223 м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20634, адрес (местонахождение): Московская область, р-н Пушкинский, п. Нагорное, д. 52;

здание нежилое (Кулинарный цех), площадь 1 001 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20605, адрес (местонахождение): Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, д. 52;

здание нежилое - пристройка к мясоперерабатывающему цеху (3-я очередь), 2-этажная, площадь 1 275,8 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0000000:20629, адрес (местонахождение): Московская область, р-н Пушкинский, п. Нагорное, д. 52, корп. лит. Б3;

здание нежилое (цех сырокопченых колбас), площадь 1 362,9 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0060134:158, адрес (местонахождение): Московская область, Пушкинский район, поселок Нагорное, дом 52, строение N 2;

земельный участок, площадь 42 000 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0060152:5, земли населенных пунктов, для строительства мясоперерабатывающего и шубно-мехового комплекса, адрес (местонахождение): обл. Московская, р-н Пушкинский, п. Нагорное, дом 52.

На основании договора аренды от 16.03.2020 ООО "Фирма "Мортадель" передало вышеуказанное имущество в аренду индивидуальному предпринимателю (ИП) Савину Алексею Сергеевичу на срок 11 месяцев (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года ООО "Фирма "Мортадель" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

04.06.2020 конкурсным управляющим Иризовым А.З. был принят приказ N 2 о проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ООО "Фирма "Мортадель" (л.д. 10).

Согласно актам от 07.06.2020 и от 08.06.2020 конкурсный управляющий Иризов А.З. и члены инвентаризационной комиссии не были допущены на территорию ООО "Фирма "Мортадель" по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, д. 52 (л.д. 12-13).

На основании приказа конкурсного управляющего Иризова А.З. N 3 от 18.06.2020 проведение инвентаризации имущества ООО "Фирма "Мортадель" было приостановлено (л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Иризов А.З. указал, что Савин А.С. своими действиями препятствует конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него в настоящем деле обязанностей, что делает невозможным принятие управляющим в ведение имущества должника, обеспечение его сохранности, а следовательно нарушает права и интересы кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо причинить значительный ущерб должнику, иным лицам. Доказательств наличия спора между конкурсным управляющим и Савиным А.С., предметом которого является запрет доступа к имуществу должника, также не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" Иризов А.З. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности инвентаризации имущества должника, затягиванию процедуры банкротства, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указывалось выше, по сведениям ЕГРН ООО "Фирма "Мортадель" на праве собственности принадлежит недвижимое имуществе, расположенное по юридическому адресу должника: Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, д. 52, следовательно, данное имущество подлежит включению в конкурсную массу и обязательной инвентаризации.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Фирма "Мортадель" передало названное имущество в аренду ИП Савину А.С.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, следовательно, заключение такого договора не влечет за собой переход права собственности на арендуемое имущество.

Согласно акту от 07.06.20 о недопуске неизвестные люди не допустили конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" на территорию должника сославшись на договор аренды от 16 марта 2020 года (л.д. 13).

Арендатором по договору аренды от 16 марта 2020 года является ИП Савин А.С. (л.д. 8).

Доказательств обратного не представлено.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на выявление, инвентаризацию и сохранение имущества, составляющего конкурсную массу должника, в целях недопущения ущемления прав его кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом апелляционный суд полагает, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и достижения целей процедуры банкротства достаточной будет являться обеспечительная мера в виде возложения на ИП Савина А.С., как арендатора имущества должника, обязанности обеспечить доступ конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова А.З. и инвентаризационной комиссии к имуществу, расположенному по юридическому адресу должника: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, дом 52.

Названная обеспечительная мера позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, обеспечить проведение инвентаризации имущества должника и не ущемляет права ИП Савина А.С., поскольку в силу пункта 5.2. договора аренды от 16.03.2020 Арендодатель имеет право осуществлять проверку порядка использования Арендатором арендуемого здания, а равно и помещений, расположенных в нем.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-40093/17 отменить.

Возложить на Савина Алексея Сергеевича (20.09.1986 г.р.) обязанность обеспечить доступ конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова Аркадия Зубаниловича и инвентаризационной комиссии к имуществу, расположенному по юридическому адресу должника: Московская область, Пушкинский район, пос. Нагорное, дом 52.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина