Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" Сухорукова Игоря Валерьевича (N 07АП-2718/19 (50)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 42 886, 69 рублей в пользу ООО "Энергия" (ОГРН 1085464001127) и применении последствий её недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Центр" (далее - ООО "Ритейл-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением от 05.06.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сухорукова Игоря Валерьевича (далее - и.о. конкурсного управляющего Сухоруков И.В.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Энергия" денежных средств в размере 42 886, 69 рублей и применении последствий её недействительности.

Заявленные требования мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

Определением от 02.11.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должником просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего указывает на совершение сделки в период подозрительности. Считает, что сделка была совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как ООО "Энергия" знало о неплатежеспособности должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Энергия", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; также прилагает заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, и.о. конкурсный управляющий в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ритейл Центр", открытому в ПАО "Сбербанк России" установил, что в 20.08.2018, 21.08.2018 должником произведена оплата денежных средств в сумме 32 470, 81 рубль и 10 415, 88 рублей в адрес ООО "Энергия" в счет оплаты по счетам N 537 от 29.06.2018, N 425 от 31.05.2018 вызов ТБО И ЖБО, водоотведение май-июнь 2018, N 321 от 28.04.2018 вывоз ТБО и ЖБО, водоотведение апрель 2018.

Полагая, что перечисление денежных средств совершено с оказанием предпочтения данному кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о совершении сделки в период подозрительности, при том, что ООО "Энергия" знало о неплатежеспособности должника, судебная коллегия не может не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора.

Если кредитор рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений иных кредиторов, также не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности удовлетворенного кредитора.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В рассмотренном случае спорные платежи были совершены должником добровольно, в счет оплаты за полиграфические услуги и не свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям названной нормы.

В Картотеке арбитражных дел в отношении должника ООО "Ритейл Центр" в период с 2016 года и до момента осуществления спорных платежей имелась информация о поданных в отношении ООО "Ритейл Центр" исках.

При этом значительная часть споров завершилась либо в связи с отказом истцов от иска, либо в связи с заключением с ООО "Ритейл Центр" мировых соглашений. Сумма взысканной задолженности по оставшимся делам не является значительной, чтобы у кредитора сформировалось убеждение о том, что должник находится в предбанкротном состоянии (А03-16538/2016, А45-22642/2016, А45-20634/2016, А03-8906/2016, А45-26044/2016, А03-22495/2016 и т.д.).

Оплата задолженности должником осуществлялась только после обращения за ее взысканием в суд и по мировым соглашениям, что свидетельствовало о его платежеспособности и ординарности (обычности) варианта принудительной оплаты по договорам и обычности хозяйственной деятельности.

Подобные действия ООО "Ритейл Центр" по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

В связи с предшествующим поведением должника ООО "Энергия" относил платежи, поступившие в связи с исполнением условий договора, как платежи, совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 90 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, оказанных услуг, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Размер оспариваемого перечисления не позволяет сделать вывод о том, что сделка была совершена с противоправной целью. Вывод активов не производится подобным способом (незначительными по отношению к активам должника суммами на счета контрагентов никак с должником не связанных).

Как следует из материалов дела, ранее уже рассматривались судом заявления о признании ООО "Ритейл Центр" банкротом, о чем свидетельствует информация по делу N А45-1772/2018. Однако процедура банкротства не была введена по причине погашения должником предъявленных требований к нему.

Сведениями Картотеки арбитражных дел подтверждено, что с даты подачи заявления первым кредитором о признании должника банкротом (с 16.08.2018 года) процедура банкротства была введена не сразу, в том числе, по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

16.08.2018 года в арбитражный суд поступило заявление первого кредитора - ООО "Ренессанс Косметик" о признании ООО "Ритейл Центр" банкротом.

19.09.2018 года ООО "АРГО" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Ренессанс Косметик".

22.10.2018, в день, когда было назначено судебное заседание о рассмотрении обоснованности заявления первого кредитора, было прекращено производство по заявлению ООО "Арго". Соответственно, должник и на этот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

26.02.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 г. по делу N А45-21270/2018 в отношении ООО "Ритейл Центр" была введена процедура наблюдения.

Первая публикация (сообщение о судебном акте) в отношении ООО "Ритейл Центр" было опубликовано в ЕФРСБ только 01.03.2019 года (N 3532008).

Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

В связи с изложенным просрочка в исполнении обязательств, а также его существенность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, однако следует отметить, что такая осведомленность не подлежит установления в случае, если сделка превышает пороговое значение, установленное нормами статьи 61.4 Закона о банкротстве, и указанное обстоятельство не позволяет освобождать её от оспаривания. В случае, если указанное значение не превышено, суду надлежит выяснять относится ли данная сделка к обычно совершаемым.

Поэтому действуют общие правила, сформулированные в руководящих разъяснениях Постановления N 63, в том числе о значительности просрочки, но указанное общее правило может не применяться при установлении судом обстоятельств, подобных тем, которые имеют место в данном деле и в этом случае лишь данная осведомленность (недобросовестность) кредитора может свидетельствовать о том, что сделка не может быть освобождена от оспаривания на основании положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.

Активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Таким образом, и.о. конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказано, что оспариваемая сделка совершена не в обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должником Сухорукова И.В. отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр Сухорукова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина