Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21292/20 по делу N А53-34455/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-4163/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-34455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель, не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Завьялова Н.Н., по доверенности от 22.02.2018;

от третьих лиц: представители, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2020 по делу N А53-34455/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

(ОГРН: 1026103292380, ИНН: 6164045474)

к индивидуальному предпринимателю Остроушко Карине Владимировне

(ОГРНИП: 308616408000030, ИНН: 616403075370)

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398);

Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103282743, ИНН: 6164056684)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остроушко Карине Владимировне (далее - ответчик, ИП Остроушко К.В.) о сносе самовольных построек: объекта незавершенного строительства общей площадью 155,1 кв.м. литер "А", здания общей площадью 20,1 кв.м. литера "Б", беседки-навеса площадью 70,1 кв. м. литера "В", беседки-навеса площадью 40,3 кв. м. литера "Г", строения общей площадью 27,7 кв. м. литера "Д"; строения литера "Е"; беседки-навеса литера "Ж", строения литера "3", площадью 18 кв. м, сооружения - чаша бассейна, расположенных: город Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 24а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Остроушко К.В. снести нежилое здание общей площадью 155,1 кв.м. литера "А", нежилое здание общей площадью 20,1 кв.м., литера "Б"; в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Остроушко К.В. указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Так, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик отмечает, что истец должен был узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления государственной регистрации прав собственности в ЕГРН. Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчику объекты (нежилое здание общей площадью 155,1 кв.м. литер "А", нежилое здание общей площадью 20,1 кв.м. литер "Б") являются самовольными постройками не подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции не учтено, что на спорные здания имеется разрешительные документы. Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском о сносе самовольных строений, материалы регистрационных дел судом не исследованы, мотивы признания объектов самовольными постройками в решении не указаны. Более того, в решении приводятся нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, который вступил в силу с 30.12.2004, то есть после возведения спорных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках реализации контрольных мероприятий Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону осуществлен натурный выход и осмотр земельного участка, расположенных на нем объектов по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 24 (акт обследования от 27.12.2018).

Из содержания акта следует, что на исследуемой территории расположены:

-объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:44:0041308:195, назначение: нежилое здание, общей площадью 155,1 кв.м., количество этажей: 1., литера "А"; -кафе, кадастровый номер: 61:44:0041308:93, назначение: нежилое здание, общей площадью 20,1 кв.м., количество этажей: I., литера "Б".; - открытая беседка-навес, литер "В"; - открытая беседка-навес, литер "Г"; - кирпичное строение, литер "Д"; -кирпичное строение, литер "Е"; -открытая беседка-навес, литер "Ж"; - туалет литер "З"; - сооружение N 8 (бассейн); -чаша бассейна с признаками повреждений. Территория земельного участка имеет частичное ограждение, заброшена.

Согласно сведениям ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0041308:195 площадью 155,1 кв.м, литер "А", здания с кадастровым номером 61:44:0041308:93, площадью 20,1 кв.м, литер "Б", является Остроушко Карина Владимировна.

Земельный участок находится в границах территории, в отношении которой разработана основная часть проекта планировки размещения объекта федерального значения, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 03.02.2015 N 56 "Строительство перемычки ДУ-600 мм между водоводом "Ростов-Батайск" и дюкером через р. Дон в створе пер. Державинский, г. Ростов-на-Дону" (для формирования земельного участка по ул. Левобережная, 24а).

Ссылаясь на то, что спорные объекты, представляя собой некий единый комплекс (территория кафе), возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм, в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, нарушают права третьих лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения указанным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В соответствии с пунктом 24 постановление Пленума N 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности только на объект незавершенного строительства площадью 155,1 кв. м. литер "А" и литер "Б" площадью 20,1 кв. м. На иные объекты, расположенные на земельном участке, права ответчика не зарегистрированы, их использование ответчиком в своей деятельности истец не доказал.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А53-17137/2018, на основании чего суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела усмотрел преюдициальную связь с судебным актом, вынесенным по делу NА53-17137/2018.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределено следующим образом: департаменту необходимо представить доказательства того, что спорный объект является недвижимым и возведен самовольно, в свою очередь ИП Остроушко К.В.

должна представить доказательства соблюдения при строительстве объекта требований градостроительного законодательства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам.

В обоснование исковых требований департамент представил акт обследования от 27.12.2018, из которого следует, что на исследуемом земельном участке расположены:

-объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:44:0041308:195, назначение: -нежилое здание, общей площадью 155,1 кв.м., количество этажей: 1., литера "А";

-кафе, кадастровый номер: 61:44:0041308:93, назначение: нежилое здание, общей площадью 20,1 кв.м., количество этажей: I., литера "Б".; - открытая беседка-навес, литер "В"; - открытая беседка-навес, литер "Г"; - кирпичное строение, литер "Д"; -кирпичное строение, литер "Е"; -открытая беседка-навес, литер "Ж"; - туалет литер "З"; - сооружение N 8 (бассейн); -чаша бассейна с признаками повреждений. Территория земельного участка имеет частичное ограждение, заброшена. Также департамент отметил, что спорные объекты представляют собой некий единый комплекс (территория кафе), возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и нарушают права третьих лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные здания находится в границах участка, необходимого для размещения объекта федерального значения "Строительство перемычки ДУ-600 мм между водоводом "Ростов-Батайск" и дюкером через р. Дон в створе пер. Державинский, г. Ростов-на-Дону".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Остроушко К.В. указала на то, что в материалах регистрационного дела имеется копия разрешения N 1455/99г от 09.09.1999, выданного Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым ИЧП "Галанна" разрешено строительство сезонного кафе на левом берегу р.Дона, проектная документация утверждена и согласована МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству".

Однако ИП Остроушко К.В. не учтены следующие обстоятельства дела. Так, разрешение N 1455/99г имело срок действия с 09.09.1999 по 09.09.2001. Приказом от 12.04.1999 ЗАО "Галанна" приостановлено строительство незавершенного объекта-кафе "Галанна", в связи с тяжелым материальным положением общества. Приказ о возобновлении строительных работ не выносился, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что после приостановления работ по строительству сезонного кафе ЗАО "Галанна" по договору купли-продажи от 29.03.2000 продало его ООО "Айва" как объект незавершенного строительства. В дальнейшем ООО "Айва" по договору купли-продажи от 15.06.2002 продало объект незавершенного строительства, общей площадью 155,1 кв.м., литер "А" и объект незавершенного строительства, общей площадью 20,1 кв.м., литера "Б" ООО "Компания Александр". 05.04.2016 ИП Остроушко К.В. в соответствии с соглашением об отступном по договору займа N 2 от 31.03.2009, заключенному с ООО "Компания Александр", стала собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 155,1 кв.м., литер "А" и объекта незавершенного строительства общей площадью 20,1 кв.м., литера "Б".

В материалы настоящего дела были представлены копии технических паспортов спорных объектов, составленных МУПТИ и ОН по состоянию на 05.09.2006. Согласно техническому паспорту объект незавершенного строительства лит. "А" являлся одноэтажным зданием.

Таким образом, спорные объекты были предметом договоров купли-продажи как объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, в рамках дела N А53-17173/2018 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза "ЮФО СЭО" Лузанову Р.А. и Говорухину Д.А. Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что осмотром на месте объектов исследования, в соответствии с техническими паспортами, имеющимися в материалах настоящего дела, определено, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, N 24а, расположены:

-двухэтажное нежилое здание - кафе лит. "А", площадью 193,0 кв. м;

-одноэтажное нежилое здание - кафе лит. "Б", площадью 20,1 кв. м;

-навес лит. "В", площадью застройки 70,1 кв. м;

-навес лит. "Г", площадью застройки 40,3 кв. м;

-нежилое здание лит. "Д", площадью 20,6 кв. м (производственное); нежилое здание лит. "Е", площадью 6,0 кв. м (холодильная камера);

-туалет лит. "3", площадью 12,2 кв. м, а также иные сооружения.

При сопоставлении данных копии технического паспорта здания кафе лит. "А", составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 05.09.2006 с выпиской из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 30.07.2018, а также с данными осмотра на месте, экспертами определено, что двухэтажное нежилое здание лит. "А" не является объектом незавершенного строительства, а является нежилым зданием, назначение - кафе, неэксплуатируемым на момент производства экспертизы.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты возведены на основании разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что разрешение N 1455/99г на их строительство было выдано сроком на 2 года (с 09.09.1999 по 09.09.2001). Иных разрешений на выполнение последующих этапов строительства в материалы дела не представлено. Поскольку экспертным исследованием установлено, что объект незавершенного строительства, таковым не является, а является нежилым зданием, назначение - кафе, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически строительство указанного объекта осуществлено после истечения срока действия разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок и условия получения разрешения на строительство являются не формальной процедурой, а напротив, призваны подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство, то есть подтвердить взятую на себя органом местного самоуправления ответственность за безопасность строительства, в том числе и для самих застройщиков.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, наличия утвержденной проектной документации на достроенный объект, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку объект незавершенного строительства достроен без получения соответствующих разрешений, указанная постройка является самовольной.

То обстоятельство, что здание поставлено на кадастровый учет и что в отношении него получено свидетельство о праве собственности, как на объект незавершенного строительства, не свидетельствует о том, что оно достроено с соблюдением необходимых нормативов в установленном законом порядке.

Как было отмечено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта, установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (Решение Думы от 21.12.2018 N 605 (редакция 17.12.2019)), земельный участок, на котором расположены спорные здания лит. "А" и лит. "Б", относится к зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа КД-1/3/15. Целевым назначением указанных зданий является - кафе. Как указано экспертами на момент проведения осмотра спорные объекты ответчиком не эксплуатировались.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены строения, не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены, в связи с чем в 2016 году ответчик обратился в Департамент земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением на выдачу разрешения на подготовку проекта межевания территории с целью дальнейшего получения разрешения на строительство объекта и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Ростовской области от 03.02.2015 N 56 "Строительство перемычки ДУ-600 мм между водоводом "Ростов-Батайск" и дюкером через р. Дон в створе пер. Державинский, г. Ростов-на-Дону" постановил утвердить основную часть проекта планировки территории размещения объекта федерального значения "Строительство перемычки ДУ-600 мм между водоводом "Ростов-Батайск" и дюкером через р. Дон в створе пер. Державинский, г. Ростов-на-Дону", а также утвержден проект межевания территории.

На основании указанного постановления Департаментом земельных отношений г.Ростова-на-Дону было отказано в выдаче разрешения на подготовку проекта межевания, поскольку образуемый земельный участок находился в границах участка, необходимого для размещения объекта федерального значения "Строительство перемычки ДУ-600 мм между водоводом "Ростов-Батайск" и дюкером через р. Дон в створе пер. Державинский, г. Ростов-на-Дону".

На основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 10.07.2017 N 618 Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону было выдано задание от 22.08.2017 N 32 на разработку документации по планировке территории. В соответствии с указанным заданием ответчиком были предприняты меры по планировке и межеванию земельного участка, однако письмом от 02.08.2019 исх.N 59-34-2/30241 Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону было отказано в выдаче заключения о соответствии заданию на подготовку документации по планировке территории и требованиям градостроительного законодательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, принадлежит ответчику на одном из перечисленных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав.

Кроме того, как было ранее установлено, спорный объект незавершенного строительства достроен без получения соответствующих разрешений, и в случае введения его в эксплуатацию, в дальнейшем приведет к нарушению законных прав и интересов граждан, которые будут посещать спорный объект, поскольку спорные объекты не прошли в установленном законом порядке обязательную оценку на соответствие их минимально необходимым требованиям, следовательно, не получают гарантии на безопасность.

Доказательств того, что при достраивании спорных объектов были соблюдены требования градостроительного законодательства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения.

Таким образом, нежилое здание общей площадью 155,1 кв.м. литера "А", нежилое здание общей площадью 20,1 кв.м., литера "Б" обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания навеса лит. "В", площадью застройки 70,1 кв. м; навеса лит. "Г", площадью застройки 40,3 кв. м; нежилого здания лит. "Д", площадью 20,6 кв. м (производственное); нежилого здания лит. "Е", площадью 6,0 кв. м (холодильная камера); туалета лит. "3", площадью 12,2 кв. м, а также иных сооружений самовольными постройками, суд первой инстанции указал, что названные объекты не являются собственностью ответчика.

Кроме того, материалами дела N А53-17137/2018 подтверждено отсутствие доказательств того, что все объекты, расположенные на земельном участке, являются единым имущественным комплексом, эксплуатируются ответчиком и ему принадлежат.

Оценивая материалы настоящего дела, суд первой инстанции квалифицировал указанные объекты как "объекты капитального строительства", поскольку отсутствуют характеристики свойственные объекту недвижимого имущества.

При этом термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не вправе был требовать сноса ряда спорных объектов в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления государственной регистрации прав собственности в ЕГРН.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик сделал заявление о применении к требованиям департамента срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное в рамках настоящего спора требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, поэтому рассмотренный иск является негаторным.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 301-ЭС16-11487 по делу N А43-14251/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-34455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов