Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-23453/20 по делу N А56-39937/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Михайлова Э.А. по доверенности от 13.05.2020;

финансового управляющего Захарова П.В. по паспорту;

от должника Варенцова В.В.: Орлова А.С. по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика Тунина В.Н.: Ившиной Е.Н. по доверенности от 30.01.2021;

от кредитора Локая Н.В.: Шумкова С.В. по доверенности от 20.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23453/2020, 13АП-23458/2020) Локая Николая Викторовича, Варенцова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.7 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Бородина Евгения Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2016 об отчуждении должником в пользу Тунина Вячеслава Николаевича нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 110, лит. А, помещение 1Н, площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007318:1327, и применении последствий недействительности сделки в форме односторонней реституции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление Варенцова В.В. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 в отношении Варенцова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

06.08.2020 финансовый управляющий Бородин Е.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2016 об отчуждении должником в пользу Тунина Вячеслава Николаевича нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 110, лит. А, помещение 1Н, площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007318:1327, и применении последствий недействительности сделки в форме односторонней реституции в виде взыскания с Тунина В.Н. в пользу должника действительной стоимости нежилого помещения в размере 20 999 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Варенцов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- должник заявил суду первой инстанции о том, что помещение переоформлено на Тунина В.Н. по оспариваемому договору купли-продажи в целях управления этим объектом, должник не имел намерения передавать объект в собственность Тунину В.Н. При рассмотрении спора Тунин В.Н. не представил объективных и достоверных доказательств оплаты за помещение;

- суд первой инстанции не принял во внимание непоследовательную и противоречивую позицию Тунина В.Н. в отношении обстоятельств приобретения помещения по оспариваемому договору, а также не учел наличие существенных противоречий между материалами дела и представленными ответчиком доказательствами;

- является необоснованным вывод суда о том, что финансовым управляющим и должником в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлены возражения относительно документов ответчика.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Локай Н.В., также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, а также дана неверная оценка доказательствам, указывающим на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от конкурсного кредитора Локая Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО "Апхилл" от 25.11.2020 N СП/АБ-124/20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 110, лит. А, помещение 1Н, площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007318:1327.

От ответчика Тунина В.Н. поступили возражения против приобщения отчета об оценке от 25.11.2020 N СП/АБ-124/20, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, основан на неверных расчетных данных и не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость спорного имущества на момент заключения сделки. Также поступил отзыв на апелляционную жалобу Варенцова В.В. с дополнительными документами согласно приложению и доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре; ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих платежеспособность Варенцова В.В. на момент заключения оспариваемой сделки.

От должника поступили письменные пояснения по обстоятельствам заключения с Туниным В.Н. оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционные жалобы, который не приобщен апелляционным судом к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика Тунина В.Н.

В отзыве ответчик Тунин В.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Варенцова В.В. и кредитора Локая Н.В. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб и ходатайства о приобщении письменных пояснений и отчета об оценке от 25.11.2020 N СП/АБ-124/20, возражали против истребования дополнительных доказательств. Представитель ответчика Тунина В.Н. возражал против приобщения отчета об оценке по доводам, приведенным в письменных возражениях, а также против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Варенцова В.В., поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представитель уполномоченного органа и финансовый управляющий поддержали позицию подателей апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд определил:

- отчет ООО "Апхилл" от 25.11.2020 N СП/АБ-124/20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 110, лит. А, помещение 1Н, площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007318:1327, а также письменные пояснения должника приобщить к материалам дела как документы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ; пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции");

- ходатайство ответчика Тунина В.Н. об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих платежеспособность Варенцова В.В. на момент заключения оспариваемой сделки, отклонить, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 Варенцов В.В. по договору купли-продажи с КУГИ приобрел нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 110, лит. А, помещение 1Н, площадью 259,5 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007318:1327. Стоимость имущества по договору составила 5 400 000 руб.

Согласно кадастровому паспорту помещения его кадастровая стоимость на 01.04.2014 составила 5 460 663 руб. 69 коп.

01.06.2016 между Варенцовым В.В. и Туниным В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2016 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 110, лит. А, помещение 1Н, площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007318:1327, по цене 5 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Росреестре 02.08.2016 N 78-78/036-78/048/006/2016- 35/2.

Впоследствии по договору купли-продажи от 30.11.2017 доли в нежилом помещении отчуждена Туниным В.Н. в пользу Васянова Антона Олеговича по цене 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

03.07.2018 сособственники нежилого помещения Тунин В.Н. и Васянов А.О. (по доле у каждого) продали спорное помещение в общую долевую собственность Небесной Наталии Георгиевне и Небесному Антону Валерьевичу.

Финансовый управляющий полагает договор купли-продажи 01.06.2016 (зарегистрирован 02.08.2016) недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.05.2018, следовательно, оспариваемая сделка (с учетом даты ее заключения и даты регистрации) совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из материалов обособленного спора, а также вступивших в силу судебных актов по иному обособленному спору N А56-39937/2018/сд.2 со схожими фактическими обстоятельствами установлено, что как на дату заключения оспариваемого договора (01.06.2016), так и на дату его регистрации (02.08.2016) у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом по уплате в бюджет обязательных платежей.

Так, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N 2а75/18 оставлено в силе решение МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу от 29.12.2016 о начислении Варенцову В.В. недоимки по налогам, а также пеней и штрафов в общем размере 37 067 899 руб. 96 коп.

Согласно тексту решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N 2а-75/18 задолженность по уплате обязательных платежей образовалась в 2013-2015 годах.

Данная задолженность не погашена по настоящее время, требование уполномоченного органа в размере 37 067 899 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением от 14.11.2018 по обособленному спору N А56-39937/2018/тр.4.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность должника по договорам займа с Локай Н.В. - на сумму 22 000 000 руб. со сроком возврата займа - до 01.02.2016 и 28.05.2016; Зарецким А.А. - на сумму 12 150 000 руб. со сроком возврата займа - до 31.10.2014.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 71 млн. руб., которые не исполнены до настоящего времени.

Ссылка ответчика Тунина В.Н. на то, что по состоянию на 01.06.2016 Варенцов В.В. не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В материалах дела отсутствуют надлежащие и безусловные доказательства того, что на 01.06.2016 у должника имелась реальная финансовая возможность погашения требований на сумму 71 млн. руб. Само по себе наличие у должника имущества, без определения его реальной рыночной стоимости и возможности его реализации (с учетом обременений, ограничений), не свидетельствует о платежеспособности в условиях, когда действует презумпция недостаточности денежных средств в качестве причины неисполнения обязательств.

Правильность данных выводов подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.2.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы должника ликвидного актива - нежилого помещения в отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны Тунина В.Н.

Возражая против доводов финансового управляющего Бородина Е.В., должника Варенцова В.В. и кредитора Локая Н.В., Тунин В.Н. ссылается на то, что нежилое помещение было приобретено по письменному поручению ответчика (оформлено договором поручения от 01.06.2014 и договором оказания услуг от 08.06.2014) должником на торгах у КУГИ по цене 5 400 000 руб. В целях приобретения помещения ответчик предоставил должнику денежные средства в сумме 5 400 000 руб., оформив передачу денег договором займа от 01.06.2014. После приобретения должником нежилого помещения на торгах в КУГИ и оформления им всех документов, помещение передано в собственность ответчика по оспариваемому договору купли-продажи от 01.06.2016 с указанием цены сделки 5 400 000 руб. В договоре указано, что денежные средства переданы до его подписания, фактически же передачей помещения погашены обязательств должника по возврату ответчику суммы займа по договору от 01.06.2014, что оформлено актом о возврате денежных средств от 17.06.2016. Таким образом, за данное нежилое помещение должник получил оплату. Стоимость сделки соответствует рыночной, так как помещение продано Тунину В.Н. по той же цене, по которой оно приобретено с торгов. Кадастровая стоимость помещения на 01.01.2018 составила 3 673 636 руб. Данные о рыночной стоимости, приведенные заявителем, не являются допустимым и относимым доказательством по делу.

Должник Варенцов В.В. в письменных пояснениях от 07.12.2020 привел иные обстоятельства приобретения нежилого помещения, которые заключаются в следующем.

В июне 2014 года в журнале "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" N 23 было опубликовано объявление о планируемых торгах по продаже недвижимого имущества, в том числе спорного помещения, дата аукциона назначена на 27.08.2014.

24.07.2014 Варенцов В.В. перечислил на счет ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) из личных средств 520 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2014 N 86280 (том N 26, лист дела 308).

30.07.2014 Варенцов В.В. от своего имени подал заявку на приобретение помещения путем участия в аукционе.

27.08.2014 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона Варенцов В.В. признан победителем аукциона, стоимость помещения по итогам аукциона составила 5 400 000 руб.

12.09.2014 Варенцов В.В. заключил с Фондом договор купли-продажи помещения.

10.10.2014 должник перечислил на счет Фонда из личных средств 4 880 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи помещения (том N 26, лист дела 309).

20.10.2014 Варенцов В.В. принял у Фонда помещение по акту приема-передачи.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, которыми располагал суд первой инстанции, следует, что Варенцов В.В. от своего имени участвовал в приобретении помещения на аукционе, оплатил его стоимость путем перечисления денежных средств со своего счета на счет Фонда в безналичном порядке, принял помещение по акту приема-передачи, после чего зарегистрировал право собственности на него.

Довод ответчика Тунина В.Н. о том, что указанные действия Варенцов В.В. совершал по поручению Тунина В.Н. в рамках договора поручения от 01.06.2014, договора оказания услуг на безвозмездной основе от 08.06.2014 и за счет денежных средств, предоставленных Туниным В.Н. в пользу Варенцова В.В. по договору займа от 08.06.2014 на 5 400 000 руб., не соотносится с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Так, в заявке на участие в аукционе и в договоре купли-продажи с КУГИ от 12.09.2014 отсутствует указание на то, что Варенцов В.В. действовал по поручению Тунина Н.В.

В нотариальном заявлении от 13.12.2016 N 78 АБ 1578311 Тунин В.Н. указал, что устно поручал Варенцову В.В. приобрести нежилое помещение, о наличии договора поручения либо договора оказания услуг 2014 года, Тунин В.Н. не заявлял.

Все платежи, связанные с приобретением нежилого помещения у КУГИ, оплачены Варенцовым В.В. в безналичном порядке.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Варенцов В.В. приобрел помещение не за счет собственных средств, находившихся на его счете, а за счет займа, предоставленного Туниным В.Н. по договору от 08.06.2014 наличными денежными средствами (на чем настаивает ответчик).

Если исходить из позиции Тунина В.Н., то он предоставил Варенцову В.В. заем на 5 400 000 руб. наличными денежными средствами. В целях совершения оплаты помещения в безналичном порядке Варенцов В.В. должен был внести указанные денежные средства на свой счет, с которого фактически были перечислены денежные средства Фонду. Однако таких доказательств в материалах дела нет, что не позволяет сделать вывод о том, что Варенцов В.В. приобрел помещение именно за счет средств, предоставленных по договору займа от 08.06.2014.

Помимо этого, если Варенцов В.В. действовал по поручению Тунина В.Н., то не раскрыты мотивы, по которым впоследствии право собственности на помещение зарегистрировано именно за Варенцовым В.В., а не за Туниным В.Н., несмотря на то, что согласно пункту 1.3 договора поручения от 01.06.2014 права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным (Варенцовым В.В.), возникают непосредственно у доверителя, то есть у Тунина В.Н.

Также вызывает обоснованные сомнения и дата заключения как договора поручения от 01.06.2014, так и договора займа от 08.06.2014, поскольку в указанных договорах содержатся паспортные данные Тунина В.Н. от 06.04.2015, то есть паспорт, на который имеется ссылка в договорах 2014 годов, получен Туниным В.Н. только 06.04.2015.

Наличие в документах таких противоречий Туниным В.Н. никак не пояснено и не обосновано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, должно учитываться среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В обоснование возможности выдать денежные средства в заем Тунин В.Н. ссылается на договор купли-продажи от 01.06.2016, согласно которому Тунин В.Н. продал Варенцову В.В. нежилые помещения 7Н и 8Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 57/26, лит. А за 5 000 000 руб., а также на договор купли-продажи от 06.07.2011, по которому Тунин В.Н. совместно со своей супругой Туниной Н.В. продали Савельеву С.В. квартиру по цене 2 700 000 руб.

Однако договор купли-продажи в отношении нежилых помещений 7Н и 8Н заключен 01.06.2016, в то время как денежные средства по договору займа предоставлены 08.06.2014. Сведений о финансовом положении Тунина В.Н. по состоянию на 08.06.2014 в деле не имеется и ответчиком не представлено. Второй же договор купли-продажи квартиры заключен в 2011 году, то есть за 3 (три) года до даты договора займа (08.06.2014), следовательно, доход от продажи квартиры в 2011 году не может учитываться при определении финансовой состоятельности по состоянию на 08.06.2014 ввиду значительного временного разрыва.

Также названные договоры не подтверждают финансовое положение Тунина В.Н. по состоянию на дату оспариваемой сделки (01.06.2016), поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления Варенцовым В.В. в пользу Тунина В.Н. денежных средств именно по договору купли-продажи от 01.06.2016 в отношении нежилых помещений 7Н и 8Н.

Доводы Тунина В.Н. сводятся к тому, что спорное помещение предоставлено Варенцовым В.В. в собственность Тунина В.Н. во исполнение обязательств по договору займа от 08.06.2014, иными словами, путем передачи помещения Варенцов В.В. погасил перед Туниным В.Н. задолженность по договору займа от 08.06.2014. В то же время при неподтверждении факта выдачи займа на сумму 5 400 000 руб., у Варенцова В.В. отсутствует обязательство, вытекающее из договора займа, следовательно, помещение передано Тунину В.Н. безвозмездно при отсутствии у Варенцова В.В. реального обязательства перед ответчиком.

С учетом того, что в представленных Туниным В.Н. документах имеются неустранимые противоречия в совокупности с отсутствием в деле доказательств наличия у Тунина В.Н. финансовой возможности предоставить Варенцову В.В. заем в размере 5 400 000 руб. и при непредставлении доказательств оплаты по оспариваемому договору от 01.06.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы ответчика не подтверждают совершение Варенцовым В.В. действий по приобретению помещения по поручению Тунина В.Н., оплату помещения Варенцовым В.В. за счет средств, полученных от Тунина В.Н., а также возврат Варенцовым В.В. денежных средств Тунину В.Н. по акту о возврате денежных средств от 17.08.2016 путем передачи спорного помещения в собственность.

То есть фактические обстоятельства настоящего дела таковы, что Варенцов В.В. приобрел спорное помещение у КУГИ, владел им на праве собственности, а 01.06.2016 при наличии признаков неплатежеспособности заключил оспариваемый договор купли-продажи с Туниным В.Н., по которому право собственности на помещение перешло к последнему.

При этом Тунин В.Н. помещение по договору купли-продажи от 01.06.2016 не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, договор поручения и договор займа доказательствами оплаты помещения не являются, поскольку содержат в себе недостоверные сведения и не соотносятся с другими имеющимися в деле документами.

Расписка от 01.06.2016 (том N 26, лист дела 255), по которой Варенцов В.В. получил от Тунина В.Н. 5 400 000 руб. по договору купли-продажи от 01.06.2016, сама по себе при отрицании должником получения денежных средств и непредставлении иных документов не является надлежащим и бесспорным доказательством оплаты.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате ликвидного актива при условии неполучения какого-либо равноценного встречного исполнения, что несомненно причинило вред имущественным правам кредиторов должника, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет продажи спорного нежилого помещения.

Ответчик Тунин В.Н. знал и не мог не знать о фактическом причинении вреда, поскольку безвозмездно приобрел нежилое помещение в свою собственность. В заявлении об оспаривании сделки должника финансовый управляющий указал, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и о цели причинения вреда кредиторам, поскольку давно знаком с должником, между ними были деловые и доверительные отношения. Тунин В.Н. выполнял ремонтные работы для должника, что подтверждается перепиской между ними в мобильном приложении WhatsApp. Супруга Тунина В.Н. работала личным помощником должника, должник и ответчик являлись соучредителями ООО "УК Дзержинец".

Указанные пояснения апелляционный суд считает приемлемыми.

По мнению апелляционного суда, финансовый управляющий Бородин Е.В. доказал наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку после заключения оспариваемой сделки от 01.06.2016 Туниным В.Н. совершены последующие сделки по продаже помещения, то надлежащим последствием недействительности сделки является взыскание с Тунина В.Н. действительной стоимости имущества на дату его отчуждения.

Согласно представленному в дело отчету ООО "Апхилл" от 25.11.2020 N СП/АБ-124/20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 110, лит. А, помещение 1Н, площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007318:1327, рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.06.2016 составляет 11 328 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82-87 АПК РФ.

Заявленные Туниным В.Н. претензии по отчету об оценке отклоняются апелляционным судом, поскольку рецензия, равно как и альтернативный отчет не представлены. О назначении судебной экспертизы Тунин В.Н. не ходатайствовал.

При таких условиях апелляционная инстанция признает отчет ООО "Апхилл" от 25.11.2020 N СП/АБ-124/20 допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость спорного помещения на дату его отчуждения Варенцовым В.В. в пользу Тунина В.Н. в размере 11 328 000 руб.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по обособленному спору N А56-39937/2018/сд.7 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между Варенцовым Вадимом Владимировичем и Туниным Вячеславом Николаевичем в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 110, лит.А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:13:0007318:1327, площадь 259,5 кв.м., этаж подвал, назначение - нежилое.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тунина Вячеслава Николаевича в конкурсную массу Варенцова Вадима Владимировича 11 328 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова