Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-63722/20 по делу N А40-68013/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-68013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашкина П.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-68013/20, принятое судьей Е.Е. Наумкиной,

по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросов о введении в отношении должника одной из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мурашкина Павла Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от СОЛЮШН КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС - Дзыба Н.А. дов. от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансНерудХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мурашкина Павла Георгиевича (25.05.1974 года рождения, место рождения гор. Москва, адрес регистрации: 123022, г.Москва, ул. Б. Декабристов, д. 6, кв. 29, ИНН 770365019460) на основании ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Мурашкина Павла Георгиевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.10.2020 г. заявление Солюшн Капитал Партнерс Сарл о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора-заявителя ООО "ТрансНерудХолдинг" на его процессуального правопреемника Солюшн Капитал Партнерс Сарл, заявление Солюшн Капитал Партнерс Сарл о признании Мурашкина Павла Георгиевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Мурашкина П.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шаповалова Юлия Александровна (член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 552210471990), требование Солюшн Капитал Партнерс Сарл включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66 715 200 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мурашкин П.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение от 16.10.2020 г. и принять судебный новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о признании Мурашкина П.Г. несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Солюшн Капитал Партнерс Сарл возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-111195/2011 Мурашкин П.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансНерудХолдинг" и с него в конкурсную массу ООО "ТрансНерудХолдинг" взысканы денежные средства в сумме 66 715 200 руб. 89 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-111195/2011 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

06.05.2020 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения между ООО "ТрансНерудХолдинг" в лице конкурсного управляющего и Солюшн Капитал Партнерс Сарл заключен договор уступки прав требования (цессии) о передаче прав требования ООО "ТрансНерудХолдинг" к Мурашкину П.Г. в размере 66 715 200 руб. 89 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-111195/2011, к Солюшн Капитал Партнерс Сарл.

Из содержания ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382-390 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае права кредитора ООО "ТрансНерудХолдинг" перешли к Солюшн Капитал Партнерс Сарл по договору уступки прав требования (цессии) от 06.05.2020 в объеме, существующем на момент перехода права, то есть в сумме 66 715 200 руб. 89 коп.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 06.05.2020 содержат указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место правопреемство в материальных правоотношениях в объеме уступленного права в размере 66 715 200 руб. 89 коп., которое влечет процессуальное правопреемство в части переданных прав и следовательно, влечет замену кредитора-заявителя по делу N А40-68013/2020 ООО "ТрансНерудХолдинг" его процессуальным правопреемником - Солюшн Капитал Партнерс Сарл.

Исходя из того, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, арбитражный суд удовлетворил заявление Солюшн Капитал Партнерс Сарл и произвел замену кредитора по делу N А40-68013/2020 ООО "ТрансНерудХолдинг" на его процессуального правопреемника - Солюшн Капитал Партнерс Сарл в объеме переданных прав в сумме 66 715 200 руб. 89 коп.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина Мурашкина П.Г., признал заявление Солюшн Капитал Партнерс Сарл обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Мурашкина П.Г. денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Шаповаловой Юлии Александровны установленным требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал необходимым утвердить её кандидатуру в качестве финансового управляющего Мурашкина П.Г. с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления об оспаривании торгов ввиду неопределенности статуса кредитора по обязательствам Мурашкина П.Г. перед ООО "ТрансНерудХолдинг" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по делу N А56-70606/2020 не имеет преюдициального значения для признания должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-68013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина П.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина