Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-3791/21 по делу N А40-68013/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-68013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Поповой О.П. - Козлов Д.К., доверенность от 14.09.2021,

от финансового управляющего - Шаповалова Ю.А., лично, паспорт,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Поповой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.05.2017, заключенное между Мурашкиным Павлом Георгиевичем и Поповой Ольгой Петровной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мурашкина Павла Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Мурашкин Павел Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Юлия Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.05.2017, заключенное между Мурашкиным Павлом Георгиевичем и Поповой Ольгой Петровной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.05.2017, заключенное между Мурашкиным Павлом Георгиевичем и Поповой Ольгой Петровной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 811 кв м. с кадастровым номером 50:20:41501:65, по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, дер. Папушево, уч. 2Б, ГП-3, земельного участка площадью 1212 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041501:66, по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, дер. Папушево, уч. 2а, ГП-3.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Поповой О.П. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего и представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежали два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 50:20:41501:65, адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, дер. Папушево, уч. 2 Б, ГП-3, площадью 811 кв м., кадастровая стоимость 3 588 626 руб. 34 коп., и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041501:66, адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, дер. Папушево, уч. 2 а, ГП-3, площадью 1212 кв.м., кадастровая стоимость 5 363 027 руб. 28 коп.

30.05.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал ответчику вышеуказанные земельные участки, с указанием на исполнение договора займа от 19.12.2012, переход права собственности зарегистрирован 13.06.2017.

В п. 2.2. соглашения об отступном стоимость земельных участков определена сторонами в размере 6 491 310 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 66 715 200 руб. 89 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-111195/2011.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения сделки должник и ответчик состояли в фактических семейных отношениях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершены между заинтересованными лицами в условиях неисполненных обязательств должника перед кредиторами в целях вывода ликвидного имущества должника, соответственно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом, делая вывод о совершении сделки безвозмездно, суды исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств реальности договора займа, указанного в спорном соглашении, в том числе доказательств перечисления (передачи) должнику денежных средств и финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-68013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова