Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3791/21 по делу N А40-68013/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-68013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Солюшн Капитал Партнерс Сарл - Дзыба Н.А., по доверенности от 11.06.2020, срок 3 года,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Мурашкина Павла Георгиевича

на определение от 16.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Солюшн Капитал Партнерс Сарл о процессуальном правопреемстве; о замене кредитора - заявителя ООО "ТрансНерудХолдинг" на его процессуального правопреемника Солюшн Капитал Партнерс Сар; о признании заявления Солюшн Капитал Партнерс Сарл обоснованным; о введении в отношении Мурашкина Павла Георгиевича процедура реструктуризации долгов гражданина; об утверждении финансовым управляющим должником Шаповаловой Ю.А.; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Солюшн Капитал Партнерс Сарл в размере 66 715 200, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявление Солюшн Капитал Партнерс Сарл о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора-заявителя ООО "ТрансНерудХолдинг" на его процессуального правопреемника Солюшн Капитал Партнерс Сарл, заявление Солюшн Капитал Партнерс Сарл о признании Мурашкина Павла Георгиевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Мурашкина П.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шаповалова Юлия Александровна, требование Солюшн Капитал Партнерс Сарл включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 66 715 200, 89 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурашкин П.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы суда от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Солюшн Капитал Партнерс Сарл возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Солюшн Капитал Партнерс Сарл возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-111195/2011 Мурашкин П.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансНерудХолдинг" и с него в конкурсную массу ООО "ТрансНерудХолдинг" взысканы денежные средства в сумме 66 715 200, 89 руб.

06.05.2020 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения между ООО "ТрансНерудХолдинг" в лице конкурсного управляющего и Солюшн Капитал Партнерс Сарл заключен договор уступки прав требования (цессии) о передаче прав требования ООО "ТрансНерудХолдинг" к Мурашкину П.Г. в размере 66 715 200, 89 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-111195/2011, к Солюшн Капитал Партнерс Сарл.

Суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что права кредитора ООО "ТрансНерудХолдинг" перешли к Солюшн Капитал Партнерс Сарл по договору уступки прав требования (цессии) от 06.05.2020 в объеме, существующем на момент перехода права, то есть в сумме 66 715 200, 89 руб., и поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 06.05.2020 содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, суды посчитали, что в данном случае имеет место правопреемство в материальных правоотношениях в объеме уступленного права в размере 66 715 200, 89 руб., которое влечет процессуальное правопреемство в части переданных прав и следовательно, влечет замену кредитора-заявителя по делу N А40-68013/2020 ООО "ТрансНерудХолдинг" его процессуальным правопреемником - Солюшн Капитал Партнерс Сарл, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 33, 213.3, 213.6, 214 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о введении в отношении Мурашкина П.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Мурашкина П.Г. денежных средств, до настоящего времени задолженность не погашена, на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала три месяца и составляла более 500 000 руб., что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, суды посчитали о соответствии арбитражного управляющего Шаповаловой Юлии Александровны установленным требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитали необходимым утвердить её кандидатуру в качестве финансового управляющего Мурашкина П.Г. с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке статьей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления об оспаривании торгов ввиду неопределенности статуса кредитора по обязательствам Мурашкина П.Г. перед ООО "ТрансНерудХолдинг", поскольку судебный акт по делу N А56-70606/2020 не имеет преюдициального значения для признания должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.01.2021 по делу N А40-68013/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова