Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-61699/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куки Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-252279/17, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, о признании недействительной сделкой договора 11/3 от 11 октября 2018 года купли-продажи транспортного средства, марка УРАЛ 325500141, 2008 года выпуска, наименование (тип ТС) автобус прочие D, цвет синий, VIN: X1P32551081340909, шасси (рама) X1P32551071329427, кузов (кабина) 43200080003999 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ-РТС",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-252279/17-70-231 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40- 252279/17-70-231 "Б" ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (ООО "УТТ-РТС", ОГРН1028601542463, ИНН 8612010465) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 29.

19 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Ветчинкина А.Г. о признании договора 11/3 от 11 октября 2018 года купли-продажи транспортного средства, марка УРАЛ 325500141, 2008 года выпуска, наименование (тип ТС) автобус прочие D, цвет синий, VIN: X1P32551081340909, шасси (рама) X1P32551071329427, кузов (кабина) 43200080003999; договора 11/4 от 11 октября 2018 года купли-продажи транспортного средства, марка: УРАЛ 32551-0010-41, 2007 года выпуска, наименование (Тип ТС): автобус прочие - "D", цвет: СИНИЙ, VIN: Х1Р32551071329427, шасси (рама): Х1Р32551071329427, кузов (кабина): 43200070007011 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 года договор 11/3 от 11 октября 2018 года купли-продажи транспортного средства, марка УРАЛ 325500141, 2008 года выпуска, наименование (тип ТС) автобус прочие D, цвет синий, VIN: X1P32551081340909, шасси (рама) X1P32551071329427, кузов (кабина) 43200080003999 и договор 11/4 от 11 октября 2018 года купли-продажи транспортного средства, марка: УРАЛ 32551-0010-41, 2007 года выпуска, наименование (Тип ТС): автобус прочие - "D", цвет: СИНИЙ, VIN: Х1Р32551071329427, шасси (рама): Х1Р32551071329427, кузов (кабина): 43200070007011 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куки Александр Сергеевичобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением суда от 22.01.2018 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 27.03.2020, т.е. в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Кукой Александром Сергеевичем были заключены договоры купли-продажи имущества (автомобилей) с занижением рыночной стоимости проданных автомобилей.

Согласно договору N 11/3 от 11 октября 2018 года купли-продажи автомобиля должник ООО "УТТ-РТС" продал Куке Александру Сергеевичу автомобиль: марка: УРАЛ 32551-0010-41, 2008 года выпуска, наименование (Тип ТС): автобус прочие - "D", цвет: СИНИЙ, VIN: X1P32551081340909, шасси (рама): Х1Р32551081340909, кузов (кабина): 43200080003999. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 11 октября 2018 года Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 5 000 (пять тысяч) рублей. Из содержания оспариваемого договора следует, что на момент его заключения и передачи транспортного средства покупателю, оплата за него не была произведена.

На основании договора N 11/4 от 11 октября 2018 года купли-продажи автомобиля должник ООО "УТТ-РТС" продал Куке Александру Сергеевичу автомобиль: марка: УРАЛ 32551-0010-41, 2007 года выпуска, наименование (Тип ТС): автобус прочие - "D", цвет: СИНИЙ, VIN: Х1Р32551071329427, шасси (рама): Х1Р32551071329427, кузов (кабина): 43200070007011. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 11 октября 2018 года Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что на момент их заключения и передачи автомобилей покупателю, оплата за него не была произведена.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, транспортные средства были переданы в исправном состоянии, позволяющим их эксплуатировать в соответствии с их техническими характеристиками.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанной сделки мотивированно тем, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные без предоставления равноценного встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО "Эксперт" Яремчука Андрея Владимировича N 47 от 07.09.2020 г.

В результате данного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: Рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 11 октября 2018 года составляет: - автомобиля, марка: Урал 32551-0010-41, 2008 года выпуска, наименование (тип ТС): автобус прочие - "D", цвет: синий, VIN: X1P32551081340909, шасси (рама): X1P32551081340909, кузов (кабина): 43200080003999 - 702 500 (Семьсот две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.; - автомобиля, марка: Урал 32551-0010-41, 2008 года выпуска, наименование (тип ТС): автобус прочие - "D", цвет: синий, VIN: X1P32551071329427, шасси (рама): X1P32551071329427, кузов (кабина): 43200070007011 - 594 200 (Пятьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта ООО "Эксперт" Яремчука Андрея Владимировича, на основании статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную цену спорного имущества.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению эксперта, на основании которого установлено неравноценное встречное исполнение по договорам считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в материала дела актам, транспортные средства были приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств того, что цена автомобилей, определенная экспертом не соответствует действительной стоимости, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по оспариваемым договора купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением ценыот определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

В связи с изложенным, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки - договор N 11/3 от 11 октября 2018 года и договор N 11/4 от 11 октября 2018 года купли-продажи транспортных средств, совершены при неравноценном встречном исполнении.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве, по заявлению которого в отношении должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года была введена процедура наблюдения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника, и в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с предоставлением равноценного встречного исполнения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куки Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров