Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-65028/20 по делу N А40-181627/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-181627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурушкина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-181627/18, вынесенное судьей П. Н.Коршуновым, об отказе во включении требования Мурушкина С.А. в размере 29 106 608,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Рудницкого Е.Л., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рудницкого Евгения Леонидовича (ИНН 771513671747)

при участии в судебном заседании: от а/у Медведева А.А.: Чернявский И.В., по дов. от 28.12.2020, от Мурушкина С.А.: Егоров А.Н., по дов. от 13.10.2020, Таранов В.В., паспорт, определение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. в отношении гражданина-должника Рудницкого Евгения Леонидовича (ИНН 771513671747) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Медведев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Рудницкого Евгения Леонидовича (ИНН 771513671747) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Медведев А.А.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2019 г., в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 24.12.2019 (22.12.2019 направлено почтовым отправлением) поступило заявление Мурушкина С.А. о включении требования в размере 29 106 608,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Мурушкина С.А. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Мурушкина С.А. признано необоснованным, отказано во включении требования Мурушкина С.А. в размере 29 106 608,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Рудницкого Е.Л.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурушкин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника, Таранов В.В. в судебном заседании возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2019 г., в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020 г.

Требование заявлено кредитором 22.12.2019.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании ст. 809 ГК РФ, ввиду неполучения самих заемных средств.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявителем представлена расписка от 19.12.2016, согласно которой должник Рудницкий Е.Л. получил в займы 24 000 000 руб., и обязался возвратить до 30.03.2017.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику заем в столь крупном размере Мурушкин С.А. сослался на выписку движения денежных средств по депозитному счету за период с 01.01.2013 по 10.07.2020, согласно которой внесено и снято наличными 77 514 377 руб., активное движение денежных средств имело место в 2013 году, последняя операция осуществлена 06.05.2014, далее осуществлялось начисление ежемесячных процентов в размере 0,03 рублей, до 05.08.2019.

Также Мурушкин С.А. предоставил договоры займа денежных средств N 50 от 01.01.2013 г. и N ПС 059 от 25.06.2014 г. заключенные ЗАО "ПрофитСистем" (Заимодавец), по условиям которых заемные денежные средства предоставлялись под 8,0 % и 8,25 % годовых. Документов подтверждающих предоставление и возврат займа материалы дела не содержат.

Давая критическую оценку представленным Мурушкиным С.А. в материалы дела расчетов совокупного дохода в течение нескольких лет до заключения договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что такие доказательства не подтверждают фактического наличия в распоряжении Мурушкин С.А. по состоянию на 19.12.2016 г. наличных денежных средств в размере 24 000 000 руб. для их предоставления в пользу должника (заемщика) по договору займа, учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Мурушкиным С.А. в течение нескольких лет действий по сбережению и накоплению сумм собственных доходов исключительно с целью их последующего предоставления в виде займа в пользу Рудницкого Е.Л.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором доказательства не подтверждают наличие у Мурушкина С.А. денежных средств на дату предоставления займа Рудницкому Е.Л. в размере 24 000 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает с учетом повышенного стандарта доказывания. К тому же, достоверных доказательств наличия денежной массы у кредитора на дату составления долговой расписки должником, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Кроме того, должником не представлено доказательства расходования им полученных от кредитора денежных средств.

Доводы о том, что сведения о том, каким образом расходовались заемные средства должником, не может влечь за собой отказ в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, являются ошибочными, и противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, в том числе, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Однако, таких сведений в материалы дела также не представлено.

В силу разъяснений Верховного суда РФ, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства указанные в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в признании требований обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018 г., о введении процедуры реализации опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2019 г. и в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020 г.

Мурушкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.12.2019 г. (направлено почтовым отправлением), то есть после закрытия реестра.

Публикация в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020 для кредитора Мурушкина С.А. не имеет правового значения, поскольку он обратился в суд 22.12.2019.

Доводы апеллянта о незаконном отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления апелляционная коллегия не принимает, так как сведения о введении в отношении должника процедур банкротства являются общедоступными, в связи с чем, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по делу; доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом срока, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что невозможность обращения была связана с его нахождением под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку с учетом ст. 59 АПК РФ имел возможность реализации своего права через представителя.

Заявитель в обоснование ходатайства ссылается на отбывание наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, тогда как заявление подписано им лично, и адрес указан в заявлении и на конверте о месте своего жительства, и направлено почтовое отправление не через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание.

К тому же, срок возврата займа определен 30.03.2017, при этом, доказательств того, что заявителем принимались к меры к истребованию долга материалы дела не содержат.

Одно лишь обстоятельство нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что кредитор был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедур банкротства.

Отсутствие публикации в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска на обращение, поскольку не препятствует заявителю обратиться в суд при наличии сведений в ЕФРСБ.

Иных уважительных причин, препятствующих кредитору обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитов, последним не заявлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-181627/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурушкина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева