Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17477/21 по делу N А40-181627/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15249/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-181627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Медведева А.А. и Нальгиева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-181627/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016 г., заключенного между должником Рудницким Е.Л. и Нальгиевым И.В., и договора купли-продажи от 09.12.2016 г., заключенного между Нальгиевым И.В. и Ломоносовой З.А., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Рудницкого Евгения Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Рудницкого Е.Л. - Медведева А.А. - Радюкова С.В. дов. от 10.04.2021

от Нальгиева И.В. - Куляев С.Д. дов. от 26.04.2021

Таранов В.В. - лично, паспорт

от Ломоносов З.А. - Павлова Л.Н. дов. от 03.08.2020

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Рудницкого Евгения Леонидовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Медведев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020 г.

В судебном заседании рассмотрено заявление финансового управляющего гражданина-должника Рудницкого Е.Л. Медведева А.А. о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, заключенного между должником Рудницким Е.Л. и Нальгиевым И.В., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016, заключенного между Нальгиевым И.В. и Ломоносовой З.А., и применении последствий недействительности сделок, поступившее суд 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-181627/18 заявление финансового управляющего гражданина-должника Рудницкого Е.Л. Медведева А.А. о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, заключенный между должником Рудницким Е.Л. и Нальгиевым И.В.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Медведев А.А. и Нальгиев И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Финансовый управляющий Медведев А.А. просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Нальгиев И.В. в жалобе просит судебный акт отменить и отказать Финансовому управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали свои правовые позиции.

От Нальгиева И.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные документы не предоставлялись в суд первой инстанции.

От представителя Ломоносовой З.А. поступил отзыв на жалобу финансового управляющего, просит в ее удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на жалобу Нальгиев И.В. и отзыв конкурсного кредитора Таранова В.В. на жалобу финансового управляющего, в которой он указывает, что поддерживает жалобу финансового управляющего.

Также от конкурсного кредитора Таранова В.В. поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором конкурсный кредитор просил исключить из числа доказательств договор купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2014, заключенный между Ломоносовой З.А. и НО "Московская нотариальная палата" и акт приема-передачи помещений от 25.03.2014.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор Таранов В.В. принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, однако ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Представитель Ломоносовой З.А. возражала относительно исключения договора и акта из числа доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что, обращаясь с указанным заявлением, конкурсный кредитор Таранов В.В. ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, не указал какие другие доказательства необходимо исследовать или какие иные меры принять для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-181627/18 следует изменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Нальгиева Иса Вахаевича в конкурсную массу Рудницкого Евгения Леонидовича денежные средства в размере 16.210.000 рублей.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между должником Рудницким Е.Л. и Нальгиевым И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с договором купли продажи, общая сумма сделки составила 30.000.000 руб.

09.12.2016 между Нальгиевым И.В. и Ломоносовой З.А. заключен договор купли-продажи недвижимости по цене 16.210.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства исполнения Нальгиевым И.В. обязательств по внесению должнику платы за приобретенное недвижимое имущество.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, совершая сделку по продаже ликвидного имущества, должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами.

Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2017, заключенного между должником Рудницким Е.Л. и Нальгиевым И.В.

Требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016, заключенного между Нальгиевым И.В. и Ломоносовой З.А., правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Ломоносова З.А. представила подтверждение наличия денежных средств в размере 16.210.000 руб. для оплаты недвижимости по спорному договору, с приложением документов, подтверждающих наличие денежных средств, за счет которых производилась оплата, в том числе выписка по счету ПАО Сбербанк, договоры купли-продажи нежилых помещений, земельного участка, жилого дома.

Представлена расписка Нальгиева И.В. от 09.12.2016 о получении всей суммы денежных средств за проданную квартиру в размере 16.210.000 руб. и передаточный акт от 28.12.2016.

Раскрыты обстоятельства заключения сделки и передачи денежных средств по Договору: договор аренды индивидуального банковского сейфа, Персональная карточка регистрации посещений индивидуального сейфа N 1/18, Акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 09.12.2016, Акт приема-передачи от 28.12.2016 и совокупность изложенных обстоятельств осуществления оплаты стоимости объектов недвижимости и передачи денежных средств, которые являются стандартными и обычно применяемыми в практике совершения сделок купли-продажи недвижимости между физическими лицами, подтверждают факт передачи Ломоносовой З.А. наличных денежных средств в оплату стоимости приобретенных объектов недвижимости и факт их получения Нальгиевым И.В.

Доводы жалобы финансового управляющего, что сделка между Нальгиевым И.В. и Ломоносовой З.Л. совершена безвозмездно опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Финансовым управляющим не доказано, что сделка между Нальгиевым И.В. и Ломоносовой З.Л. была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Продажа имущества по рыночной стоимости опровергает довод о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.0.01.2020 по делу N А40-39100/2017).

Доводы жалобы финансового управляющего, что денежных средств, вырученных Ломоносовой З.А. по Договору купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2014 было недостаточно для оплаты, поскольку ею было получено только 8.000.000 руб., необоснованны.

Сумма вырученных Ломоносовой З.А. денежных средств от продажи нежилых помещений составляет 68.000.000 руб. (т. 2 л.д. 61-62, 70).

Часть полученных от продажи денежных средств была зачислена на счет, открытый в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" N 9038/01789, а часть денежных средств положена на хранение в индивидуальный банковский сейф N 1/41, арендуемый Ломоносовой З.А. в банке, где производились расчеты с Нальгиевым И.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 14.08.2020, согласно которой по состоянию на 09.12.2016 остатки по депозитам Ломоносовой З.А. превышали 18 млн. рублей (т. 2 л.д. 73).

На основании изложенного, опровергается довод финансового управляющего об отсутствии информации и документальною подтверждении источника происхождения денежных средств, за счет которых была осуществлена оплата по спорному договору.

Не основаны на законе доводы о непредставлении Ломоносовой З.А. налоговой декларации и ее обязанности задекларировать полученный доход.

Декларация о полученных по Договору купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2014 доходах не может быть предоставлена, поскольку в силу положений налогового законодательства отсутствует обязанность по декларированию указанного дохода.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составлял три года (п. 17.1 ст. 217 НК РФ в редакции до 01.01.2016).

Как следует из н. 1.2 Договора купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2014, право собственности Ломоносовой З.А. на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2003 (т. 2 л.д. 61), т.е. проданные объекты находились в собственности более трех лет. Соответственно, доход от их продажи освобождался от налогообложения.

Абзацем 2 п. 4 ст. 229 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со ст. 217 НК РФ (за исключением доходов, указанных в п. 60 и 66 статьи 217 НК РФ).

Таким образом, в случае если доход от продажи имущества не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, налогоплательщик вправе не представлять налоговую декларацию по такому доходу, если нет иных доходов, подлежащих декларированию.

Такой вывод и разъяснения давались финансовым органом (письма Минфина от 21.09.2018 N 03-04-05/67661. 17.02.2020 N 03-04-05/10636 и др.).

Вывод суда первой инстанции о возмездности сделки сделан на основании:

- документов, подтверждающих наличие на момент совершения сделки денежных средств, достаточных для оплаты стоимости приобретенного имущества (т. 2 л.д. 61-70, 73);

- расписки Нальгиева И.В. от 09.12.2016 о получении денежных средств в размере 16 210 000 руб. (т. 2 л.д. 52-53);

- договора аренды индивидуального банковского сейфа N 1/18 от 09.12.2016, в котором отражено, что он заключен именно с целью проведения расчетов по купле-продаже объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Лесная, д. 31 а (п.п. 1.1, 3.3.2 договора) (т. 2 л.д. 47-50);

- персональной карточки регистрации посещений индивидуального сейфа N 1/18 (т. 2 л.д. 51);

- акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 09.12.2016, из которого следует, что ключ от сейфа сотрудникам банка сдавал Нальгиев И.В. (т. 2 л.д. 60);

- акта приема-передачи от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 58-59).

Сделку со стороны Нальгиева И.В. сопровождал риелтор, который был посредником в переговорах между сторонами, в подтверждение чего представлены документы (объявление, размещенное на сайте ЦИАН, подготовленные им проекты договора и акта приема-передачи, электронная переписка, запрошенные у риелтора правоустанавливающие документы прежних собственников имущества и др. (т. 2 л.д. 93-97, 98-103,104-117, 118-149, 56-57).

Перед заключением сделки Ломоносова З.А. самостоятельно запрашивались сведения о праве собственности Нальгиева И.В. на имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2016 (т.2 л.д.150-151).

Ломоносова З.А., при покупке имущества исходила из его рыночной стоимости.

Ломоносовой З.А. в дело представлен Отчет ООО "МОКОМ" от 25.08.2020 N 08-17/20 об оценке, согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимости на день заключения сделки (09.12.2016) составляла 17.381.000 руб. При этом в отчете указано, что, учитывая вероятностную природу рыночной стоимости, интервал величин рыночной стоимости может составлять +/- 10 % (т. 3 л.д. 30-82).

Общая кадастровая стоимость имущества, определенная на дату, максимально приближенную к дате сделки (на 01.01.2018), составляла 15.396.422 руб., что подтверждается Справочной информацией по объектам недвижимости с сайта Росреестра и Выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.08.2020 и 06.08.2020 (т. 1 л.д. 125-131; т. 2 л.д. 1-39).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим Отчет об оценке стоимости спорного имущества, на дату совершения сделки, не предоставлялся в суд первой инстанции, не был он предоставлен и в суд апелляционной инстанции.

На вопрос суда, представитель финансового управляющего пояснила, что такой отчет отсутствует, поскольку не составлялся.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что Нальгиев И.В. получил от Ломоносовой З.А. 16.210.000 рублей по договору купли-продажи, а также принимая во внимание, что финансовым управляющим Отчет об оценке стоимости спорного имущества, на дату совершения сделки, не составлялся, следовательно иной размер стоимости недвижимости, чем тот, который был оплачен Нальгиеву И.В. от Ломоносовой З.А., не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Нальгиева Иса Вахаевича в конкурсную массу Рудницкого Евгения Леонидовича денежных средств в размере 16.210.000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-181627/18 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-181627/18 изменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Нальгиева Иса Вахаевича в конкурсную массу Рудницкого Евгения Леонидовича денежные средства в размере 16.210.000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-181627/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Медведева А.А. и Нальгиева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова