Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-15249/21 по делу N А40-181627/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-181627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Нальгиева И.В. - представитель Ельмирзокова Л.М., доверенность от 07.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Нальгиева Исы Вахаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по заявлению о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, заключенного между Рудницким Е.Л. и Нальгиевым И.В., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016 г., заключенного между Нальгиевым И.В. и Ломоносовой З.А., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудницкого Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении гражданина-должника Рудницкого Евгения Леонидовича. (ИНН 771513671747, СНИЛС 004-524-622 07) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Медведев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в отношении гражданина-должника Рудницкого Евгения Леонидовича (ИНН 771513671747, СНИЛС 004-524-622 07) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Медведев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020 г.

12.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, заключенный между Рудницким Е.Л. и Нальгиевым И.В., и договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2016 г., заключенный между Нальгиевым И.В. и Ломоносовой З.А., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление финансового управляющего гражданина-должника Рудницкого Е.Л. Медведева А.А. о признании сделок недействительными удовлетворено в части. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, заключенный между должником Рудницким Е.Л. и Нальгиевым И.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 изменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Нальгиева И.В. в конкурсную массу Рудницкого Е.Л. денежных средств в размере 16 210 000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г. в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.09.2016 года и применения последствий недействительности сделки с Нальгиевым И.В. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, заключенный между должником Рудницким Е.Л. и Нальгиевым И.В. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Нальгиева Исы Вахаевича в конкурную массу гражданина-должника Рудницкого Евгения Леонидовича (ИНН 771513671747, СНИЛС 004-524-622 07) денежных средств в размере 16 210 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нальгиев Исы Вахаевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия основания для признания сделки недействительной в соответствии с заявленными финансовым управляющим основаниями, указывает об отсутствии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, указывает, что оплата имущества подтверждается представленной в материалы дела распиской, указывает на истечение срока исковой давности по обращению с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель Нальгиева И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 между должником Рудницким Е.Л. и Нальгиевым И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно данному договору Нальгиев И.В. приобрел следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1 172 кв.м., адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Лесная, уч-к N 31а, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0030603:482. Стоимость продажи 4 000 000 руб.; жилой дом, общей площадью 297,3 кв.м. адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Лесная д. 31а, кадастровый (или условный) номер: 50:22:03:00545:001. Стоимость продажи 20 000 000 рублей; хозяйственное строение, общей площадью 16,6 кв.м. адрес: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Лесная д. 31а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/097/2008-360. Стоимость продажи 1 000 000 рублей; хозяйственное строение, общей площадью 10,9 кв.м. адрес: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Лесная д. 31а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/097/2008-359. Стоимость продажи 1 000 000 рублей; хозяйственное строение, общей площадью 22,9 кв.м. адрес: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Лесная д. 31а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/097/2008-358. Стоимость продажи 1 000 000 рублей; хозяйственное строение, общей площадью 121,2 кв.м. адрес: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Лесная д. 31а, кадастровый (или условный) номер: 50-5022/097/2008-357. Стоимость продажи 2 000 000 рублей; хозяйственное строение, общей площадью 15,5 кв.м. адрес: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Лесная д. 31а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/097/2008-361. Стоимость продажи 1 000 000 рублей. В соответствии с договором купли продажи, общая сумма сделки составила 30 000 000 руб.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016 г., с учетом положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ, считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости -11.10.2016 г., следовательно, заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.09.2018 г.), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку спорный договор заключен 30.09.2016, тогда как на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Уваровым К.Э. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18.06.2016 г. по делу N 2-189/16, о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств. Согласно карточке дела N 2-189/16, исковое заявление Уварова К.Э. поступило в суд общей юрисдикции 16.11.2015 г.

Доводы ответчика о том, что сведения о сумме задолженности у него отсутствовали, судом отклонены, поскольку указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.11.2018 в размере 99 500 000 руб. основного долга, 5 547 390 руб. неустойки, 32 100 руб. неустойки по процентам, 60 000 руб. государственной пошлины.

Вывод о неравноценном характере договора купли-продажи сделан судом по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходя из отсутствия объективной финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средств в необходимом объеме.

Судом установлено, что при разрешении настоящего обособленного спора Нальгиевым И.В. не было представлено доказательств, что его финансовое положение позволяло ему оплатить стоимость земельного участка, дома и хозяйственных строений в общем размере 30 000 000 рублей.

Выводы о том, что Нальгиев И.В. отвечает признакам заинтересованного лица сделаны судом с учетом того, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала финансовая возможность по оплате приобретаемого имущества, следовательно, ответчик заведомо осознавал, что не сможет исполнить обязательства по встречному предоставлению и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должником произведено отчуждение в пользу аффилированного с ним лица высоколиквидного имущества безвозмездно.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверены и отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что в рассматриваемом случае процедура банкротства была введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, далее 18.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Рудницкий Е.Л. не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документации по спорной сделке, о которой финансовому управляющему стало известно только с момента получения ответа на запрос из Управления Росреестра 18.02.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном споре с учетом даты оспариваемой сделки и даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно отнесли ее к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил его заинтересованность по отношению к должнику.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017.

Судами обоснованно указано, что в материалы дела не представлено обоснования экономической целесообразности заключения спорной сделки, финансовой возможности ответчика по оплате по спорной сделке.

Судами сделан обоснованный вывод, с учетом совокупности установленных обстоятельств спора, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.

Кроме того, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Судами обоснованно указано, что доказательств реальности оплаты не представлено, что у сторон сделки не было цели достижения заявленных результатов.

При направлении дела на новое рассмотрение судом округа было указано, что судами не рассмотрено заявление об истечении срока исковой давности.

При повторном рассмотрении заявление об истечении срока исковой давности рассмотрено и обоснованно отклонено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-181627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак