Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15249/21 по делу N А40-181627/2018

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-181627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Панкратова А.С. - Павлова Л.Н., доверенность от 16.03.2020;

от Таранова В.В. - Лучкина В.С., доверенность от 02.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Таранова В.В.

на определение от 05.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между должником и Панкратовым А.С., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудницкого Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Рудницкого Евгения Леонидовича (далее - Рудницкий Е.Л., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Медведев А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Рудницкого Е.Л. Медведева А.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между должником Рудницким Е.Л. и Панкратовым А.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Таранов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, применив последствия ее недействительности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий поддерживает кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Таранова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Панкратова А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником Рудницким Е.Л. и Панкратовым А.С. заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2016, по условиям которого должник продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 3, кв. 40. Оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена по цене 14 800 000 руб.

Управляющий указал, что указанная сделка подлежат признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, сделка совершена со злоупотреблением правом, является безвозмездной, совершенной в период неплатежеспособности должника, о чем ответчику было известно в силу отсутствия встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, посчитав доказанным факт оплаты со стороны ответчика по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как верно установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 13.09.2018, оспариваемый договор заключен 29.04.2016, в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, в том числе что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, судами верно установлено, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов также не представлено.

Проверяя реальность возмездного исполнения обязательств по оплате, суды установили следующее.

Панкратовым А.С. в материалы дела представлено подтверждение наличия денежных средств в размере 14 800 000 руб. для оплаты квартиры по спорному договору, с приложением документы, подтверждающие наличие денежных средств, за счет которых производилась оплата, в том числе выписки по счетам АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", договоры купли-продажи жилого дома, земельного участка, квартиры.

Также представлены расписка Рудницкого Е.Л. от 18.05.2016 о получении всей суммы денежных средств за проданную квартиру в размере 14 800 000 руб. и подписанный сторонами Передаточный акт от 21.05.2016.

Раскрыты обстоятельства заключения сделки и передачи денежных средств по договору: сделку со стороны Рудницкого Е.Л. сопровождал риелтор - Романович Р.А., которой Рудницкий Е.Л. должен был выплатить вознаграждение за оказанные услуги (представлены договор аренды банковского сейфа, подписанный риелтором; доверенность, выданная ей; электронная переписка с ней); расчеты по договору производились с использованием индивидуального банковского сейфа, в подтверждение чего представлены: - договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.04.2016 N 629/16-С, заключенный между АО АКБ "ФОРА-БАНК" и Панкратовым А.С., Романович Р.А.; договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.04.2016 N 628/16-С, заключенный между АО АКБ "ФОРА-БАНК" и Панкратовым А.С., Рудницким Е.Л. В договоре отражено, что он заключен именно с целью проведения расчетов по спорному договору купли-продажи квартиры; - заявления на перевод без открытия счета от 29.04.2016 N 1472 и N 1473, подтверждающие, что оплату аренды сейфа осуществлял Панкратов А.С.; - ответ АО АКБ "ФОРА-БАНК" N 13122 на обращение Панкратова А.С. от 12.03.2020 и карточки доступа к сейфам N 52/82 и N 52/85, подтверждающие, что совместная закладка наличных денежных средств в арендованные банковские сейфы в общей сумме 14 800 000 руб., передаваемых Панкратовым А.С. в оплату стоимости приобретаемой Квартиры, была произведена сторонами сделки и Романович Р.А. 29.04.2019, а 18.05.2016 Рудницкий Е.Л. и риелтор Романович Р.А. забрали наличные денежные средства из банковских сейфов в АО АКБ "ФОРА-БАНК", после чего, в тот же день, договоры аренды сейфов были закрыты. Данные факты документально заявителем не опровергнуты.

Таким образом, как верно посчитали суды, совокупность обстоятельств осуществления оплаты стоимости квартиры и передачи денежных средств, включая участие в сделке посредника - риелтора, являются стандартными и обычно применяемыми в практике совершения сделок купли-продажи недвижимости между физическими лицами, подтверждают факт передачи Панкратовым А.С. наличных денежных средств в оплату стоимости квартиры и факт их получения должником, что опровергает утверждение финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Доводы о безвозмездном характере сделки направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы финансового управляющего по данному обстоятельству, проверены судом апелляционной инстанции.

Вывод судов первой инстанции о возмездности сделки сделан не только на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа и расписки Рудницкого Е.Л., а на основании всей совокупности обстоятельств совершения сделки и документов, представленных ответчиком в подтверждение фактической оплаты стоимости квартиры, в том числе с учетом повышенного стандарта доказывания, а именно: документов, подтверждающих наличие на момент совершения сделки денежных средств, достаточных для оплаты стоимости приобретенной квартиры; расписки Рудницкого Е.Л. от 18.05.2016 о получении всей суммы денежных средств за проданную квартиру в размере 14 800 000 руб.; подписанного сторонами сделки передаточного акта от 21.05.2016; обстоятельств заключения сделки и передачи денежных средств по договору: сделку со стороны Рудницкого Е.Л. сопровождал риелтор - Романович Р.А., которой Рудницкий Е.Л. должен был выплатить вознаграждение за оказанные услуги (представлены договор аренды банковского сейфа, подписанный риелтором; доверенность, выданная ей; электронная переписка с ней).

Расчеты по договору производились с использованием индивидуального банковского сейфа, в подтверждение чего представлены: договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.04.2016 N 628/16-С, заключенный между АО АКБ "ФОРА-БАНК" и Панкратовым А.С., Рудницким Е.Л., в котором отражено, что он заключен именно с целью проведения расчетов по спорному договору купли-продажи квартиры; договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.04.2016 N 629/16-С, заключенный между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Панкратовым А.С., риелтором Романович Р.А.; заявления на перевод без открытия счета от 29.04.2016 N 1472 и N 1473, подтверждающие, что оплату аренды сейфов осуществлял Панкратов А.С; ответ АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) N 13122 на обращение Панкратова А.С. от 12.03.2020; карточки доступа к сейфам N 52/82 и N 52/85, подтверждающие, что совместная закладка наличных денежных средств в арендованные банковские сейфы в общей сумме 14 800 000 руб., передаваемых Панкратовым А.С. в оплату стоимости квартиры, была произведена сторонами сделки и Романович Р.А. 29.04.2019, а 18.05.2016 Рудницкий Е.Л. и риелтор Романович Р.А. забрали наличные денежные средства из банковских сейфов в АО АКБ "ФОРА-БАНК", после чего, в тот же день, договоры аренды сейфов были закрыты. Ключи от сейфов сотруднику банка сдавались Рудницким Е.Л. и риелтором.

Суды пришли к выводу о том, что Панкратовым А.С. раскрыты экономические мотивы (причины) совершения сделки - улучшение жилищных условий своей семьи. В подтверждение представлены доказательства имевшихся стесненных жилищных условий, проживания совместно с матерью и сестрой Панкратова А.С, поиска квартиры для покупки с декабря 2014 года. О продаваемой квартире Панкратов А.С. узнал из открытых источников, а именно по базе WinNER - специализированного сайта по недвижимости (https://baza-winner.ru), где риелтором Романович Р.А. в начале апреля 2015 года неоднократно размещались объявления о продаже Квартиры. В подтверждение представлена распечатка с сайта.

Изложенная совокупность представленных доказательств и обстоятельств совершения сделки, а также доказанность финансовой состоятельности Панкратова А.С. произвести оплату по сделке оценена судами в связи с чем, сделан вывод об опровержении довода финансового управляющего о безвозмездности сделки.

Судами учтено, что финансовым управляющим не оспаривалась, что квартира отчуждена по рыночной стоимости.

Судами также установлено, что фактическая передача квартиры Рудницким Е.Л. Панкратову А.С. состоялась, о чем составлен передаточный акт от 21.05.2016.

Уже 23.05.2016 Панкратов А.С. заключил с ПЛО МГТС договор N 82108799-1/2016 (л/с 821087999) на предоставление услуг по доступу в Интернет по адресу спорной квартиры и оплачивал эти услуги до момента отчуждения квартиры по договору мены, что подтверждается Справкой ПАО МГТС по состоянию расчетов, выданной 19.03.2020. С момента приобретения квартиры и до ее отчуждения Панкратовы несли расходы на ее содержание, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными копиями чеков-ордеров.

Кроме того, с момента обмена и до настоящего времени квартира принадлежит Тарабриной И.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.03.2020 N 99/2020/319985826. Семья Тарабриных владеет, пользуется и проживает в ней и в настоящее время, что следует из письменных объяснений третьего лица по делу.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судами обоснованно отклонены доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Как обоснованно указали суды, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Также не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не усмотрели в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у судов не имелось.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия в результате совершенной сделки вреда кредиторам, а также недоказанности заинтересованности между ответчиком и должником (как следствие недоказанности осведомленности о цели причинения вреда), доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-181627/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак