Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69293/20 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "АРНО" Губайдулина Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления АО "АРНО" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77694/12 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в отношении ОАО "ТМЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" утвержден Адушкин Ю.А.

27.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего АО "АРНО" Губайдулина Р.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77694/12 в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ТМЗ" Адушкину Ю.А. распределять денежные средства от продажи имущества в адрес АО "АРНО", в части, причитающейся АО "АРНО" согласно реестру требований кредиторов ОАО "ТМЗ" до рассмотрения отчета временного управляющего ООО "АРНО" и принятия решения о введении следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 отказано в удовлетворении заявления АО "АРНО" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-77694/12 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий АО "АРНО" Губайдулин Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что АО "АРНО" является мажоритарным кредитором должника, в отношении которого также введена процедура наблюдения в рамках дела N А40-21508/20.

В то же время, как указал заявитель, в рамках настоящего дела о банкротстве производится реализация имущества должника, торги по продаже недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Свободы, вл. 35, завершены, а определением от 25.09.2020 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов Стареньковым А.А..

Заявитель полагает, что денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу по результатам оплаты реализованного имущества победителем торгов, будут распределены в значительной сумме АО "АРНО", как мажоритарному кредитору должника пропорционально размеру его требований, которые составят основной актив должника, из которого возможно удовлетворение требований кредиторов АО "АРНО" в рамках дела о банкротстве N А40-21508/20.

В то же время, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении АО "АРНО" не прекращает полномочий руководителя АО "АРНО", временный управляющий полагает, что указанные денежные средства могут быть истрачены руководителем не в соответствии с целями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Временный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в настоящем деле о банкротстве N А40-77694/12 просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ТМЗ" Адушкину Ю.А. распределять денежные средства от продажи имущества в адрес АО "АРНО", в части, причитающейся АО "АРНО" согласно реестру требований кредиторов ОАО "ТМЗ" до рассмотрения отчета временного управляющего ООО "АРНО" и принятия решения о введении следующей процедуры банкротства, ввиду сомнений в добросовестности руководства АО "АРНО", который является кредитором настоящего должника.

Однако, управляющим не учтено, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств между кредиторами в рамках процедуры банкротства в отношении должника препятствует осуществлению процедуры конкурсного производства, увеличивает текущие расходы должника и нарушает права и законные интересы иных кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

В то же время, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, вопросы добросовестности или недобросовестности руководства АО "АРНО" в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве N А40-21508/20, в принципе не подлежат выяснению и оценке по настоящему делу.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушает баланс интересов сторон и права кредиторов должника в настоящем деле.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "АРНО" Губайдулина Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев