Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-12565/20 по делу N А70-2347/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-5063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12565/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича и (регистрационный номер 08АП-12880/2020) Забарского Александра Абрамовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Забарского Александра Абрамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Фоника" (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918), Кушнаренко Станислава Григорьевича, Полевикова Сергея Андреевича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича - представителя адвоката Батова А.В. (удостоверение N 1068, выдано 21.04.2010, по доверенности б/н от 15.10.2020 сроком действия до 24.04.2021),

от Забарского Александра Абрамовича - представителя Кухтиной С.С. (по доверенности от 26.10.2018 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - арбитражный управляющий Рыбасова Е.А.).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим вновь утверждена арбитражный управляющий Рыбасова Е.А.

03.04.2019 арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Забарского Александра Абрамовича (далее - Забарский А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Фоника" (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918) (далее - ООО "СП "Фоника"), Кушнаренко Станислав Григорьевич (далее - Кушнаренко С.Г.), Полевиков Сергей Андреевич (далее - Полевиков С.А.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В пользу ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" с Забарского А.А. взысканы убытки в размере 16 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - постановление N 62), правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 17611, пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12565/2020) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, указав вывод о доказанности наличия оснований для привлечения Забарского А.А. к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- Забарскому А.А. вменяется принятие обязательств поручительства должником по кредитным обязательствам ООО "Мостострой-12" и ООО СП "Фоника" перед АКБ "Пересвет" в условиях фактической неплатежеспособности основных должников по обязательству (середина 2016 года).

При рассмотрении обособленного спора о включении требований АКБ "Пересвет" в реестр требований кредиторов должника (мажоритарный кредитор должника, доля в реестре требований кредиторов в зависимости от периода - 56-75% голосов) допрошенный в качестве свидетеля Забарский А.А. пояснил, что именно им принято решение о кредитовании ООО "Мостострой-12" и ООО СП "Фоника" в середине 2016 года, а также поручительств должника по данным обязательствам.

Забарским А.А. единолично принимались решения относительно ключевых хозяйственных сделок должника, дальнейшей юридической судьбы должника без учета интересов кредиторов и должника;

- должник, ООО "СП Фоника", "Мостострой-12" признаны несостоятельными (банкротами) в 2017 году по результатам 2016 финансового года.

Вменяемые поручительства совершены в середине 2016 года и представляют собой значительное увеличение долговой нагрузки должника.

При этом в условиях фактической неплатежеспособности основных должников ООО "Тюменьстальмост" было фактически лишено возможности встречного предоставления. Поручительства в указанных обстоятельствах не может быть расценено как добросовестное действие.

В данном случае должник был определен в 2016 году как предприятие группы компаний, за счет которого осуществлялось компенсационное финансирование других предприятий группы в условиях общей объективной неплатежеспособности (без поручительств должника кредиты ООО СП "Фоника" и ООО "Мостострой-12" не были бы предоставлены). Интересам должника и его кредиторов такое поведение не отвечало;

- непредъявление векселей к оплате в конце 2015 и 2016 годов представляет собой компенсационное финансирование должником ООО "Арктикстроймост" в условиях наличия задолженности перед сторонними кредиторам, но при возможности выплаты по ценным бумагам.

Промедление в предъявлении ценных бумаг к оплате до 2017 года создало объективную невозможность получения средств должником в более поздние периоды времени;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка банкротству, и, как следствие, обесцениванию уставного капитала ООО "ТС Мост" в 2019 году;

Динамика бухгалтерских показателей должника в период рассмотрения судом заявления управляющего об оспаривании сделки (по отчуждению 24.04.2017 должником в пользу Бондаренко А.Г. доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" в размере 75,1 процента) выглядит следующим образом: основные средства 2018 год - 1 384 000 руб., 2019 год - 273 000 руб. (падение на 80,3%); вообще активы 2018 год - 1 501 000 руб., 2019 год - 390 000 руб. (падение на 74%).

Следовательно, в период времени, затраченный на судебную защиту должника и кредиторов от недобросовестных действий Забарского А.А., стоимость выбытого имущества полностью обесценена. Судебные акты о возврате в конкурсную массу доли 75,1% в уставном капитале ООО "ТС Мост" фактически не покрывают причиненных убытков и подлежат взысканию с Забарского А.А., как причинителя вреда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 15.12.2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12880/2020) обратился Забарский А.А., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- Забарский А.А. не является контролирующим должника лицом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Тюменьстальмост" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017.

По данным анализа финансового состояния должника, составленного ООО "Ассистент" 30.04.2018 за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, следует, что по годовой бухгалтерской отчетности за 2016 ООО Аудиторской фирмой "Динас аудит" выражено отрицательное мнение.

Следовательно, трехлетний период, в который контролирующие должника лица имели возможность осуществлять контроль над деятельностью должника надлежит исчислять с 31.12.2013 по 14.03.2017.

Руководителями должника в период с 15.11.2010 по 07.07.2017 являлись: с 15.11.2010 по 30.09.2016 - Кушнаренко С.Г. (генеральный директор); с 30.09.2016 по 21.03.2017 - Полевиков С.А. (генеральный директор); с 21.03.2017 по 19.04.2017 - Кушнаренко С.Г. (генеральный директор); с 19.04.2017 по 03.07.2017 - Забарский А.А. (ликвидатор); с 03.07.2017 по 07.07.2017 - Забарский А.А. (генеральный директор). Единственным учредителем должника являлось ООО "СП Фоника", учредителями которого до 06.02.2017 являлись АО "ФОНИКА Акциенгезелльшафт" и Полевиков С.А.

Таким образом, поскольку Забарский А.А. не являлся участником должника, его руководителем или ликвидатором, отнесение его к числу контролирующих должника лиц недопустимо.

Судом первой инстанции при оценке показаний Полевикова С.А. не учтены пояснения Кушнаренко С.Г. о наличии у Полевикова С.А. фактической возможности осуществления контроля над деятельностью должника и дачи его сотрудникам обязательных для исполнения указаний, формировании им бюджета завода, нахождении части сотрудников завода в прямом подчинении у Полевикова С.А., а также о наличии у Полевикова С.А. возможности самостоятельного распоряжения денежными средствами должника без предоставления в последующем авансовых, отчетов.

Участие Забарского А.А. в общих собраниях ООО "СП Фоника" в интересах АО "ФОНИКА Акциенгезеллылафт" осуществлялось на основании выданной доверенности, при этом представление юридического лица по доверенности связано с осуществлением полномочий по представлению интересов конкретного юридического лица, пределы полномочий оговариваются в доверенности, выдача доверенности не может свидетельствовать об аффилированности лиц;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-2347/2017 с ООО "СтройТех" в пользу должника взыскано 16 500 000 руб.

Следовательно, должник получил возмещение своих имущественных потерь в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в полном объеме.

Кроме того, в момент совершения первого платежа (28.03.2017) должность генерального директора должника занимал не Забарский А.А., а Кушнаренко С.Г. после его восстановления на работе вплоть до 19.04.2017.

Следовательно, причиненные должнику убытки вследствие совершения в пользу ООО "СтройТех" перечислений на основании платежного поручения от 28.03.2017 N 3511 могли быть взысканы только с Кушнаренко С.Г. как с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба Забарского А.А. принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 15.12.2020.

30.11.2020 в материалы дела поступили дополнительные пояснения Забарского А.А.

14.12.2020 Забарским А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Забарского А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 11.01.2021 в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных письменных пояснений относительно природы возникновения признаков банкротства ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола".

11.01.2021 конкурсным управляющим должника, Забарским А.А. представлены пояснения к апелляционным жалобам.

В судебном заседании 11.01.2021 объявлялся перерыв до 18.01.2021 в связи с невозможностью подключения к судебному заседанию посредством системы веб-конференции.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

18.01.2021 от Забарского А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель Забарского А.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Забарского А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материала дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 - Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в споре, в период совершения вменяемых в вину ответчику сделок (с октября 2015 года по апрель 2017 года) вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулировались статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Более того, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать, скрыть как таковую возможность оказания влияния на должника, его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014).

ООО "Тюменьстальмост" создано на основании учредительного договора от 01.03.2006, подписанного Парышевым Николаем Васильевичем и Парышевым Дмитрием Николаевичем.

Размер уставного капитала должника на момент его учреждения составлял 10 000 рублей.

На основании договоров купли-продажи от 19.06.2007 Парышев Д.Н. реализовал принадлежащие ему 50 % доли в уставном капитале ООО "Тюменьстальмост" в пользу ООО "СП Фоника"; Парышев Н.В. продал обществу с ограниченной ответственностью "КурганШпунт" (ИНН 4501104424, ОГРН 1034500023018) (далее - ООО "КурганШпунт") 25 % доли в уставном капитале должника.

На основании решения общего собрания участников ООО "Тюменьстальмост" от 19.06.2007, оформленного соответствующим протоколом, избран совет директоров должника, в состав которого вошли: Забарский А.А., Парышев Д.Н., Парышев Н.В., Полевиков С.А. и Руссо Николай Александрович, председателем данного органа юридического лица избран Парышев Н.В., единоличным исполнительным органом должника - Парышев Д.Н.

Дополнительным соглашением от 05.12.2007 к договору купли-продажи от 19.06.2007, согласованным 13.12.2007 решением общего собрания участников ООО "Тюменьстальмост", до 19 % снижен размер доли в уставном капитале, отчужденный Парышевым Н.В. в пользу ООО "КурганШпунт".

Протоколом общего собрания участников должника от 11.03.2008 утверждены итоги увеличения уставного капитала организации до 226 000 000 рублей.

Согласно данному документу доли в уставном капитале ООО "Тюменьстальмост" по состоянию на указанную дату были распределены следующим образом: 50 % - ООО "СП Фоника", 19 % - ООО "КурганШпунт", 31 % - Парышев Н.В. (с 14.08.2008 Парышева Валентина Иосифовна на основании свидетельства о праве на наследство).

С 31.07.2009 единственным участником должника являлось ООО "СП Фоника", его генеральным директором - Полевиков С.А. С 13.11.2010 на указанную должность назначен Кушнаренко С.Г., который исполнял свои обязанности по 07.09.2016, когда генеральным директором ООО "Тюменьстальмост" вновь был назначен Полевиков С.А.

Решением ООО "СП Фоника" от 18.05.2017, подписанным также Забарским А.А., процедура добровольной ликвидации ООО "Тюменьстальмост" прекращена.

При этом до 06.02.2017 участниками ООО "СП Фоника" являлись АО "ФОНИКА Акциенгезелльшафт" зарегистрированное под N FL-0001.515.771-2 в Княжестве Лихтенштейн по адресу через "Интераллианц Тройханд Анштальт" Цолльштрассе 3, 9494 Шаан, его руководителем является Петер Вальзер, 25.02.1946 года рождения, место жительства: Лихтенштейн, Шаан, Им Маларш 54, FL-9494 (далее - ФОНИКА Акциенгезелльшафт) (90 % доли в уставном капитале) и Полевиков С.А. (10 % доли в уставном капитале).

После указанной даты принадлежавшая иностранной организации доля перешла обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (ИНН 9717047721, ОГРН 5167746336533) (далее - ООО "Мостостроительная компания"), 95 % доли участия в которой принадлежит АР "ФОНИКА Акциенгезелльшафт".

При этом генеральными директором ООО "СП Фоника" с 20.05.2016 являлся Забарский А.А., он же входил в совет директоров данной организации (являлся его председателем).

В судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2019 Полевиков С.А. показал, что мажоритарным участником АО "ФОНИКА Акциенгезелльшафт являлся именно Забарский А.А., тогда как поименованный в документах в качестве руководителя данной организации Петер Вальзер исполнял свои обязанности номинально.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактическое осуществление Забарским А.А. руководства должником подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в том числе его интервью, в котором Забарский А.А. указывает на себя как на руководителя группы компаний, объединяющей ООО "СП Фоника", ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Мостострой-12" (статья "Собственники тюменского холдинга о споре со Сбербанком и новых партнерах" от 26.05.2017, размещенная по адресу: https://www.rbc.ru/tyumen).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии у Забарского А.А. с 19.06.2007 статуса контролирующего должника лица, соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению за недоказанностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2016 между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) и ООО "Тюменьстальмост" заключены следующие договоры поручительства:

- N 365-15/П за ООО "Мостострой-12" на сумму 522 000 000 рублей,

- N 366-15/П за ООО "Мостострой-12" на сумму 520 000 000 рублей,

- N 638-12/П за ООО "СП Фоника" на сумму 90 000 000 рублей,

- N 1080-15/П-1 за ООО "Мостострой-12" на сумму 275 000 000 рублей,

- N 1026-15/П за ООО "Мостострой-12" на сумму 150 000 000 рублей,

- N 1210-15/П-1 за ООО "СП Фоника" на сумму 82 000 000 рублей.

ООО "СП Фоника", "Тюменьстальмост" и "Мостострой-12" в деятельности другу друга следует, что последние образуют собой неформальную корпорацию, члены которой объединены единым экономическим интересом, аффилированы между собой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

В рассматриваемой ситуации, совершение обеспечительных сделок в пользу аффилированного лица в условиях реального встречного предоставления от банка в отношении такого лица по общему правилу не является вредоносным.

Относительно непередачи Забарским А.А. конкурсному управляющему векселей ООО "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) на сумму 1 270 000 000 рублей.

Деятельность ООО "АрктикСтройМост" прекращена 08.04.2019 в связи с завершением конкурсного производства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Полевиков С.А. по обстоятельствам оборота векселей пояснил, что выдача векселей фактически гарантировала возврат должнику средств, переданных ООО "АрктикСтройМост" для выполнения работ в качестве субподрядчика по договору от 26.04.2011 N 1/2011 по строительству мостового перехода через реку Надым, заключенному между ООО "Мостострой-12" как подрядчиком с одной стороны и ООО "УралСтройТехнологии", открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Корпорация развития", действовавшими в качестве заказчиков, с другой.

Такое финансирование, как следует из пояснений Полевикова С.А., произведено в отсутствие договорного условия об авансировании подлежащих выполнению работ, а равно невозможности ООО "АрктикСтройМост" самостоятельно привлечь кредитные ресурсы ввиду непродолжительного периода осуществления деятельности на момент заключения договора (общество учреждено 24.03.2011).

В отсутствие доказательств полагать иное, принимая во внимание правовой подход, отраженный в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО "Тюменьстальмост", происходящие из указанных векселей, при несостоятельности (банкротстве) ООО "АрктикСтройМост" подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, при банкротстве ООО "АрктикСтройМост" управляющий не приступил к погашению требований кредиторов, что свидетельствует о том, что сам по себе факт наличия оригиналов векселей не привел бы к удовлетворению требований должника.

При этом у конкурсного управляющего находились копии векселей, задолженность по которым в силу разъяснения, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 305-ЭС19-2973, могла быть предъявлена ко взысканию и в отсутствие их оригиналов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что промедление в предъявлении ценных бумаг к оплате до 2017 года создало объективную невозможность получения средств должником в более поздние периоды времени, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств того, что ООО "АрктикСтройМост" в более ранний период могло исполнить обязательства, не представлено, равно как и не обоснован период, в который предъявление векселей привело бы к наиболее вероятному исполнению ООО "АрктикСтройМост" обязательств перед должником.

Оценивая деятельность ООО "Тюменьстальмост" по компенсационному финансированию ООО "АрктикСтройМост" необходимо принять во внимание следующее.

Внешнее финансирование организации (ООО "АрктикСтройМост") для выполнения работ по договору с платежеспособным контрагентом обусловлено стремлением получить прибыть в целом группой компаний (в том числе ООО "Мостострой-12"), возвратность таковых обеспечивалась выдачей векселей, что не может быть признано выходящим за рамки добросовестности.

Таким образом, в изложенной части отсутствуют основания для привлечения Забарского А.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, деятельность ответчика в рамках договора N П-16/05-11, заключенного между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО "Мостострой-12" (субподрядчик) на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги" (далее - объект), и дельнейших сделок по исполнению данного соглашения, не повлекла негативных последствий для должника. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по настоящему делу.

На основании договора от 08.05.2014, заключенного между ООО "Тюменьстальмост" и Бондаренко А.Г., учреждено ООО "ТС Мост".

Пунктом 5.2 названного договора размеры долей учредителей в уставном капитале ООО "ТС Мост" распределены следующим образом: 75,1 % уставного капитала ООО "ТС Мост" - за ООО "Тюменьстальмост", оставшиеся 24,9 % - за Бондаренко А.Г.

С 12.11.2014 генеральным директором ООО "ТС Мост" является Бондаренко А.Г.

Нотариально удостоверенным заявлением 24.04.2017 Забарский А.А., действуя в качестве ликвидатора должника, обратился к ООО "ТС Мост" с просьбой о выходе ООО "Тюменьстальмост" из данного общества.

Согласно решению Бондаренко А.Г. (уже как единственного участника ООО "ТС Мост") от 24.04.2017 N 04-17 ООО "Тюменьстальмост" выведено из состава общества, приходившаяся на него доля в уставном капитале в размере 75,1 % передана ООО "ТС Мост" с последующей продажей в пользу Бондаренко А.Г. по номинальной стоимости, составившей 75 100 рублей.

24.04.2017 между ООО "ТС Мост", действовавшим в лице Бондаренко А.Г., и Бондаренко А.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, на основании приходного кассового ордера N 1 Бондаренко А.Г. этому обществу переданы 75 100 рублей.

Сведения об указанных сделках внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2017 за N 9177746752482.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019, признана недействительной сделка по отчуждению 24.04.2017 должником в пользу Бондаренко А.Г. доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" в размере 75,1 процента; эта доля возвращена должнику от Бондаренко А.Г.; признана недействительной запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТС Мост" от 03.05.2017 N 917 774 675 2482.

Сведения о том, что за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года стоимость принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале ООО "ТС Мост" существенно снизилась, отсутствуют в материалах дела.

16.11.2016 между ООО "СтройТех" (ОГРН 1167232085240, ИНН 7224070695) и ООО "Тюменьстальмост" заключён договор N 7 (далее - договор) на оказание услуг автотранспортной и специализированной техники.

Согласно пункту 1.1 в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказывать услуги автотранспортной и (или) специализированной техники (далее - техники) перечень, которой указан в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора, а также оказывает своими силами в сфере управления и технической эксплуатации техникой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в размере и сроки установленные настоящим договором.

Платёжными поручениями от 28.03.2017 N 3511, от 20.04.2017 N 4081 должник перечислил в пользу ООО "СтройТех" в счёт оплаты услуг по договору на общую сумму 16 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-11554/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, с ООО "СтройТех" в пользу должника взыскано 16 500 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-11554/2018 до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правовые подходы к раскрытию понятий недобросовестности и неразумности содержатся в пунктах 2 и 3 постановления N 62.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как следует из пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В результате оспаривания сделки, совершенной с ООО "ТС Мост", доля участия в данном обществе возвращена в конкурсную массу должника, чем нивелированы её негативные последствия и восстановлены права ООО "Тюменьстальмост" альтернативным способом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт причинения Забарским А.А. убытков должнику в размере 16 500 000 рублей от совершения сделки с ООО "СтройТех".

В момент совершения платежей в пользу ООО "СтройТех" (28.03.2017 и 20.04.2017) Забарский А.А. осуществлял функции ликвидатора ООО "Тюменьстальмост", а совершение данных платежей в отсутствие встречного предоставления в процедуре ликвидации не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Доводы жалобы ответчика о том, что в момент совершения первого платежа (28.03.2017) должность генерального директора должника занимал не Забарский А.А., а Кушнаренко С.Г. после его восстановления на работе вплоть до 19.04.2017, подлежат отклонению, поскольку при вышеустановленных фактических обстоятельствах установления за Забарским А.А. статуса конечного бенефициара, определяющего его как контролирующего должника лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный платеж был совершен на основании волеизъявления иного, нежели Забарский А.А., лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича, Забарского Александра Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина