Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-17061/20 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Рудник" - Баутина А.Г. по доверенности от 07.12.2020 г.

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" - Шевцов О.А. по доверенности от 20.01.2020 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу NА41-13602/15, по заявлению конкурсного управляющего должника Лагоды М.С. о признании сделки должника, заключенной с ООО "Рудник", недействительной и применении последствие недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Строительное управление N 1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН: 1057749545050) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Строительное управление N 1" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Договора поставки N 035-2013-Е от 01.03.2013, заключенного с ООО "Рудник", и перечисления денежных средств в общей сумме 20 000 000,00 руб. по платежному поручению N 628 от 09.02.2015 от АО "Строительное управление N 1" в пользу ООО "Рудник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" Лагода М.С. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Рудник", который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО Родник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "Строительное управление N 1" и ООО "Рудник" был заключен Договор поставки N 035-2013-Е от 01.03.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, согласно условиям договора и спецификациям. Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора поставки между АО "Строительное управление N 1" и ООО "Рудник" было заключено 5 (пять) спецификаций, по условиям которых поставщик обязался поставить щебень, щебеночнопесчаную смесь (ЩПС) и грунт скальный с карьера "Звездный".

В рамках договора поставки, в период за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1" должник перечислил ООО "Рудник" денежные средства в общей сумме 20 000 000,00 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорной сделке повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Рудник" перед требованиями других кредиторов ОАО СУ N 1". Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания договора поставки и перечислений по нему недействительными применительно к п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключая договор поставки и исполняя его стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку должник не получил встречного предоставления, а также имеются основания для признания договора поставки притворной сделкой, что является основанием для признания его ничтожным применительно к п. 2 ст. 170 КГ РФ, поскольку оспариваемый договор прикрывал сделку по перечислению денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. в пользу ООО "Рудник".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания сделки поставки и перечислений по нему недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником получено встречное предоставление по договору поставки, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что должник на момент заключения оспариваемого договора поставки не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации. Сведений о кредиторах должника, а равно о том, что на дату заключения оспариваемого договора поставки имущественное положение должника не позволяло рассчитываться с имевшимися обязательствами, в материалах дела не имеется. Сведениями о наличии у АО "Строительное Управление N 1" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемого договора поставки, ООО "Рудник" не обладало. Более того, ООО "Рудник" не могло знать о наличии указанных признаков, поскольку не является заинтересованным лицом и не могло знать о финансовом положении контрагента по сделке.

Судом обоснованно принято во внимание, что поставляемый в рамках оспариваемого договора поставки товар был необходим в целях исполнения должником заключенного с ФКУ "Упрдор "Южный Урал" Государственного контракта от 03.07.2012 N 101 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 км - 1820+233 в Челябинской области".

В материалы дела представлены доказательства реальности исполнения договора поставки, в частности, двусторонние товарные накладные, подписанные и скрепленными печатями ООО "Рудник" и должника, на общую сумму 29 643 654,00 руб.; двусторонние акты маркшейдерского замера карьера "Звездный", подписанными ООО "Рудник" и должником; протоколы лабораторных испытаний грунта, проводимыми генеральным заказчиком ФКУ Упрдор "Южный Урал", согласно которым поставленный ООО "Рудник" с карьера "Звездный" соответствует требованиям ГОСТ 25100-2011 и 8269.0-97.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о притворности Договора поставки N 035-2013-Е от 01.03.2013, ввиду отсутствия оснований полагать, что оспариваемый договор прикрывал сделку по перечислению денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. в пользу ООО "Рудник".

Так, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Из договора поставки N 035-2013-Е от 01.03.2013 усматривается, что стороны определили его правовую природу как договора поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае подлежали регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Проанализировав правоотношения, фактически сложившиеся между АО "Строительное Управление N 1" (покупатель) и ООО "Рудник" (поставщик), суд обоснованно не усмотрел направленности волеизъявления сторон на достижение иных правовых последствий, чем порождаемых договором поставки, доводы о притворности Договора опровергаются представленными доказательствами реальности отношений по поставке товара. В результате оценки содержания представленных в материалы дела документов, в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о фактической направленности волеизъявления сторон на поставку товаров должнику для использования в предпринимательской деятельности и исполнения заключенного с ФКУ "Упрдор "Южный Урал" Государственного контракта от 03.07.2012 N101. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, в судебном заседании указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж осуществлен с просрочкой. Представитель конкурсного управляющего указал, что спорный платеж осуществлен за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Должник, совершая указанный платеж, нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, оказал ООО "Рудник" предпочтение.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платеж, произведенный 09 февраля 2015 года в общем размере 20 000 руб. совершен за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - общества "Рудник" перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж произведен в счет погашения обязательств по договору поставки N 035-2013-Е от 02.03.2013, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Доказательств обратного не представлено и Конкурсный управляющий должника данный факт не оспорил надлежащими доказательствами по делу.

Платеж совершен в рамках основных видов деятельности должника (в соответствии с видами деятельности, указанными в выписке из ЕГРЮЛ).

Поставляемый в рамках оспариваемого договора поставки товар (щебень) был необходим в целях исполнения должником заключенного с ФКУ "Упрдор "Южный Урал" Государственного контракта от 03.07.2012 N 101 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 км - 1820+233 в Челябинской области".

Таким образом, по своему характеру договор поставки, в рамках исполнения которого совершен оспариваемый платеж, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные договоры поставки, иные сделки (подряда, субподряда т т.п.) систематически заключались должником с иными контрагентами.

При этом, отношения по оплате между указанными лицами сложились таким образом, что поставщики и субподрядчики, поставляющие товары и осуществляющие работы для реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал", получали оплату только после поступления денежных средств в адрес АО "СУ N 1" от генерального заказчика, который производит оплату по факту подписания принятых объемов работ. В связи с этим, ООО "Рудник" производило поставки в рамках договорных обязательств, получая частичную оплату от должника, добросовестно ожидая исполнения должником обязательств в полном объеме.

В данном случае, платеж в размере 20 000 000 руб. был совершен 09.02.2015, после оплаты генеральным заказчиком ФКУ "Упрдор "Южный Урал" контракта с АО "СУ N 1" 09.02.2015 на сумму 74,4 млн. руб., 10.02.2015 на сумму 125,6 млн. руб., 11.02.2015 на сумму 150 млн. руб. и 16.02.2015 на сумму 137,14 млн. руб., сто установлено в рамках дела N А76-27921/15.

Соответственно, ООО "Рудник" как и иные поставщики/субподрядчики получило частичную оплату поставленного товара после оплаты заказчиком выполненные должником работы.

Сам по себе, факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки не свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Рудник".

При этом, Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств Должника перед иными контрагентами с более ранним сроком исполнения, кроме того, документально не обосновано, каким образом именно оспариваемый платеж повлиял или мог повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО "Рудник", также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, апелляционная коллегия отклонила ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по спору, применительно к ст. 268 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк