Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68004/20 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-181212/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТУСАРБАНК" (ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628),

при участии в судебном заседании: Сидоров С.И., лично, паспорт,

От к/у АО "ТУСАРБАНК": Розанов Д.А., по дов. от 30.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Кредиторы Сидоров С.И., Ганенко В.В., Завьялов В.Д. обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ, в которой поставлены требования признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: не предъявлении исполнительного листа в отношении ООО "Монолит" повторно, после прекращения производства по делу о банкротстве последнего N А41-22376/16; бездействии по возбужденным 06.04.2016 исполнительным производствам в течение более двух лет; несвоевременном обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя; организации передачи на торги 19 из 52 заложенных земельных участков; не оставлении за собой предмета залога и утраты права на него, а именно, на 52 заложенных земельных участка.

Жалоба также содержит требование о взыскании с ГК АСВ убытков в размере 3.323.121 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. на действия конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ.

Не согласившись с вынесенным определением, Сидоров С.И., Ганенко В.В., Завьялов В.Д. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сидорова С.И. апелляционную жалобу и ходатайства поддержал.

В апелляционной жалобе апеллянтами заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, поскольку апеллянтами не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены данными доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах и существа обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, и не доказанности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 18.09.2015 N ОД-2480 у кредитной организации АО "ТУСАРБАНК" с 18 сентября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181212/2015 от 25.11.2015 Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (далее - АО "ТУСАРБАНК") признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что кредитные досье по заемщикам АО "ТУСАРБАНК" были переданы от временной администрации конкурсному управляющему для последующего проведения судебной работы в копиях, что подтверждается актом об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015. Ввиду отсутствия подлинных документов данная категория задолженности при проведении инвентаризации относится к недостаче (неподтвержденная задолженность).

Судом первой инстанции установлено, что работниками ГК АСВ была проведения судебная работа о взыскании кредиторской задолженности по копиям документов.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ООО "Монолит" заключен кредитный договор N 75/12 от 20.12.2012 на сумму 3 млн. долларов США и N 08/13 от 25.01.2013 на сумму 2,5 млн. евро., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заключены договоры залога недвижимого имущества (95 земельных участков) с Мисакян Ш.Г. N 75и/12 от 20.12.2012 и с Григоряном А.А. N 08и/13 от 25.01.2013. Также, с Варданяном СВ. заключены договоры поручительства N 08п/13 от 25.01.2013 и N 75п/12 от 20.12.2012.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров, во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банк обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Решениями суда от 08.04.2015 и 17.06.2015 исковые требования банка удовлетворены, с ООО "Монолит", Варданян С.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3.099.117,53 долларов США и 3.323.191,54 евро, а также обращено взыскание на заложенное имущество в пределах присужденных сумм.

В отношении должника ООО "Монолит" 26.02.2016 возбуждены исполнительные производства N 1303/16/50060-ИП от 26.02.2016 и 1304/16/50060-ИП от 26.02.2016. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 15.03.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 15.03.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

15.08.2017 исполнительные производства были окончены в соответствии со ст. 47 п. 1 ч. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" (должник признан банкротом).

В отношении Варданян СВ. 17.11.2015 в адрес Щелковского РОСП УФССП России по Московской области направлен для принудительного исполнения исполнительный лист ФС N 003485398 от 12.11.2015 г., предмет исполнения: задолженность в размере 282 401 585,15 рублей.

08.02.2016 возбуждено исполнительное производство 74023/18/50046-ИП.

В адрес судебного пристава-исполнителя со стороны управляющего неоднократно направлялись заявления о ходе исполнительного производства и предоставлении документов.

Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД у должника имеется ТС (АУДИ A8L).

18.05.2016 представителем конкурсного управляющего направлено заявление о розыске транспортного средства, на которое получен ответ о невозможности установить место его нахождения.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на р/с должника, в результате чего в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 72 321,79 рублей.

Также 17.11.2015 в отношении Варданян СВ. в МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области для принудительного исполнения направлен исполнительный лист ФС N 003511732 от 29.10.2015 на сумму 103 500 000,00 руб.

20.10.2017, 30.03.2018 управляющим истребованы сведения в отношении исполнения исполнительных листов.

30.10.2018 направлено заявление о предоставлении справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении в МО по ИОВИП N 1 и Щелковский РОСП. 29.01.2019 нарочно сдано заявление о предоставлении справки в МО по ИОВИП N1 УФССП по Московской области.

24.05.2019 подано заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата. 23.01.2020 получен дубликат ИЛ ФС N 033031503 и определение о восстановлении срока для предъявления в УФССП, 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство 16154/20/50046-ИП.

07.05.2020, 03.08.2020 управляющим направлено заявление о предоставлении документов о ходе исполнения.

В отношении Мисакян Ш.Г. 18.11.2015 в адрес Щелковского РОСП УФССП России по Московской области направлен для принудительного исполнения исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество (43 земельных участков), который впоследствии был утерян Службой судебных приставов. В этой связи 07.12.2017 получен дубликат исполнительного листа и 19.12.2017 предъявлен для принудительного исполнения в Специализированный МО по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области. 22.12.2017 возбуждено исполнительное производство 2130/19/50060-ИП. 05.02.2019 указанное исполнительное производство было передано для принудительного исполнения в МО по ИОВИП N 1.

В отношении должника Григоряна А.А. 06.04.2016 возбуждены исполнительные производства N 1452/19/50060-ИП, N 1453/19/50060-ИП, N 1454/19/50060-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (52 земельных участков).

28.09.2017 управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику отдела МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области.

Согласно полученной информации от судебного пристава-исполнителя, на заложенных земельных участках возведены сооружения, которые являются объектом незавершенного строительства (при этом записи в Росреестре об их регистрации в указанном качестве нет).

29.05.2018 г. управляющим подано в суд заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вступившими в законную силу судебными актами Щелковского районного суда от 28.06.2018 (по делу N 2а-3173/18), 28.06.2018 (по делу N 2а-3176/18), от 11.07.2018 (по делу N 2а-3776/18), 11.07.2018 (по делу N 2а-3777/18) требования Банка удовлетворены, суд обязал судебного пристава-исполнителя, осуществить реализацию предметов залога.

01.03.2019 заложенное имущество в виде 33 земельных участков (на которых отсутствуют строения) передано Службой судебных приставов на торги.

В отношении 62 земельных участков, на которых имеются строения, 05.04.2019 судебный пристав обратился в Перовский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В отношении 33 земельных участков первые торги признаны не состоявшимися и 09.07.2019 вынесено постановление о снижении начальной продажной цены имущества на 15%.

Конкурсный управляющий 20.08.2019 обратился с заявлением в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил установить начальную продажную стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости.

10.09.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий, до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, по существу.

Определением суда от 18.10.2019 вышеуказанные исполнительные производства приостановлены.

23.12.2019 судом вынесены определения по делам N 2-596/2015 и N 2-3181/2015 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

05.03.2019 оригиналы вышеуказанных определений, сданы в канцелярию МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области.

30.03.2020 и 06.05.2020 судебному приставу-исполнителю управляющим направлены заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно полученной информации Службой судебных приставов проводятся мероприятия по повторной подаче заложенного имущества на торги в связи с изменением первоначальной залоговой стоимостью.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов, поскольку доказательств того, что имели место со стороны управляющего действия (бездействия) законодательства, и или нарушены права и законные интересы кредиторов, материалы дела не содержат. А представленные кредиторами документы, при обращении в суд, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянтов, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку процессуальное поведение регламентировано процессуальным законодательством гражданского, арбитражного, административного и уголовного процессов, и доказательств наступления негативных последствий для кредиторов и должника в связи с несовершением подобных управляющим процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Кроме того, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего заявители, сославшись на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что виновные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суд основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при наличии оснований, не исключена возможность обращения должника с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Оснований для привлечения в рамках апелляционного производства Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления ФССП по Московской области, и истребовании материалов исполнительных производств, апелляционный не усматривает, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова С.И., Ганенко В.В., Завьялова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева