Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68092/20 по делу N А40-59809/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-12336/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-59809/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Максима"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-59809/18 (115-2078)

по заявлению ООО "Максима"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Трушко В.В. (ген. дир., приказ от 24.02.2015);
от ответчика:	Беджанян М.А. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании решения ИФНС России N 33 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 20/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СК Ярополчъ", ООО "Желдорснаб", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Орион" и ООО "МегаСтройГрупп".

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N 09АП-6140/2019, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 означенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу Общества о том, что оспариваемым решением налогового органа ООО "Максима" привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ: не описаны доводы налогоплательщика, не указаны мотивы их отклонения или принятия.

При новом рассмотрении решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции N 20/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СК Ярополчъ", ООО "Желдорснаб", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Орион" и ООО "МегаСтройГрупп" в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с ч.3 ст.122 НК РФ отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с ч.3 ст.122 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 33 по г.Москве от 08.06.2016 N 22/1019 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 20/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017.

В соответствии с означенным решением Инспекции к Обществу применены штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст.122, п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ, в размере 18 437 575 руб., начислены пени в сумме 15 363 654 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 46 217 837 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.12.2017 N 21-19/221283 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а указанное решение Инспекции - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с ч.3 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ч.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (ст.106 НК РФ).

В соответствии с положениями ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ч.1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (ч.2). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (ч.4).

Согласно оспариваемому решению Инспекции в ходе анализа представленных к проверке документов в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Максима" и его контрагентов - ООО "Желдорснаб", ООО "СК Ярополчъ", ООО "Орион", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Мегастройгрупп", налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговый выгоды, поскольку представленные первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с контрагентами, а собранные доказательства указывают на создание формального документооборота.

Означенный вывод подтверждается отсутствием у контрагентов персонала, необходимого для достижения результатов по оказанию услуг по заключенным договорам в адрес Общества; наличием в представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентами документах недостоверных сведений (документы подписаны неустановленным лицом), не позволяющих подтвердить действительность договорных обязательств; непредставление контрагентами в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ документов; перечислением контрагентами в адрес своих контрагентов денежных средств с назначением платежа "по договору без НДС" (что не соответствует предметам договоров, заключенным между Обществом и контрагентами), либо снятием по чеку; отсутствием органов управления контрагентов по заявленным в регистрационных документах адресам; представлением контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет (контрагенты ООО "Желдорснаб", ООО "СК Ярополчъ", ООО "Орион", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Мегастройгрупп" представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, либо с "нулевыми" показателями); отказом руководителей ООО "Желдорснаб", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "СК Ярополчъ", которые числятся в качестве учредителей данных организаций, от своей причастности к их деятельности и подписания каких-либо первичных документов от имени данных организаций;

Принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности и ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязанностей, а также проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, Инспекция пришла к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Фактически деятельность контрагентов не была направлена на осуществление реальной предпринимательской деятельности и получение дохода.

ООО "Желдорснаб", ООО "СК Ярополчъ", ООО "Орион", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Мегастройгрупп" осуществляли транзитные операции полученных от Общества денежных средств, что позволило проверяемому налогоплательщику формировать произвольную себестоимость товаров и услуг для получения необоснованных налоговых выгод в виде вычетов по НДС по налогу на прибыль.

Согласно представленным ФГКУ Комбинат "Залив", ФГКУ Комбинат "Гигант", ФГКУ Комбинат "Новатор" журналам инструктажа лица, заявленные как сотрудники ООО "Максима", являлись получателями дохода в ООО "Реконструкция", ООО "МонтажСпецСтрой", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

ФГКУ Комбинат "Горный" представил пояснение о том, что с Комбинатом было согласовано привлечение следующих субподрядных организаций: ООО "Максима", ООО "Тобол", ООО "Уралсистемсервис", ООО "Раднан-СБ".

ООО "Техносерв АС" сообщило об отсутствии информации о привлечении ООО "Максима" третьих лиц для выполнения работ в рамках заключенных договоров.

Организации ООО "Желдорснаб", ООО "Орион", ООО "МегаСгройГрупп" не являлись членами СРО, а ООО "СК Ярополчъ" и ООО "РегионПроектСтрой" в добровольном порядке отказались от членства в СРО в период действия договоров с ООО "Максима".

Проверкой установлен факт взаимозависимости, аффилированности и финансовой подконтрольности между ООО "Максима" и ООО "СК Ярополчъ", а также факт финансовой подконтрольности между ООО "Максима" и ООО "МегаСтройГрупп".

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные исполнители работ - ООО "Максима", ООО "Реконструкция", ООО "МонтажСпецСтрой".

Изложенные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, и создание имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок), что в свою очередь свидетельствует о наличии у Общества умысла, направленного на неуплату налогов (сборов).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Под иными документами, указанными в статьях 198 и 199 УК РФ, следует понимать любые предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов. К таким документам, в частности, относятся: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (статья 145 НК РФ), расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости (статьи 243 и 398 НК РФ), справки о суммах уплаченного налога (статья 244 НК РФ), годовые отчеты (статья 307 НК РФ), документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор ООО "Максима" выступал как единоличный, исполнительный орган Общества, осуществлял организационно-распорядительные действия при ведении хозяйственной деятельности организации.

При этом в ходе проведенного в рамках налоговых мероприятий допроса (протокол допроса от 09.01.2017 б/н) генеральный директор Общества не смог предоставить информацию относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Желдорснаб", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "Орион", ООО "МегаСтройГрупп".

Проверкой установлено, что генеральный директор Общества, как обоснованно указал суд в своем решении, целенаправленно, на протяжении длительного периода создавал мнимость гражданско-правовых взаимоотношений, умышленно включая в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013, 2014 и 2015 года и в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2015 года недостоверные сведения по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что привело к неуплате налогов.

Как было указано выше, мероприятиями налогового контроля установлены реальные исполнители спорных работ на объектах - ООО "Максима", ООО "Реконструкция" и ООО "МонтажСпецСтрой".

Принимая во внимание последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в документальном оформлении сделок, не могло не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, совершение Обществом умышленных действий, предусмотренных п.3 ст.122 НК РФ, влечет за собой взыскание штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль).

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с ч.3 ст.122 НК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-59809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров