Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 12АП-8971/21 по делу N А57-3366/2015

г. Саратов

27 января 2022 г.

Дело N А57-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-3366/2015 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" (410019, г. Саратов, ул. Крайняя, д. 129, ИНН 6452014507, ОГРН 1026402663682) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Васильевой К.С., действующей на основании доверенности от 02.03.2021, представителя ПАО "Сбербанк России"- Матвевой А.Ф., действующего на основании доверенности от 20.05.2021, представителя арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича - Солдатенко Т.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2021, представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Житовой П.С., действующей на основании доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 02.11.2017 ОАО "Саратовнефтегеофизика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на два месяца, до 26.12.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

25.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Костылева В.В. убытков в размере непогашенных требований в сумме 28 859 330,78 руб.

06.07.2021 от Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Саратовской области поступило заявление о вступлении в обособленный спор по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Костылева В.В. убытков в качестве созаявителя.

Федеральная налоговая служба с учетом уточнений просила взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере непогашенных требований в сумме 23 394 207,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службы объединены в одно производство.

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего, ПАО "Сбербанк России", Федеральная налоговая служба указали на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу N А57-3366/2015, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовнефтегеофизика", в том числе признаны незаконными действия (бездействия), выразившиеся в:

- нарушении процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49;

- не проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, долгосрочных финансовых вложений, ценных бумаг, нематериальных активов, вложений во внеоборотные активы, оборудования к установке, НДС, отложенных налоговых активов, наличных денежных средств, денежных документов, денежных средств на расчетных счетах, дебиторской задолженности в конкурсном производстве;

- не представлении на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке продажи движимого имущества, оцененного в сумме 7 628 154 руб.;

- длительном не проведении торгов по продаже долгосрочного финансового вложения в форме 100% доли ООО "Рикавио";

- не проведении торгов по продаже имущества, указанного в отчете об оценке N 2016-057 от 01.09.2016 на сумму 6 600 000 руб.;

- не прекращении убыточной производственной деятельности должника;

- не своевременном увольнении работников;

- необоснованном привлечении специалистов;

- превышении лимита расходов на привлеченных специалистов;

- не представлении заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не оспаривании сделок должника;

- нарушении порядка распределения денежных средств поступивших от продажи залогового имущества;

- бездействии по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" и заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Костылева В.В. убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать с арбитражного управляющего Костылева В.В. убытки в размере непогашенных требований в сумме 23 394 207,34 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание одни доказательства и безосновательно отклонены другие; определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу N А57-3366/2015, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовнефтегеофизика" Костылева В.В., в том числе признаны незаконными действия (бездействия) имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора.

Представители Федеральной налоговой службы, ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 по делу N А57-3366/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Костылева В.В., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 по делу N А57-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Воронежский Завод Полупроводниковых Приборов - Сборка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку подана апелляционная жалоба АО "Воронежский Завод Полупроводниковых Приборов - Сборка" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-3366/2015.

В соответствии со статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-3366/2015 отложено на 20 января 2022 года на 12 часов 00 минут. (местного времени (МСК + 1 час)).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 г. в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Воронежский Завод Полупроводниковых Приборов - Сборка" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-3366/2015 отказано. Апелляционная жалоба акционерного общества "Воронежский Завод Полупроводниковых Приборов - Сборка" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-3366/2015 возвращена.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 48 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вины причинителя вреда и документально подтвержденного размера убытков. Таким образом, по общему правилу убытки, как мера гражданско-правовой ответственности, взыскиваются с лица при наличии противоправности поведения их причинителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу N А57-3366/2015, на которое ссылаются ПАО "Сбербанк России" и Федеральная налоговая служба, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего спора в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку данным судебным актом факт причинения убытков не установлен.

Так, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и обстоятельства, требующие доказательств при рассмотрении иска о взыскании убытков, не совпадают. Вместе с тем, заявителями не представлены доказательства совершения Костылевым В.В. действий, следствием которых явились убытки для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу N А57-3366/2015, которым признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовнефтегеофизика" Костылева В.В., в том числе признаны незаконными его действия (бездействия) имеет исключительное преюдициальное, не требующее доказывание иных обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

При рассмотрении заявлений ПАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы о взыскании с Костылева В.В. убытков, суд, в рамках спора о взыскании убытков, правомерно учитывал, что принимая решение о признании действий конкурсного управляющего незаконными, суд исходил из наличия конкретных обстоятельств на дату обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего (06.02.2019), в то время как в настоящем споре суд исходил из совокупности представленных арбитражным управляющим Костылевым В.В. доказательств в опровержение доводов кредитора и уполномоченного органа о причинении убытков и факта утраты имущества должника ввиду виновных действий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства, с 26.10.2017 по 17.02.2021, в конкурсную массу ОАО "Саратовнефтегеофизика" поступили денежные средства в размере 96 413 527,27 руб., в том числе:

48 882 093,21 руб. - от реализации имущества должника;

47 531 434,06 руб. - за выполненные работы (услуги).

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника в конкурсную массу в размере 48 882 093,21 руб. израсходованы следующим образом:

41 605 303,05 руб. - погашение требований залогового кредитора;

1 445 311,71 руб. - погашение второй очереди реестра требований кредиторов;

4 771 510,05 руб. - судебные расходы (вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант");

1 059 968,40 руб. - расходы на содержание и обслуживание объектов недвижимости должника.

Учитывая сроки, предусмотренные Законом о банкротстве на проведение инвентаризации имущества должника, его реализацию, даже при прекращении хозяйственной деятельности с даты введения процедуры конкурсного производства, ОАО "Саратовнефтегеофизика" не менее шести месяцев обязано было нести бремя расходов по содержанию и обслуживанию объектов недвижимости, обеспечению его сохранности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Саратовнефтегеофизика" о движении денежных средств от 18.04.2018, расходы по содержанию и ремонту объектов недвижимости, обеспечению его сохранности за шесть месяцев конкурсного производства составили 2 781 380,81 руб. (п.п. N N 72, 79, 148, 165, 166, 184, 185, 186, 231, 233, 241, 293, 294, 355, 360, 398, 399, 415, 429, 457, 488, 489, 493, 502, 510, 511, 540).

Из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на данные цели расходовано 1 059 968,40 руб.

Остаток обязательных расходов по содержанию и обеспечению сохранности имущества должника в течении шести месяцев конкурсного производства в размере 1 721 412,41 руб. (2 781 380,81 - 1 059 968,40 руб.) погашен за счет денежных средств, поступивших от осуществления хозяйственной деятельности должника.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае прекращения хозяйственной деятельности с даты открытия конкурсного производства, все расходы по содержанию и обеспечению сохранности имущества должника (до его реализации), выплата выходного пособия и сопутствующих налогов работникам должника, погашались бы за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. В связи с чем, погашение второй очереди реестра требований кредиторов было бы невозможным. Собранием кредиторов ОАО "Саратовнефтегеофизика" решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось. 25.06.2018 собрание кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

При сопоставлении затрат на мероприятия по прекращению хозяйственной деятельности должника, и расходов на ее продолжение, следует, что затраты на прекращение хозяйственной деятельности должника, превышали размер затрат на ее продолжение, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющего по продолжению хозяйственной деятельности должника и возникшими убытками, а также их размером. Кроме того, не доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивы суда первой инстанции основаны на выборочной оценке и использовании доказательств, не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

В качестве доказательств убыточной деятельности должника, Федеральная налоговая службы приводит расчеты балансовой стоимости должника, а также данные налоговой отчетности. Так, за период с 2015 года по 2018 год балансовая стоимость основных средств снизилась на 64 000 000 руб. (со 119 000 000 руб. до 55 000 000 руб.), при этом по данным налогового органа в указанный период снятие с учета произведено только одного объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ароновой, 8, 79 - 02.06.2016 и пяти движимых: четырех вибраторов KZ-620-13.09.2016, трактора МТЗ-82.1 - 26.02.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства отсутствует задолженность по текущим платежам. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность составляет 294 000 000 руб. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на указанную дату составляет 281 000 000 руб., что по мнению заявителей очевидно указывает на наличие текущей задолженности в размере 13 000 000 руб. и на убыточную деятельность должника.

Указанные доводы суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку не представлены допустимые доказательства, подтверждающие изложенные доводы.

Согласно представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи основных средств, балансовая стоимость одного вибратора KZ-620 по состоянию на 2015 год составляла 13 400 000 руб. При реализации четырех вибраторов, балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на 53 600 000 руб. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 28.06.2016 вибраторы KZ-620 в количестве четырех единиц, реализованы за 15 000 000 руб. Реализация имущества по цене, ниже остаточной стоимости, обуславливает отражение в налоговой отчетности убытков.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. Если остаточная стоимость реализуемого объекта основных средств с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком, который, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 НК РФ, в целях налогообложения включается в состав прочих расходов равными долями в течение оставшегося срока эксплуатации выбывающего объекта основных средств.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выводы о наличии текущей задолженности по состоянию на июнь 2018 год в размере 13 000 000 руб. В связи с чем, наличие суммы кредиторской задолженности в размере, отличном от размера кредиторской задолженности, отраженном в налоговой отчетности должника, не может свидетельствовать о наличии текущей задолженности.

Федеральной налоговой службой не представлено допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что расходы на хозяйственную деятельность производились за счет средств, полученных от реализации имущества, в том числе залогового. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу установлены факты реализации залогового имущества и погашение требований залогового кредитора. Данный судебный акт не содержит сведений о том, что из вырученных от реализации заложенного имущества должника денежных средств, часть средств была направлена на осуществление хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что залоговое имущество должника было реализовано, денежные средства в размере 60 494 372 руб. поступили на счет должника, из которых на погашение требований ПАО "Сбербанк России" было направлено 56 406 870 руб. Денежные средства в размере 5%, что составляет 3 024 718,6 руб. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, направлены на текущие расходы должника, оставшиеся денежные средства, в пределах 15%, направлены на погашение второй очереди требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выплаты вознаграждения специалисту по клинингу, рецензенту отчетов, специалисту по переплету отчетов, специалисту по охране труда, специалисту по обработке полевых сейсморазведочных материалов, специалисту по сопровождению промышленных вычислительных локальных сетей компьютеров являются производственными, эксплуатационными расходами, направленными на поддержание деятельности предприятия - должника, а не расходами, связанными с обеспечением осуществления полномочий конкурсного управляющего. В связи с чем, данные расходы относятся к текущим коммунальным, эксплуатационным расходам, которые не могут учитываться при определении лимитов, что следует из абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что лимитируемыми расходами являлись расходы на юридическое сопровождение бизнеса в размере 1 050 000 руб. Конкурсным управляющим 02.11.2017 был заключен договор на юридическое сопровождение бизнеса, размер вознаграждения составил 75 000 руб. в месяц. Всего по данному договору были выплачены денежные средства в размере 1 050 000 руб. Учитывая, что допустимый размер лимита на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ОАО "Саратовнефтегеофизика" составлял 2 037 510 руб., размер лимита не превышен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с Костылева В.В. убытков по данному основанию. Кроме того, как установлено ранее, расходы на выплату заработной платы работников должника, вознаграждения привлеченным специалистам, осуществлялись за счет денежных средств, поступивших в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015, требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу установлен срок, не позднее которого конкурсный управляющий Костылев В.В. обязан был уволить работников ОАО "Саратовнефтегеофизика" - 26.01.2018. Таким образом, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" являлось кредитором должника с 22.05.2015, суд пришел к выводу, что с указанной даты (26.01.2018 г.) заявитель был осведомлен о неисполнении ответчиком обязанности по непрекращению хозяйственной деятельности должника, увольнению работников, привлечении специалистов в установленный законом срок.

Учитывая, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, соответствующее заявление должно было быть подано в срок по 26.01.2021, вместе с тем ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.02.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, что также являлось основание для отказа в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Костылева В.В. убытков в связи с необоснованным привлечением специалистов, превышением лимита на привлеченных специалистов, несвоевременным увольнением работников, не прекращением убыточной деятельности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий "Саратовнефтегеофизика" Костылев В.В., действовал с учетом позиции конкурсных кредиторов.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Костылева В.В. убытков в связи с не оспариванием сделок должника, судом первой инстанции законно и обоснованно, с учетом анализа всех представленных доказательств, сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков по данному доводу.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному доводу, суд не перекладывал обязанность по оспариваю сделок и сбору доказательств на конкурсных кредиторов. Суд правомерно указал, что заявителями не были указаны признаки и доказательства, по которым данные сделки могут быть квалифицированы как недействительные по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию суд первой инстанции указал, что взыскание убытков ввиду не оспаривания сделок должника, является правовым механизмом, который предполагает наличие совокупности уже доказанных фактов - сделка, которую необходимо оспорить, проанализирована управляющим, установлена утрата возможности увеличения конкурсной массы по средствам применения последствий ее недействительности. Такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Приведенная норма права и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о наличии у конкурсных кредиторов, в рамках дел о банкротстве самостоятельного, ни как не зависящего от арбитражного управляющего, права на обжалование сделок должника по основаниям Закона о банкротстве. При наличии достаточных оснований конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок. При этом наличие или отсутствие в деле утвержденного конкурсного управляющего не имеет значения.

Суд пришел к выводу, что наличие у кредитора реальной возможности для обращения в суд и последующее его бездействие не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, так как права и возможности кредитора в данном случае не обусловлены действиями или бездействием арбитражного управляющего, следовательно, отсутствует факт нарушения прав кредитора предполагаемым бездействием конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Костылева В.В. и возможными убытками кредиторов, к тому же не доказана вина в причинении убытков, а также факт несения убытков.

Костылевым В.В. в материалы дела представлен отчет N 13/07-15С от 24.07.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного в с. Широкое, согласно которого, сделка - договор N 125 от 09.09.2015 по реализации 8 объектов производственного назначения заключена на рыночных условиях, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для оспаривания данной сделки.

Также Костылевым В.В. представлен отчет об оценке от 24.10.2019 N 559/2019, согласно которого рыночная стоимость квартиры площадью 38,8 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, N 207, кв. 6, явившейся предметом договора купли -продажи N 120 от 24.07.2015, составила 810 000 руб.

По договору N 00094-01000-0/3000/2/111 от 08.07.2013 г. произошло отчуждение здания-мастерской, здания-мойки, производственно-административного здания, здания-бани, зданий и земельного участка, расположенных по ул. Танкистов, д.195. Данное имущество являлось предметом залога ПАО "Сбербанк России". Согласно условиям договора N 00094-01000-0/3000/2/111 от 08.07.2013 ООО "Актив Лизинг" произвело оплату в безналичной форме путем перечисления суммы 67 921 500 руб. на расчетный счет продавца (ОАО "Саратовнефтегеофизика") N 40702810556020002812 в Саратовском отделении N 8622 Сбербанка России. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ОАО "Саратовнефтегеофизика" 08.07.2013, и направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк". В связи с чем, основания для обжалования данной сделки отсутствуют.

Выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. Героя Советского Союза Ароновой Р.Е., д.8, кв.79 составила 2 483 334 руб. Данная сумма составляет менее 1% от размера балансовой стоимости должника, в связи с чем, невозможно квалифицировать сделку как крупную, отсутствуют основания для обжалования данной сделки.

В данном случае суд, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что не были указаны признаки и доказательства, по которым данные сделки могут быть квалифицированы как недействительные по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд заключил, что у арбитражного управляющего Костылева В.В. отсутствовали основания для оспаривания спорных договоров купли-продажи, что по мнению суда апелляционной инстанции, также является верным.

Федеральная налоговая служба указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющим убытков в связи с бездействием по предъявлению векселей ООО "БильБао", суд не проверял, имелась ли возможность взыскания или она была утрачена до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, уполномоченный орган указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что из-за бездействий арбитражного управляющего Костылева В.В. пропущен срок исковой давности по предъявлению векселей ООО "БильБао".

Однако определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 не содержит выводов о том, что из-за бездействий арбитражного управляющего Костылева В.В. пропущен срок исковой давности по предъявлению векселей ООО "БильБао".

При отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по данному основанию, суд первой инстанции руководствовался оценкой представленных в материалы дела доказательств, согласно которым Костылевым В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Саратовнефтегеофизика", предпринимались все возможные мероприятия предусмотренные законодательством Российской Федерации по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО "БильБао".

Истечение срока исковой давности - 10.01.2018, на предъявление векселя, не зависело от воли конкурсного управляющего Костылева В.В. С даты открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Саратовнефтегеофизика" 27.10.2017, до истечения срока на предъявление векселей - 10.01.2018, то есть в срок менее трех месяцев, конкурсным управляющим дважды направлялись требования в ООО "БильБао", что подтверждает добросовестность действий Костылева В.В.

Вместе с тем, подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств степени реальности перспектив взыскания с ООО "БильБао" задолженности.

Другим основанием, по мнению подателя жалобы, для взыскания убытков с Костылева В.В. является его бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Костылев В.В., заключая мировое соглашение с ООО "Капиталинвест" на сумму требований 757 112,12 руб., в итоге реализует данную дебиторскую задолженность за 156 571 руб. При этом сам должник ООО "Капиталинвест" является действующей организацией. Общая сумма убытков в результате данных действий (бездействий), по мнению заявителя, составила 600 541,12 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Саратовнефтегеофизика", начальная цена реализации дебиторской задолженности, в том числе ООО "Капиталинвест" определена решением собрания кредиторов от 15.05.2019, которое не было отменено. Данная цена соответствовала рыночной стоимости дебиторской задолженности, установленной в отчете об оценке от 24.10.2019 N 559/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 удовлетворено заявление ФНС России о разрешении разногласий. Определен порядок реализации дебиторской задолженности ОАО "Саратовнефтегеофизика" с учетом предложений уполномоченного органа: 2.1. Возложить обязанность по организации и проведению торгов на конкурсного управляющего. 2.2. Включить в порядок реализации дебиторской задолженности сведения, позволяющие идентифицировать дебиторов (ИНН, ОГРН, ОГРНИП отсутствуют у Атабекян К.С), информацию о наличии либо отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также периоде образования задолженности (либо истечении сроков исковой давности) и мерах, принятых конкурсным управляющим в целях ее взыскания. В части определения начальной стоимости реализации дебиторской задолженности, в том числе к ООО "Капиталинвест", возражений как от ФНС России, так и иных кредиторов, не поступало. Первые торги по реализации дебиторской задолженности к ООО "Капиталинвест" не состоялись в связи с отсутствием заявок, в связи с чем начальная цена продажи была снижена на 10 процентов, что соответствует пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве. Повторные торги признаны несостоявшимися в связи тем, что была представлена единственная заявка на участие в торгах. 26.12.2020, с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности к ООО "Капиталинвест". Денежные средства от реализации данной дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, поскольку доказательств возможности продажи дебиторской задолженности по более высокой цене в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовано бездействие арбитражного управляющего Костылева В.В. по не включению в конкурсную массу прав распоряжения лицензионными программами и геофизического оборудования, также по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Так, при рассмотрении данного довода, Федеральной налоговой службой не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что на дату открытия конкурсного производства у должника имелись права распоряжения лицензионными программами.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии лицензионных договоров и соглашений, заключенных должником в 2006-2010 годах. Помимо того, что должнику по данным соглашениям были переданы не эксклюзивные, непередаваемые и ограниченные лицензии на использование программным обеспечением определенным конечным пользователем, срок действия лицензий был определен условиями договоров, и истек в 2010 году.

Согласно условиям лицензионного договора N SBG/е-428/16706, лицензедержатель не совершает сам и не разрешает кому бы то ни было совершать следующие действия: продавать или иным способом отчуждать ПО третьим лицам.

В соответствии с условиями представленного договора N 24052010/192 от 04.06.2010, поставщик предоставляет заказчику не эксклюзивную, непередаваемую и ограниченную лицензию на использование программным обеспечением определенным конечным пользователем. Договор N 24052010/192 от 04.06.2010 не содержит условий о сроке действия договора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1238 ГК РФ, считается заключенным на пять лет. Таким образом, срок указанного договора истек 05.06.2015.

Согласно п. 3.1 лицензионного соглашения CIS ВV З7/2006/458 от 30.11.2006, поставщик предоставляет заказчику неисключительную, не подлежащую передаче лицензию на пользование программным обеспечением исключительно в целях ведения заказчиком дел, связанных с его собственным предприятием. Приложение N 1 к данному лицензионному соглашению, содержит условия о сроках сопровождения лицензии - 12 месяцев. Таким образом, в соответствии с условиями договора, срок лицензионного соглашения CIS ВV 37/2006/458 от 30.11.2006 истек 30.11.2007.

Согласно условий договора на сопровождение лицензионного программного обеспечения N PG LLC 17/2006/472 от 28.12.2006, (п. 9.9. договора), срок действия настоящего договора истекает после выполнения сторонами принятых на себя обязательств и урегулирования расчетов. Приложение N 1 к договору N PG LLC 17/2006/472 от 28.12.2006 содержит исчерпывающий перечень и сроков поддержки лицензионного программного обеспечения. Срок окончания поддержки лицензионного программного обеспечения по каждой лицензии - 01.01.2010.

Федеральной налоговой службой не представлены обоснования и доказательства того, что суд первой инстанции необоснованно признал доводы заявителя, в части причинения убытков, в связи с не включением в конкурсную массу геофизического оборудования, а так же в связи с не принятием мер по поиску имущества, приобретенного у компании "Input/Autput, Ink", корпорации "Ион Геофизикал Интенейшнл".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи N КП-473/14 от 01.07.2014, купли-продажи N КП-474/14 от 01.07.2014, согласно которым сейсмостанции, приобретенные у "Input/Autput, Ink", корпорации "Ион Геофизикал Интенейшнл" реализованы в 2014 году, денежные средства поступили на расчетный счет должника. Представлены доказательства поступления данных денежных средств на расчетный счет должника. Таким образом, не представлены доказательства совершения Костылевым В.В. действий, следствием которых явились убытки.

Кроме того, данное обстоятельство ранее являлась предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника. Как указывалось ранее, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, арбитражным управляющим Костылевым В.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для включения данного имущества в конкурсную массу должника в целях последующей его реализации.

Вместе с тем, Федеральной налоговой службой не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Костылева В.В. к ответственности в виде возмещения убытков по указанным выше основаниям.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков законны и обоснованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом перовой инстанции обстоятельств. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ф. Котлярова