Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-17973/20 по делу N А41-12153/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-16323/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-12153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" Ширяева Евгения Сергеевича: Башаева Л.А. по доверенности от 17.04.2020,

от Гореловой Светланы Юрьевны: Николаев Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.19, зарегистрированной в реестре за N 50/314-н/50-2019-1-996,

от Панина Владимира Дмитриевича: Тюленев Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2151-н/77-2020-4-66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гореловой Светланы Юрьевны и Панина Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-12153/14, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" Ширяева Евгения Сергеевича о взыскании убытков с Левкина Михаила Ивановича, Гореловой Светланы Юрьевны, Головой Светланы Николаевны, Панина Владимира Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грант-М" Ширяев Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Левкина Михаила Ивановича, Гореловой Светланы Юрьевны, Головой Светланы Николаевны, Панина Владимира Дмитриевича убытков в размере 18 754 523 рубля (т. 1, л.д. 3-5).

Также конкурсный управляющий ООО "Грант-М" Ширяев Е.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Левкина М.И., Гореловой С.Ю., Головой С.Н., Панина В.Д. убытков в размере 3 526 000 рублей (т. 1, л.д. 80-82).

Заявления поданы на основании статей 61.20, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53, 53.1, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года производство по указанным заявлениям было объединено в одно производство (т. 1, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены: с Левкина М.И., Гореловой С.Ю., Головой С.Н., Панина В.Д. в конкурсную массу ООО "Грант-М" солидарно были взысканы убытки в сумме 22 280 523 рубля (т. 1, л.д. 189-196).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горелова С.Ю. и Панин В.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его рассмотрении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-12, 27-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.03.11 между ООО "Грант-М" (Кредитор) и ЗАО "Генеральная линия" (Должник) было заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого Должник в счет погашения своих обязательств перед Кредитором по договорам займа N 1/1 от 22.07.10, N 1/2 от 29.07.10, N 1/3 от 29.07.10, N 1/4 от 31.08.10 в общей сумме 3 526 000 рублей передал Кредитору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30:

- Двухэтажное нежилое здание под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1 135,20 кв. м., инв. N 46:242:002:000003870:0001, лит. А, А1, А2, A3, кадастровый номер: 50:36:0010426:65;

- Двухэтажный склад общей площадью 1 236,7 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0002, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый номер: 50:36:0010432:66;

- Одноэтажную котельную, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0003, лит. АА, условный номер: 50-50- 36/020/2009-370;

- Градирни, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0004, лит. I, условный номер: 50-50-36/020/2009-012 (т. 1, л.д. 39-40).

На момент заключения договоров займа и соглашения об отступном генеральным директором ЗАО "Генеральная линия" являлся Левкин М.И., который также являлся акционером Общества с 40 % акций.

С 03.08.10 участниками ООО "Грант-М" были Горелова С.Ю. с долей в уставном капитале в размере 50 % и Голова С.Н. с долей в размере 50 %, директором ООО "Грант-М" с 14.03.11 являлся Панин В.Д. В октябре 2013 года единственным участником и генеральным директором должника стал Левкин М.И.

На основании договора купли-продажи от 15.10.13 ООО "Грант-М" в лице генерального директора Левкина М.И. вышеназванное недвижимое имущество продало Левкиной Александре Михайловне.

Впоследствии по договору купли-продажи от 05.12.13 недвижимое имущество, переданное Левкиной А.М., перешло в собственность Киселева Дениса Александровича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года ООО "Грант-М" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по настоящему делу договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.13, заключенный между ООО "Грант-М" и Лёвкиной А.М. был признан недействительным, восстановлено право собственности ООО "Грант-М" на объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-15013/17 было признано недействительным соглашение об отступном N 1 от 21.03.11, заключенное между ООО "Грант-М" и ЗАО "Генеральная линия", применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ЗАО "Генеральная линия" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30:

- Двухэтажного нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1 135,20 кв. м., инв. N 46:242:002:000003870:0001, лит. А, А1, А2, A3, кадастровый номер: 50:36:0010426:65;

- Двухэтажного склада общей площадью 1 236,7 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0002, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый номер: 50:36:0010432:66;

- Одноэтажной котельной, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0003, лит. АА, условный номер: 50-50- 36/020/2009-370;

- Градирни, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0004, лит. I, условный номер: 50-50-36/020/2009-012 (т. 1, л.д. 51-58).

Таким образом, с момента признания данного соглашения недействительным и обязания ООО "Грант-М" возвратить полученное по нему имущество, у последнего возникло право требования к ЗАО "Генеральная линия" об уплате задолженности по договорам займа в общей сумме 3 526 000 рублей.

13.01.19 ЗАО "Генеральная линия" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ширяев Е.С. указал, что если бы действия учредителей, директора и Левкина М.И. при заключении соглашения об отступном N 1 от 21.03.11 были бы разумными и добросовестными, то ООО "Грант-М" получило исполнение по договорам займа, кроме того в результате неправомерных действий названных лиц ООО "Грант-М" было использовано в качестве транзитной фирмы для вывода недвижимого имущества на физическое лицо.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника представил необходимые доказательства недобросовестности Левкина М.И., Панина Д.В., Гореловой С.Ю., Головой С.Н. как действующих группой лиц, причинивших убытки должнику и кредиторам в размере 22 280 523 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ширяев Е.С. указал, что неправомерными действиями руководителей и учредителей ООО "Грант-М" по заключению соглашения об отступном N 1 от 21.03.11 и дальнейшей продаже полученного по нему имущества Обществу были причинены убытки в сумме 18 754 523 рубля стоимости имущества и 3 526 000 рублей невозвращенного ЗАО "Генеральная линия" займа.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указывалось выше, 21.03.11 между ООО "Грант-М" (Кредитор) и ЗАО "Генеральная линия" (Должник) было заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого Должник в счет погашения своих обязательств перед Кредитором по договорам займа N 1/1 от 22.07.10, N 1/2 от 29.07.10, N 1/3 от 29.07.10, N 1/4 от 31.08.10 в общей сумме 3 526 000 рублей передал Кредитору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30.

Указанное соглашение со стороны ООО "Грант-М" было подписано Паниным В.Д. и в дальнейшем признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-15013/17, как сделка, заключенная Левкиным М.И. от имени ЗАО "Генеральная линия" со злоупотреблением правом по заниженной цене.

Неправомерности действий Панина В.Д. или учредителей ООО "Грант-М" при заключении соглашения об отступном установлено не было.

Поскольку в результате заключения соглашения об отступном ООО "Грант-М" получило имущество, стоимость которого превышает размер неисполненных по договорам займа обязательств ЗАО "Генеральная линия", оснований полагать, что действия Панина В.Д. при заключении названной сделки были направлены на причинения убытков ООО "Грант-М" или привели к причинению убытков последнему, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что заключение соглашения об отступном привело к убыткам для должника по причине неправомерных действий его учредителей - Головой С.Н. и Гореловой С.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе займ, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Грант-М" за 2010 год балансовая стоимость активов должника составляла 18 705 000 рублей, по соглашению об отступном цена передаваемого имущества была установлена в размере 3 526 000 рублей, что составляет менее 25% балансовой стоимости активов должника, следовательно данная сделка для ООО "Грант-М" не была крупной и не требовала одобрения со стороны учредителей.

Само по себе принятие имущества в счет погашения обязательств не свидетельствует о возможности признания в дальнейшем такой сделки недействительной, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятие ООО "Грант-М" имущества в счет отступного было совершено контролировавшими Общество лицами в интересах должника, поскольку в результате названной сделки должник получил как погашение имевшейся задолженности, так и активы в виде стоимости имущества, превышавшей размер названной задолженности.

Конкурсный управляющий Ширяев Е.С. указывает, что ООО "Грант-М" были причинены убытки в размере задолженности по договорам займа N 1/1 от 22.07.10, N 1/2 от 29.07.10, N 1/3 от 29.07.10, N 1/4 от 31.08.10 в общей сумме 3 526 000 рублей, возможность взыскания которой отсутствует по причине ликвидации ЗАО "Генеральная линия", поскольку на момент предоставления займа у последнего был отрицательный баланс.

Между тем, на момент заключения названных договоров займа Голова С.Н. и Горелова С.Ю. участниками ООО "Грант-М" не являлись, Панин В.Д. обязанности генерального директора должника не исполнял, следовательно, названные лица не могли оценить риск предоставления займа ЗАО "Генеральная линия", вероятность его возврата ООО "Грант-М".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку факт причинения ООО "Грант-М" убытков действиями (бездействием) Головой С.Н., Гореловой С.Ю., Панина В.Д. документально не подтвержден, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным лицам.

Конкурсный управляющий Ширяев Е.С. также просил взыскать убытки с Левкина М.И., который с октября 2013 года является единственным участником и генеральным директором ООО "Грант-М", а на момент заключения договоров займа и соглашения об отступном являлся генеральным директором ЗАО "Генеральная линия".

Как указывалось выше, задолженность по договорам займа N 1/1 от 22.07.10, N 1/2 от 29.07.10, N 1/3 от 29.07.10, N 1/4 от 31.08.10 в общей сумме составляет 3 526 000 рублей.

На момент заключения указанных договоров ЗАО "Генеральная линия" вело убыточную деятельность, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-15013/17.

Таким образом, заключая с ООО "Грант-М" договоры займа, Левкин М.И., являясь генеральным директором ЗАО "Генеральная линия", не мог не знать о финансовом состоянии последнего и о низкой вероятности возврата полученных денежных средств.

Также после признания соглашения об отступном недействительным, ЗАО "Генеральная линия" было ликвидировано как недействующее юридическое лицо, в связи с чем возможность возврата суммы займа была утрачена.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Арбитражный суд Московской области в решении от 14 марта 2018 года по делу N А41-15013/17 указал, что Левкин М.И., являющийся на момент заключения соглашения об отступном N 1 генеральным директором ЗАО "Генеральная линия" и подписавший указанное выше соглашение об отступном N 1, не мог не знать реальной рыночной цене зданий, передаваемых им в качестве отступного ООО "Грант-M", а следовательно намеренно произвел отчуждение спорных зданий по заниженной цене, чем причинил ЗАО "Генеральная линия" и его акционерам значительные убытки. При этом факт заключения соглашения об отступном не зафиксирован в бухгалтерских документах Общества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недобросовестного поведения Левкина М.И., приведшего к причинению убытков подконтрольному ему обществу.

Поскольку в дальнейшем ЗАО "Генеральная линия" было ликвидировано, а его задолженность перед ООО "Грант-М" по договорам займа не погашена, Левкин М.И. в силу пункта 3.1. статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан возместить причиненные последнему убытки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями Левкина М.И. ООО "Грант-М" были причинены убытки в размере невозвращенного займа в сумме 3 526 000 рублей, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 18 754 523 рублей, составляющих рыночную стоимость имущества, полученного должником по соглашению об отступном, поскольку данное имущество собственностью должника не являлось, и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При добросовестном исполнении со стороны Заемщика обязательств по договорам займа конкурсная масса должника могла бы быть пополнена только на 3 526 000 рублей задолженности по названным договорам, но никак не на стоимость имущества в размере 18 754 523 рубля, которое собственностью должника не являлось, и являться не могло в связи с признанием соглашения об отступном недействительной сделкой в связи с отчуждением имущества по заниженной цене, чем были причинены убытки ЗАО "Генеральная линия" и его акционерам, а никак не должнику - ООО "Гарант-М".

Таким образом, взыскание убытков в размере 18 754 523 рублей в конкурсную массу ООО "Гарант-М" приведет к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению в части взыскания с Левкина М.И. убытков в конкурсную массу ООО "Грант-М" в сумме 3 526 000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности отказа суда в применении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим Ширяевым Е.С. в связи с признанием недействительным соглашения об отступном N 1 от 21.03.11 решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-15013/17.

До вступления указанного решения в законную силу конкурсный управляющий Ширяев Е.С. не мог предполагать наличие убытков на стороне ООО "Грант-М", поскольку задолженность по договорам займа ЗАО "Генеральная линия" была погашена путем заключения соглашения об отступном.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 12.07.19 согласно сведениям системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 6), то есть менее чем через год с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-15013/17 в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, оснований полагать, что конкурсным управляющим Ширяевым Е.С. был пропущен срок исковой давности, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности действий конкурсного управляющего Ширяева Е.С., не принявшего мер ко взысканию задолженности с ЗАО "Генеральная линия", признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по настоящему делу по жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на бездействие конкурсного управляющего Ширяева Е.С. установлено, что конкурсным управляющим Ширяевым Е.С. были предприняты активные меры по взысканию задолженности с ЗАО "Генеральная линия" по договорам займа, в том числе путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 26.09.18 о предстоящем исключении ЗАО "Генеральная линия", обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении прав по договорам займа с ЗАО "Генеральная линия".

Таким образом, подаче настоящего заявления предшествовали действия конкурсного управляющего Ширяева Е.С. по взысканию задолженности с ЗАО "Генеральная линия".

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-12153/14 отменить.

Взыскать с Левкина М.И. в конкурсную массу ООО "Грант-М" убытки в размере 3 526 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грант-М" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина