Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича (N 07АП-2718/2019(55)) на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 114 461,05 руб., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", должник), его исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сухоруков Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО

"Ритейл Центр" в пользу ООО "Прогресс" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 114 461 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Полагает, что перечислением денежных средств в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве оказано большее предпочтение отдельному кредитору ООО "Прогресс", чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве; ООО "Прогресс" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о недостаточности его имущества и не может быть признано добросовестным контрагентом, поэтому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены в настоящем обособленном споре.

ООО "Прогресс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при анализе выписки по расчетному счету должника и.о. конкурсного управляющего установлено, что 19.07.2018 должником произведена оплата денежных средств в сумме 114 461,05 рублей в адрес ООО "Прогресс", в том числе 58 356,92 руб. с назначением платежа "Оплата по счет/фактуре N 119 от 31.01.2018 тепловая энергия, в том числе НДС (18%) 8901-90", 56

104,13 руб. с назначением платежа "Оплата по счет/фактуре N 346 от 28.02.2018 тепловая энергия, в том числе НДС (18%) 8558-26".

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.08.2018, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 (резолютивная часть) ООО "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Емельянов Михаил Владимирович.

Определением от 05.06.2020 Емельянов Михаил Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", исполнение обязанностей возложено на Сухорукова Игоря Валерьевича.

Полагая, что все оспариваемые платежи осуществлены должником в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника поскольку, в данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед контрагентами со значительными просрочками, в том числе погашение просуженной задолженности, в связи с чем, оснований полагать, что получая удовлетворение контрагент должника с достоверностью должен был знать о преимущественном удовлетворении своего требования, не имеется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определяя обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд правомерно учитывал, что таковой является сделка, не отли-

чающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что:

- спорные платежи были совершены должником добровольно, в счет оплаты за товар (поставленная тепловая энергия);

- в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 90 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, оказанных услуг, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер;

- размер оспариваемого перечисления не позволяет сделать вывод о том, что сделка была совершена с противоправной целью; вывод активов не производится подобным способом (незначительными по отношению к активам должника суммами на счета контрагентов никак с должником не связанных);

- обязательства перед кредиторами исполнялись должником именно в процессе ведения хозяйственной деятельности по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о перечисление спорных денежных средств в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отдельному кредитору ООО "Прогресс" оказано большее предпочтение, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что платежи носили не единичный, а систематический характер, оплата за производилась по договору на отпуск и поставку тепловой энергии, отношения по которому имели длящийся характер, должник и ранее осуществлял платежи со значительной просрочкой, что свидетельствовало о том, что должник осуществляет расчеты за тепловую энергию именно в рамках обычной хозяйственной

деятельности.

Таким образом, обстоятельства и характер поведения должника свидетельствовали о том, что имело место обычное исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о выборочном характере осуществления платежей, даже с учетом просрочки, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку платежи осуществлялись не с целью оказать преимущество кредитору, а для продолжения правоотношений по договору и осуществления нормальной хозяйственной деятельности, что было обосновано разумными экономическими причинами.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63 о том, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спо-

ру.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

В этой связи, ссылка на недобросовестное поведение ООО "Прогресс" и невозможность применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несостоятельна.

В данном случае действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед ООО "Прогресс" не носили разовый и избирательный характер, балансовая стоимость активов ООО "Ритейл Центр" по состоянию на 01.01.2018 (дата последней бухгалтерской отчетности) - 7 506 108 000 руб., то есть совокупный объем платежей не превысил 1% стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Прогресс" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, таким образом, спорная сделка подпадает под квалификацию сделки как совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, вопреки позиции конкурсного управляющего, положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы обособленного спора.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета подлежит взысканию в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева