Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68417/20 по делу N А40-254881/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-254881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тетерин Фильм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Бизнес Поддержка", и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тетерин Фильм",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 11.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" (далее - ООО "Тетерин Фильм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" (далее - ООО "Бизнес Поддержка", ответчик), на сумму 15 030 904 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Тетерин Фильм", не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Бизнес Поддержка", на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что платежными поручения, составленными в период с 14.07.2016 г. по 14.07.2017 г. ООО "Тетерин Фильм" перечислило в пользу ООО "Бизнес Поддержка" денежные средства на общую сумму 15 030 904 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Тетерин Фильм" банкротом принято к производству 01.11.2018 г., следовательно оспариваемые перечисления денежных средств совершены в подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

Как следует из материалов дела, между ООО "АйФилмс" и должником (ранее именовавшимся ООО "Фетисов-Тетерин Филмс") в период с 04.11.2013 г. по 31.03.2014 г. было заключено 19 договоров займа на общую сумму 49 200 000 руб. с начислением процентов в размере 6,5% годовых на срок один год.

ООО "АйФилмс" в период с 03.04.2014 г. по 22.04.2014 г. были перечислены должнику денежные средства по договорам займа на общую сумму 49 200 000 руб.

Впоследствии ООО "АйФилмс" уступило право требования уплаты задолженности по указанным договорам займа ООО "Бизнес поддержка" на основании договора N 01-06/16 уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 г.

07.07.2016 г. ООО "Бизнес Поддержка" и ООО "Тетерин Фильм" заключили Соглашение о реструктуризации задолженности, в котором определили, что задолженность должника перед ответчиком по договорам займа составляет 57 631 871 руб., из которых 49 200 000 руб. сумма основного долга, 8 431 871 руб. сумма начисленных на дату заключения Соглашения о реструктуризации процентов.

Пунктом 4.1 Соглашения о реструктуризации задолженности установлено, что должник обязуется в порядке и сроки, предусмотренные единым графиком выплат, выплатить ООО "Бизнес Поддержка", в счет полного погашения задолженности денежные средства в совокупном размере 27 500 000 руб.

Согласно п. 4.5 Соглашения о реструктуризации задолженности ООО "Бизнес Поддержка" обязалось освободить должника от уплаты остатка долга, а также от уплаты процентов по договорам займа в совокупном размере 30 131 871 руб., при условии выполнения ООО "Тетерин Фильм" в срок обязательств, указанных в пунктах 4.1, 4.2 Соглашения о реструктуризации.

В соответствии с п. 4.6 Соглашения о реструктуризации задолженности (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2016 г.) в случае, если должник неоднократно (3 (три) и более раз подряд более чем на 15 (пятнадцать) дней с установленной даты платежа), без согласования с ООО "Бизнес Поддержка", либо однократно на срок более 20 (двадцать) дней, также без согласования с ООО "Бизнес Поддержка", нарушит сроки очередного платежа, предусмотренного графиком выплат, обязательство должника по выплате задолженности сохраняется в первоначальном объеме, а именно в размере 57 631 871 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 15 030 904 руб. были совершены во исполнение названного Соглашения о реструктуризации задолженности, то есть в рамках действующих правовых отношений.

При этом, в рамках дела N А40-12139/18-7-59 о взыскании с ООО "Тетерин Фильм" задолженности по договорам займа, заключенным должником с ООО "АйФилмс" и уступленных впоследствии ООО "Бизнес Поддержка", было рассмотрено встречное исковое требование ООО "Тетерин Фильм" о признании недействительными договора N 01-06/16 уступки прав требования от 20.06.2016 г., Соглашения о реструктуризации от 07.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу А40-12139/18-7-59 во встречных исковых требованиях ООО "Тетерин Фильм" отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в рамках действующего между должником и ответчиком Соглашения и направлены на возврат ранее полученных займов, что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ООО "Бизнес Поддержка" о неплатежеспособности ООО "Тетерин Фильм".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Бизнес Поддержка" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Тетерин Фильм" в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неплатежеспособности ООО "Тетерин Фильм" в спорный период конкурсным управляющим должника также не доказан.

Так, должник регулярно получал невозвратные субсидии из государственного бюджета, что, в частности, подтверждается приказами N 115 от 09.11.2016 г., N 162 от 20.11.2017 г. Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, размещенными на сайте Фонда по ссылке http://www.fondkino.ru/projects/podderzka-kinoteatrov-v-2020-godu/.

Данное обстоятельство свидетельствовало о благонадежности должника, поскольку он благополучно проходил строгую проверку государственных органов и получал финансирование из бюджета.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатежеспособности должника, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Апелляционная жалобы конкурсного управляющего ООО "Тетерин Фильм" не содержит доводов, имеющих отношение к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-254881/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тетерин Фильм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик